Ухвала

від 03.04.2025 по справі 917/542/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/542/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22 (вх. № 4164),

за апеляційною скаргою Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC), м. Баар, Швейцарія (вх. № 702 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22 (суддя Сірош Д.М.),

за позовом:

1) ОСОБА_2 , м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні Полтавської області,

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 51695682,34грн заборгованості та на користь ОСОБА_1 84359824,38грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC), в якому просили:

- визнати недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;

- визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;

- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 51695682,34грн, з яких: 36823063,82грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3311049,19грн три проценти річних, 11561569,33грн інфляційна складова заборгованості;

- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 84359824,38грн, з яких 60089877,07грн заборгованість за основним зобов`язанням, 5403150,04грн три проценти річних, 18866797,27грн інфляційна складова заборгованості.

02.08.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача - компанію Ferrexpo PLC, однак в ході підготовчого судового засідання позивачем було змінено дане клопотання, а саме: було зазначено - замінити неналежного відповідача Ferrexpo AG на належного - Ferrexpo PLC.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, окрім іншого, клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного задоволено.

Замінено неналежного відповідача Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) на належного відповідача - Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).

Зобов`язано позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Встановлено відповідачу Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивачів відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання таких відповідей від позивачів з урахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України.

- прийнято відмову позивачів від позовних вимог в частині:

1) Визнання недійсним Повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року;

2) Визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019;

3) Визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019.

- закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

19.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла спільна заява позивачів від 19.09.2023 про часткове залишення позову без розгляду (вх. №11735 від 19.09.2023). У вказаній заяві позивачі просили суд залишити всі позовні вимоги до відповідача-2 - Ferrexpo PLC без розгляду.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 19.09.2023, зокрема:

- заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) задоволено;

- залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).

26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, в якій апелянт просить скасувати означену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, посилаючись на те, що скаржник набув статусу учасника у справі на підставі оскаржуваної ухвали та не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

28.03.2025 та 31.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшли заперечення щодо клопотання компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22; копію цієї ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Полтавської області.

02.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, позивач-2 - Шило П.М. зазначає про наступні обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів:

- компанія Ferrexpo PLC втратила статус сторони у справі №917/542/22 та подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 із суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження, що свідчить про відсутність підстав для поновлення такого строку та відкриття апеляційного провадження;

- заявник апеляційної скарги - компанія Ferrexpo PLC свідомо вводить в оману Східний апеляційний господарський суд та, на думку заявника, можливо навіть діє разом із колегією суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючий), судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В., з метою затягування та перешкоджання розгляду справи №917/542/22 по суті;

- припущення про співпрацю колегії суддів з компанією Ferrexpo PLC, власником якої є підсанкційна особа, та/або з її представниками, заявник вбачає в тому, що отримавши від позивачів беззаперечні докази отримання компанією Ferrexpo PLC тричі у 2022 році копії оскаржуваної ухвали (з перекладом на англійську мову), судді не могли не усвідомлювати мету і незаконність подання такої апеляційної скарги;

- заявник вважає, що колегія суддів свідомо приховала в ухвалі від 31.03.2025 наявність поданих позивачами беззаперечних доказів отримання компанією Ferrexpo PLC в 2022 році копії оскаржуваної ухвали від 02.08.2022, що унеможливлює поновлення процесуальних строків та відкриття апеляційного провадження; зміст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/542/22, за твердженням заявника, не відображає того, що позивачі подавали заперечення проти поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №917/542/22, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, твердження про упередженість та/або небезсторонність судді має бути доведене за конкретною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи. Лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами (висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 905/993/21).

При цьому, оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1 - 4 вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Разом з цим, ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України.

Надаючи оцінку доводам заявника відводу - ОСОБА_3 , апеляційний господарський суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи, виходячи з такого.

Що стосується доводів заявника про "співпрацю" компанії Ferrexpo PLC та/або її представника з суддями Мартюхіною Н.О., Здоровко Л.М. та Лакізою В.В., то колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження таких аргументів заявник не надає, а його твердження у цій частині є ні що іншим, як суб`єктивним припущенням.

Досліджуючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22, апеляційний господарський суд зазначає, що вони фактично зводяться до незгоди заявника із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, якою витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22, що, на думку заявника, може призвести до затягування розгляду справи.

Як вже зазначалося , 26.03.2025 компанія Ferrexpo PLC звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, якою, окрім іншого, за клопотанням позивачів було замінено неналежного відповідача - Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) на належного відповідача - Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC).

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному поряду ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За приписами п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п. 17.11 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

З огляду на наведені приписи ГПК України, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони (у даному випадку відповідача) не відноситься до переліку ухвал, у випадку перегляду яких в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, а отже, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 суд першої інстанції має направити саме копії матеріалів справи (матеріали оскарження ухвали від 02.08.2022), що жодним чином не перешкоджає розгляду судом такої справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що процесуальні дії Східного апеляційного господарського суду з витребування у Господарського суду Полтавської області матеріалів справи №917/542/22 було здійснено в межах повноважень, встановлених ГПК України, та саме для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Що стосується доводів заявника відводу щодо відсутності підстав для поновлення компанії Ferrexpo PLC строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.08.2022, необхідність визнання подання такої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, залишення такої скарги без розгляду, то колегія суддів зауважує, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 не вирішувалося питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а лише було витребувано матеріли справи саме з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх доводів і заперечень сторін та для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на судове рішення (ухвалу), яке, за твердженням позивачів, вже не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (оскільки зазначену особу було виключено зі складу відповідачів).

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що колегія суддів мала б ухвалити, на його думку, єдине можливе і законне рішення про визнання такої апеляції зловживанням процесуальними права та залишення її без розгляду, судова колегія відхиляє як підставу стверджувати про упередженість і необ`єктивність колегії суддів, оскільки питання щодо наявності або відсутності підстав відкриття апеляційного провадження у даній справі ще не вирішувалося, а лише було витребувано матеріали справи для дослідження такого питання, у тому числі з метою повної та всебічної перевірки обставин, наведених у запереченнях позивачів проти відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим, як вже зазначалося, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, саме лише витребування апеляційним судом матеріалів справи, а також не вчинення на даному етапі таких процесуальних дій (про які зазначають позивачі) як необхідність відхилення клопотання компанії Ferrexpo PLC про поновлення строків на апеляційне оскарження, визнання подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та не залишення такої скарги без розгляду, не може бути підставою для відводу колегії суддів в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки у даному випадку заявник наводить як підставу для відводу свою незгоду з процесуальним рішенням суду (вчинення та/або не вчиненням відповідних процесуальних дій колегією суддів).

Що стосується аргументів заявника про те, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/542/22 не відображено того, що позивачі подавали заперечення проти поновлення строків на апеляційне оскарження, то такі доводи не відповідають дійсності, оскільки в описовій частині вищевказаної ухвали було зазначено, що 28.03.2025 та 31.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшли заперечення щодо клопотання компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з цим, оскільки апеляційну скаргу компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини, наведені представником позивачів у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження. Відтак, оцінка наведених у запереченнях доводів буде здійснюватися після надходження матеріалів справи та, відповідно, під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху.

Посилання заявника відводу ОСОБА_3 на те, що колегія суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., виносячи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 про витребування у Господарського суду Полтавської області матеріалів справи №917/542/22, діяла в інтересах підсанкційної особи, не об`єктивно, не безсторонньо, упереджено тощо, є безпідставною емоційною і голослівною оцінкою заявника.

Отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів є необґрунтованими.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності обставин, з якими Закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, наведені в її обґрунтування, не мають жодного підтвердження, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, а тому, з огляду на ч. 3 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22.

2. Передати справу №917/542/22 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза