Рішення

від 25.03.2025 по справі 904/66/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/66/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД", с. Любимівка, Любимівська сільрада, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 696 941 грн 07 коп.

Представники:

від позивача: Кирсань І.В., виписка з ЄДР, керівник;

від відповідача: не з`явися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" заборгованість у сумі 696 941 грн 07 коп., з яких: 640 000 грн 00 коп. - основний борг, 11 684 грн 06 коп. - 3% річних, 45 257 грн 01 коп. - інфляційні втрати.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором купівлі - продажу № 19/11-19 від 19.11.2019 в частині пової та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.02.2025.

06.02.2025 позивачем до суду подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.02.2025 підготовче засідання відкладено на 13.03.2025.

У підготовче засідання 13.03.2025 представник відповідача явку повноважного представника не забезпечив. Повернувся конверт з ухвалою суду (одержувач відсутній за вказаною адресою).

У судовому засіданні 13.03.2025 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.03.2025.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/66/25 господарський суд зазначає таке.

Ухвали суду від 13.01.2025, 06.02.2025, 13.03.2025 надсилалися відповідачу на його поштову адресу та електронну пошту, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами від 13.01.2025, 06.02.2025, 13.03.2025, що надсилалися на поштову адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 904/66/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідачем не здійснено реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому таким чином відповідач позбавив себе можливості отримувати процесуальні документи та інші документи у справі в електронному вигляді, шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Господарський суд наголошує на тому, що відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

У судове засідання, що відбулося 25.03.2025 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочену частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

19.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (далі покупець) укладено договір купівлі-продажу № 19/11-19, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, характеристика, асортимент, кількість, ціна якого зазначаються в Специфікаціях (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними та вказуються з урахуванням ПДВ в рахунках або Специфікаціях до даного договору (п. 2.1 договору).

Загальна суму договору складається з сум видаткових документів на фактично поставлений товар.

Оплата здійснюється за допомогою банківського переказу платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника.

Зміна ціни можлива тільки за погодженням сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього договору (п. 2.3 договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 2.5 договору).

Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними після підписання довіреною особою покупця видаткової накладної на товар в пункті призначення (п 3.4 договору).

Перехід права власності на товар, що поставляється з цим договором, від постачальника до покупця відбувається в момент прийняття товару уповноваженим на такі дії представником покупця у пункті поставки згідно умов цього договору (п. 3.5 договору).

Приймання товару здійснюється покупцем (або уповноваженою ним особою) в пункті призначення в день поставки згідно видаткової накладної (п. 3.6 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6.1 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих зобов`язань за цим договором (п. 6.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 сторони внесли зміни до договору №19/11-9 купівлі-продажу від 19.11.2019, а саме:

Оплата за товар здійснюється прямим банківським переказом на поточний рахунок постачальника на протязі (тридцяти) календарних днів в розмірі 100% вартості кожної партії поставленого товару, від дня отримання такої партії товару (п. 2.6 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначення у п. 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2021. Якщо жодна із сторін за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору, письмово не заявить про його розірвання, строк дії договору автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік. Норми договору, що стосуються порядку і строків поставки або оплати за товар, а також норми щодо відповідальності за невиконання грошових зобов`язань згідно договору діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 6.2 договору).

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму

833 186 грн 42 коп., що підтверджується видатковими накладними №№ 940 від 30.10.2023 на суму 249 966 грн 26 коп., 1177 від 26.12.2023 на суму 155 280 грн 00 коп., 312 від 27.03.2024 на суму 147 516 грн 00 коп., 601 від 06.06.2024 на суму 280 424 грн 16 коп. (а.с. 46-48) та товарно-транспортними накладними (а.с. 49-52).

Вказаний товар був прийнятий представником покупця за довіреністю, про що свідчить підпис та печатка підприємства покупця.

Як зазначає позивач, відповідач у визначений договором термін, за отриманий товар розрахувався лише частково у сумі 193 186 грн 42 коп., у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 640 000 грн 00 коп., що й стало причиною виникнення спору.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2023 по 24.10.2024, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 640 000 грн 00 коп.

Доказів оплати спірної заборгованості відповідач до матеріалів справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 13 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 640 000 грн 00 коп.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на умови договору та норми ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк оплати поставленого товару за спірними накладними є таким, що настав:

- за видатковою накладною № 940 від 30.10.2023 30.11.2023;

- за видатковою накладною № 1177 від 26.12.2023 26.01.2024;

- за видатковою накладною № 312 від 27.03.2024 27.04.2024;

- за видатковою накладною № 601 від 06.06.2024 09.07.2024.

Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено вартість поставленого товару за спірними видатковими накладними, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 640 000 грн 00 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені 3 % річних за загальний період прострочення з 26.01.2024 по 06.01.2025 в сумі 11 684 грн 06 коп. та інфляційні втрати в сумі 45 257 грн 01 коп. за період з лютого 2024 року по листопад 2024 року.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат порушень умов договору та чинного законодавства судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Любимівка, Любимівська сільрада, вул. Чаплинська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 39966306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, код ЄДРПОУ 42285588) 640 000 грн 00 коп. основного боргу, 11 684 грн 06 коп. 3% річних, 45 257 грн 01 коп. інфляційні втрати та 10 454 грн 12 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.04.2025.

Суддя І.А. Рудь