Рішення від 19.03.2025 по справі 910/9764/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/9764/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Легких А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/9764/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406)

про стягнення 1 134 399, 95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759) про визнання недійсним договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 та застосувати наслідки недійсності правочину,

за участю представників:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним - не з`явився;

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним - не зявився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог позивача за первісним позовом.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (далі - позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" заборгованість у розмірі 1 174 399, 95 грн., в тому числі 884 390, 28 грн. основного боргу, 155 702, 74 грн. пені, 47 705, 00 грн. інфляційних трат та 86 601, 93 грн. 10% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+" було укладено Договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р. (далі - Договір). Згідно пункту 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, названу в подальшому «Товар», у кількості та за характеристиками, які наведені відповідно до Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору. Згідно пункту 4.2. Договору, оплата Покупцем здійснюється наступним чином: 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1 284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) (100% від вартості Товару, визначеної у п. 3.1), протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається у момент передачі Товару від Продавця до Покупця на підставі підписання Сторонами видаткової накладної. Відповідно до пункту 5.5. Договору, При передачі Товару Сторони підписують Акт приймання-передачі Товару, що свідчить про прийняття Товару за кількістю та якістю. У разі виявлення недостачі Товару Продавець повинен, провести поставку Товару, якого не достає, без будь - якої додаткової оплати з боку Покупця, у розумний строк.

12.09.2023 р., відповідно до взятих на себе зобов`язань, Позивач поставив Відповідачу Товар - Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, загальна вартість якого визначається у національній грошовій одиниці - гривні та є еквівалентом 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1 284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - 84 025,53 грн., згідно з курсом 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн., станом на 12 год. 00 хв. 03.08.2023 р., відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http://minfin.com.ua/currency/mb) (пункт 3.1. Договору). Факт поставки та приймання Товару підтверджується видатковою накладною № ЛО04315 від 12.09.2023 р. та ТТН № ЛО04315 від 12.09.2023 р. на загальну суму - 1284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - 84 025,53 грн., а також, Актом прийому передачі обладнання від 12.09.2023 р. від 12.09.2023 р., Актом передачі в експлуатацію медичного обладнання (Товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт від 12.09.2023 р. та Актом проведення навчання-інструктажу за місцем постачання Товару від 12.09.2023 р. Вищезазначені документи були підписані уповноваженою особою Відповідача, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту. 4 серпня 2023 р., Відповідач Платіжною інструкцією № 50 від 04.08.2023 р. перерахував на поточний рахунок Позивача грошові кошти у сумі 400 000, 00 грн. від загальної суми Договору та більше оплат не робив.

Позивач зазначає, що Відповідач зобов`язаний був до 08.08.2023 р. включно сплатити Позивачу загальну вартість Товару, проте в порушення умов укладеного Договору сплатив лише 400 000,00 грн., що станом на дату сплати еквівалентно 10 830,04 доларів США, внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 23 944,96 доларів США (згідно з курсом 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн., станом на 12 год. 00 хв. 04.08.2023 р., відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http://minfin.com.ua/currency/mb)), що станом на дату сплати еквівалентно 884 390,28 грн.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач порушив своє зобов`язання з попередньої оплати вартості товару, передбачене Договором, тоді як Позивач виконав своє зобов`язання передати товар покупцеві, що підтверджено видатковою накладною № ЛО04315 від 12.09.2023 р. та актом приймання-передачі. Отже, Позивач обґрунтовано має право скористатися таким способом захисту, як стягнення суми попередньої оплати відповідно до умов договору. Також Позивач зазначає, що Відповідач повинен сплатити позивачу пеню - 541 291,40 грн., інфляційне збільшення - 92 062,87 грн. та 10% річних - 182 155,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом.

Відповідач у поданому до суду 12.09.2024 відзиві на позовну заяву зазначав наступне. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 884 390,28 гривень основного боргу, пені у розмірі 155 702,74 гривень, інфляційні втрати у розмірі 47 705,00 гривень та 10% річних у розмірі 86 601,93 гривень, що разом становить 1 174 399,95 гривень (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 95 копійок). На думку Відповідача, розмір пені, нарахований Позивачем, не відповідає принципам справедливості, розумності та добросовісності, що дає підстави господарському суду зменшити її розмір. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань саме за даним Договором або погіршення матеріального стану товариства саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов цього Договору. В розрізі зазначеного вище Відповідач вважає необхідним вказати на те, що відповідне зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, що узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання штрафних санкцій як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань. Приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання за Договором відповідачем, відсутність доказів понесення позивачем збитків у результаті порушення відповідачем зобов`язання та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, Відповідач наголошує про наявність підстав для реалізації судом права щодо зменшення розміру пені.

Також Відповідач зазначає, що додатковою обставиною, яка має впливати на розмір нарахованої пені, Відповідач вважає несвоєчасне виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, що є предметом Договору. Так, у відповідності до пункту 5.1. Договору Продавець зобов`язується поставити товар згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, до 14 серпня 2023 року. Як вбачається з доданих Позивачем документів до Позовної заяви, поставка товару була здійснена 12 вересня 2023 року. Тобто, за Позивачем також наявне порушення договірних зобов`язань, що, у свою чергу, не призвело до пред`явлення відповідної вимоги Відповідачем, посилаючись на добросовісність та розумність взаємовідносин між партнерами по Договору. Крім того, незважаючи на неможливість підтвердити належними та допустимими доказами, Відповідач протягом всього строку існування невиконаних зобов`язань, а також на момент укладення Договору заявляв про умову належного та повного виконання грошових зобов`язань у вигляді отриманого гранту від іноземного донора, про що Позивач не міг не знати. В якості компромісу Відповідачем було запропоновано в усному вигляді повернути товар, що є предметом договору, до моменту отримання позитивного рішення щодо виділення гранту, посилаючись на те, що товар не був у використанні, що, у свою чергу, не вплинуло на його первинний товарний вигляд. Проте, пропозиції Відповідача було залишено без задоволення, що стало наслідком звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Підсумовуючи Відповідач зазначав, що сукупність наведених вище обставин та доводів Відповідача свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позову за рахунок зменшення розміру пені.

Відповідач в межах строку для подання відзиву, відповідно до приписів ст. 180 ГПК України подав до суду зустрічну позовну заяву.

Стислий виклад відповіді на відзив відповідача.

У поданій до суду 16.09.2024 відповіді а відзив, позивач зазначав наступне. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» вважає, що у позові міститься аргументована вимога щодо стягнення пені, 10% та інфляційних, які були нараховані на підставі вимог укладеного Договору, з метою захисту інтересів та компенсації майнових втрат Позивача за несвоєчасний розрахунок за отриманий Товар. Позивач вважає відзив Відповідача на позовну заяву необґрунтованим без належної правової оцінки та доказової бази, а обставини на які посилається Відповідач безпідставними та є такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству. Позивач не погоджується з аргументами Відповідача щодо зменшення розміру пені та не визнає відзив Відповідача на позовну заяву та обставини, що викладені в ньому у повному обсязі з нижченаведених підстав. Предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р. Варто зазначити, що Відповідач визнає свою заборгованість за даним Договором. У своєму відзиві, Відповідач зазначає, що нарахована Позивачем пеня не відповідає принципам справедливості, розумності та добросовісності та підлягає зменшенню, з тих підстав, що дана санкція є більш вигідною Позивачу порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань. Позивач вважає за необхідне звернути увагу Суду на необґрунтованість позиції Відповідача щодо зменшення пені та категорично не погоджується з наданими обґрунтуваннями. Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Відповідач стверджує, що Позивачем стягується пеня саме у такому розмірі «з метою отримання невиправданих додаткових прибутків», «невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання», а також те, що «в матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань саме за даним Договором або погіршення матеріального стану товариства саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов цього Договору». Слід звернути увагу суду, що Позивач має на меті лише компенсувати у заздалегідь визначеному розмірі (встановленому договором) майнові втрати у спрощеному порядку, а ця спрощеність полягає в тому, що постраждала сторона не повинна доводити розмір її втрат та таким порядком є неустойка передбачена ст. ст. 549-552 ЦК України та ст. ст. 230-232 ГК України. Враховуючи порушення Відповідачем грошових зобов`язань, з метою захисту інтересів та компенсації майнових втрат, Позивач на суму основного боргу - 884 390,28 здійснив розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання по видатковій накладній № ЛО04315 від 12.09.2023 р. за період з 18.08.23 по 17.02.2024 р. у розмірі 155 702,74 гривень, тобто з дотриманням строків нарахування штрафних санкцій, передбачених законодавством.

На переконання ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», Відповідач не спростував доводи Позивача, викладені у позовній заяві, а наведені Відповідачем обставини, не свідчать про наявність підстав для зменшення розміру пені, тому не можуть бути прийняті до уваги судом при прийнятті рішення. Також, Відповідач помилково вважає, що додатковою обставиною, яка має впливати на розмір нарахованої пені є несвоєчасне виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, що є предметом Договору. Згідно пункту 4.2. Договору, Відповідач зобов`язаний був до 08.08.2023 р. включно сплатити Позивачу 100% від вартості Товару у сумі 1 284 390,28 грн., проте в порушення умов укладеного Договору сплатив лише 400 000,00 грн. Таким чином, у Позивача відсутнє прострочення виконання зобов`язання, в частині поставки товару, оскільки Відповідачем не здійснена оплата 100% від вартості Товару відповідно до пункту 4.2. Договору. Тобто, Відповідач лише частково оплатив товар, в свою чергу, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та поставив Відповідачу Товар 12.09.2023 р., а Відповідач його прийняв. Усталеним у судовій практиці, є те, що під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Попри фактичне визнання Відповідачем заборгованості у відзиві, доказів сплати Відповідачем заборгованості в повному обсязі, строк оплати якої є таким, що настав, в суді не надано. А отже, Відповідач не виконує свої зобов`язання та продовжує порушувати права Позивача на отримання належних йому грошових коштів. У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості отриманого Товару, ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», відповідно до умов Договору, положень ст. 625 ЦК України на суму основного боргу 884 390,28 гривень, Відповідачу було нараховано пеню у розмірі 155 702,74 гривень інфляційні втрати у розмірі 47 705,00 гривень, та 10% річних у розмірі 86 601,93 гривень, що разом становить 1 174 399,95 гривень.

Стислий виклад позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" з зустрічним позовом до Товариства відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" про визнання недійсним договір купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ ЧТ від 03.08.2023 року; Застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Відповідача за зустрічним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+" коштів в сумі 440 000,00 гривень та зобов`язання Позивача за зустрічним позовом повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті - 1 комплект, серійний номер 6175051WXO.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що « 01» липня 2024 року під час проведення загальних зборів учасників, до порядку денного яких було включено, зокрема, звіт виконавчого органу за 2023, який містив інформацію про укладені протягом 2023 року значні правочини, стало відомо, що 03 серпня 2023 року Між Позивачем за Зустрічним позовом та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ (далі за текстом - Угода/спірна угода), який не було схвалено загальними зборами учасників Позивача за зустрічним позовом. До звіту було додано копію спірного договору. У відповідності до преамбули спірного Договору «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», в особі директора Скрипка Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Продавець), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мк Столиця +», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту (далі - Покупець), з другої сторони» Згідно пункту 3.1. Договору загальна вартість товару за даним договором визначається у національній грошовій одиниці - гривні, та є еквівалентом 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення договору складає 1 284 390,28 гривень. У відповідності до пункту 4.2. Договору Оплата Покупцем здійснюється наступним чином: 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення договору складає 1 284 390,28 гривень (100% від вартості Товару, визначеної п. 3.1.) протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору Аналіз спірного договору дає підстави стверджувати, що за своєю правовою природою є оплатним договором вартість якого визначена у сумі 1 284 390,28 гривень. На момент підписання спірного договору Позивач за зустрічним позовом не подавав фінансову звітність у встановленому законодавством порядку, оскільки, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Позивач за зустрічним позовом був заснований як юридична особа лише 02.11.2022 року.

ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" звертає увагу, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Позивача за зустрічним позовом розмір статутного капіталу становить 400 000,00 гривень. З урахуванням суми спірного Договору, яка становить 1 284 390,28 гривень, такий правочин є значним у розумінні спеціального закону та мав би укладатись з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст. 44 Закону про ТОВ. Однак, всупереч приписам ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» спірний договір був підписаний директором Позивача за зустрічним позовом без отримання на це згоди Загальних зборів учасників. З преамбули спірної угоди директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+" діяв на підставі Статуту. Викладене свідчить про те, що Відповідачу за зустрічним позовом було достеменно відомо про зміст Статуту Позивача та про обмеження щодо укладення певних правочинів, зокрема значних правочинів, сума яких перевищує вартість чистих активів Позивача відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності більш, ніж на 50%. Крім того, Відповідач, проявивши розумну обачність, мав би перевірити факт реєстрації Позивача за зустрічним позовом та, впевнившись у відсутності затвердженої фінансової звітності, запитати в директора Позивача документ, що підтверджує надання згоди на укладення спірного договору Загальними зборами учасників. За таких обставин наявні всі підстави для визнання спірного правочину недійсним.

Також Позивач за зустрічним позовом зазначає, що жодними діями не схвалював спірний правочин та не має наміру його схвалювати. Дії керівника юридичної особи щодо підписання первинних документів, здійснення часткового розрахунку по спірному договору не можуть вважатись схваленням правочину Загальними зборами учасників, оскільки вчинялись також з перевищенням повноважень. Факт часткової оплати вартості товару за спірним договором у розмірі 400 000,00 гривень також дає підстави стверджувати, що на момент укладення договору Позивач за зустрічним позовом не мав достатньо коштів, необхідних для повного виконання платіжного зобов`язання у встановлений договором строк та здійснив часткову сплату за рахунок статутного капіталу. Разом з тим, Позивач за зустрічним позовом, керуючись рішенням загальних зборів учасників від 01.09.2024 року, вважаючи укладений договір недійсним, заявляє, у тому числі, вимогу про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення сторін договору у стан, що передував його укладенню.

Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом.

ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» подано до суду 20.11.2024 відзив на зустрічний позов. Відповідач за зустрічним позовом вважає зустрічну позовну заяву необґрунтованою без належної правової оцінки та доказової бази, а доводи позивача за зустрічним позовом є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним відносинам між сторонами. Вважаємо, пред`явлення зустрічної позовної заяви Відповідачем за первісним позовом як спосіб зловживання своїм правом на захист, що призводить до затягування розгляду справи та свідчить про небажання погашати борг за договором. Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з аргументами позивача за зустрічним позовом щодо визнання Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р. недійсним та не визнає зустрічну позовну заяву в повному обсязі з огляду на таке: Відповідно до Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р., ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» зобов`язувалось передати у власність ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" Товар - Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" зобов`язувалось прийняти та оплатити його. Відповідно до пункту 3.1. Договору, загальна вартість Товару за даним Договором визначається у національній грошовій одиниці - гривні та є еквівалентом 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1 284 390,28 грн. Відповідно до взятих на себе зобов`язань, ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» поставило Товар - Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті (підтверджується видатковою накладною № ЛО04315 від 12.09.2023 р. та ТТН № ЛО04315 від 12.09.2023 р.), а ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" прийняло Товар (підтверджується актом прийому передачі обладнання від 12.09.2023 р. від 12.09.2023 р., актом передачі в експлуатацію медичного обладнання (Товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт від 12.09.2023 р. та актом проведення навчання-інструктажу за місцем постачання Товару від 12.09.2023 р.) та частково оплатило його (підтверджується платіжною інструкцією № 50 від 04.08.2023 р. у сумі 400 000, 00 грн.). Таким чином, Договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р., видаткова накладна № ЛО04315 від 12.09.2023 р., ТТН № ЛО04315 від 12.09.2023 р., акт прийому передачі обладнання від 12.09.2023 р. від 12.09.2023 р., акт передачі в експлуатацію медичного обладнання (Товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт від 12.09.2023 р., акт проведення навчанняінструктажу за місцем постачання Товару від 12.09.2023 р. були підписані уповноваженою особою ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" , в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту. Однак, позивач за зустрічним позовом вважає, що вищезазначений договір є значним у розумінні спеціального закону та мав би укладатись з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому, є недійсним, оскільки всупереч приписам даного закону, був підписаний директором ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" без отримання на це згоди Загальних зборів учасників. Спірний Договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р. укладений від імені ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" директором ОСОБА_1 , який відповідно до преамбули договору діяв на підставі Статуту. Положенням пунктів 28.1. та 28.2. Статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" у редакції від 2022 року, затверджений Загальними зборами засновників (учасників) Протоколом № 01/2022 від 02.11.2022 р. визначено, що у Товаристві створюється одноосібний виконавчий орган - Директор. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства (у разі утворення). У своєму зустрічному позові, Позивач за зустрічним позовом стверджує, що: «Відповідачу за зустрічним позовом було достеменно відомо про зміст Статуту Позивача та про обмеження щодо укладення певних правочинів, зокрема значних правочинів, сума яких перевищує вартість чистих активів Позивача відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності більш, ніж на 50%.» та що: «Відповідач, проявивши розумну обачність, мав би перевірити факт реєстрації Позивача за зустрічним позовом та, впевнившись у відсутності затвердженої фінансової звітності, запитати в директора Позивача документ, що підтверджує надання згоди на укладення спірного договору Загальними зборами учасників». А тому, Позивач за зустрічним позовом вважає, що: «за таких обставин наявні всі підстави для визнання спірного правочину недійсним».

ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» вважає, що позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). При укладанні Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р., Відповідач за зустрічним позовом не був та не міг бути обізнаним про наявні обмеження повноважень керівника Позивача за зустрічним позовом на укладення спірного договору. Пункт 28.2., Розділу 28. «ВИКОНАВЧИЙ ОРГАН ТОВАРИСТВА» Статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" визначає, що до компетенції Директора Товариства належить укладення будь-яких угод та інших юридичних актів, видання довіреності, відкриття в банках поточних та інших рахунків. У даному розділі Статуту не були визначені будь-які обмеження на укладення договору директором. Варто зазначити, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+". Державний реєстр юридичних осіб не містив будь-яких відомостей про те, що директор ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" обмежений у підписанні договорів, а тому ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» покладалось на ці відомості та не могло бути обізнаним про наявні обмеження повноважень у директора на укладення спірного договору.

Відповідач за зустрічним позовом також звертає увагу, що п. 14.1. Договору передбачено, що Сторони гарантують, що умови цього Договору не суперечать статутним документам Сторін. Представники Сторін, що підписали Договір, мають необхідний обсяг повноважень. Вважаємо, що підписавши Договір, Позивач за зустрічним позовом вчинив дії щодо прийняття до виконання та схвалив спірний правочин. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директор - ОСОБА_1 є одним із засновників юридичної особи (розмір частки засновника (учасника): 100 000,00) та одним із кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 25). Як вбачається з поданого Позивачем за зустрічним позовом Статуту, пунктом 28.2. закріплено, що Директор Товариства подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та річний баланс Товариства; окрім річного звітування, директор подає кожному учаснику Товариства на електронну адресу, зазначену учасниками, проміжні баланси та звіти про виконання (фінансові результати) щоквартально: до 30 квітня, до 31 липня, до 31 жовтня, до 31 січня кожного року; розпоряджається майном та коштами Товариства, про що щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним повідомляє кожному учаснику Товариства на електронну адресу, зазначену учасниками; директор щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним направляє кожному учаснику Товариства на електронну адресу, зазначену учасниками, банківські виписки з розрахункових рахунків, що відкриті в будь-яких банкових установах та використовуються для ведення господарської діяльності Товариства. Таким чином, учасники Товариства не могли не знати про підписаний директором Договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 р. Більше того, Позивач за зустрічним позовом частково оплатив поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 50 від 04.08.2023 р. у сумі 400 000, 00 грн. та платіжною інструкцією № 315 від 05.08.2024 р. у сумі 40 000, 00 грн.

А відтак, ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" не може посилатися на порушення, допущені при укладенні значного правочину, оскільки з боку ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» поведінка була розумною та добросовісною.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 залишено позов ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

12.08.2024 від ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" до канцелярії суду надано матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2024.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" надійшло клопотання про вступ у справу як представника.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 представник позивача оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та не заперечував щодо задоволення клопотання від відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" і додані до неї документи повернуто заявнику.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, матеріали оскарження ухвали повернуто для продовження розгляду.

04.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу медичного обладнання - до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" про зменшення розміру позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.12.2024.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за відсутності представника.

У зв`язку з відсутністю електроенергії судове засідання, призначене на 04.12.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2024.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" на дійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.

У підготовче засідання 18.12.204 прибув представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом представників у підготовче засідання 18.12.2024 не направив, проте, 17.12.2024 подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.01.2025.

У судове засіданні 15.01.2025 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним не з`явилися.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним надійшло клопотання, в якому просить закінчити підготовче провадження у справі № 910/9764/24, що призначене на 15.01.2025 без участі представника.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшло клопотання, в якому просить закінчити підготовче провадження у справі № 910/9764/24, що призначене на 15.01.2025 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 05.02.2025.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.02.2025 у судове засідання з`явився представник ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА". Представник ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" у судове засідання не з`явився.

05.02.2025 у судовому засіданні представник ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" виступив зі вступним словом. У вирішенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про відкладення розгляду справи покладався а розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.02.2025.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

26.02.2025 у судове засідання з`явився представник ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА". Представник ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" (представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився

26.02.2025 представником ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" надано усні пояснення щодо долучених до матеріалів справи доказів на стадії дослідження доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.03.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 19.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 26.02.2025 була направлена ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" та ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+", а також їх представникам в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач за первісним та відповідач за зустрічним, а також відповідач за первісним та позивач за зустрічним повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним (його представника), а також відповідача за первісним та позивача за зустрічним (його представника), станом на 19.03.2025, клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 19.03.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також учасниками справи не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представників.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

19.03.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 19.03.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

03.08.2023 між ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (далі - Продавець) та ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, названу в подальшому «Товар», у кількості та за характеристиками, які наведені відповідно до Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору. Продавець гарантує, що Товар не обтяжений жодними правами третіх осіб, заставою, а також не є предметом судового позову, виконавчого провадження та/або претензій третіх осіб.

Згідно п. 2.1 - 2.6 Договору Товар, що поставляється по цьому Договору, за своїми якісними, технічними характеристиками та комплектністю відповідає стандартам (технічним умовам) його виробника, які наводяться в документації на Товар. Продавець гарантує, що він має відповідний дозвіл, ліцензію на види діяльності, здійснювані при виконанні зобов`язань, передбачених даним договором, якщо такі вимагаються законом. Товар, що постачається, має необхідні сертифікати, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтво про метрологічну атестацію, інструкції українською або російською мовою, затверджені в установленому порядку, супроводжується документами щодо кількості, гарантійних строків, найменування, виробника. Пакування, у якому відвантажується Товар, та умови транспортування Товару повинні відповідати характеру Товару. Продавець забезпечує цілісність товару, збереження його якості під час перевезення від місця відвантаження до місця поставки Товару. Продавець надає гарантію на Товар. Правила гарантійного обслуговування є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2 до Договору). Датою введення в експлуатацію Товару вважається дата, зазначена в Акті введення в експлуатацію. Покупець має право придбати додатковий строк гарантійного обслуговування, про що Сторони підписують Додаткову угоду.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість Товару за даним Договором визначається у національній грошовій одиниці - гривні та є еквівалентом 34 775, 00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1 284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - 84 025,53 грн., згідно з курсом 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн., станом на 12 год. 00 хв. 03.08.2023 р., відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http://minfin.com.ua/currency/mb).

Згідно п. 4 Договору Розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата Покупцем здійснюється наступним чином: 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) (100% від вартості Товару, визначеної у п. 3.1), протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору. Покупець здійснює оплату сум, визначених у розділах III та IV даного Договору, в гривнях, що визначається за офіційним курсом купівлі долара США до гривні, встановленим день платежу на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту https://minfin.com.uа/currency/mb/ на 12:00 годин дня), але не нижче, ніж 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн. Датою здійснення оплати з боку Покупця за даним Договором вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п. 5.1 - 5.3 Договору Продавець зобов`язується поставити товар згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, до « 14» серпня 2023року. Товар постачається за адресою Покупця: 08202, Україна, Київська область, м. Ірпінь, вул. Північна, 48А. Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається у момент передачі Товару від Продавця до Покупця на підставі підписання Сторонами видаткової накладної.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що при передачі Товару Сторони підписують Акт приймання-передачі Товару, що свідчить про прийняття Товару за кількістю та якістю. У разі виявлення недостачі Товару Продавець повинен, провести поставку Товару, якого не достає, без будь - якої додаткової оплати з боку Покупця, у розумний строк.

Відповідно до п. 6.1 Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість Товару; прийняти поставлений Товар згідно видаткової накладної та акту приймання - передачі; підготувати приміщення до прийому Товару, забезпечити виконання норм ПУЕ та ДБН на місці установки обладнання у відповідності з умовами, вказаними в інструкції на Товар; до повної оплати Товару не змінювати місце розташування Товару без письмового дозволу Продавця; до повної оплати Товару не переміщувати Товар за межі території України.

Відповідно до п. 6.3 Продавець зобов`язаний: забезпечити поставку Товару у строки, встановлені п. 5.1. Договору; забезпечити поставку Товару, відповідно до характеристик, наведених у Специфікації та згідно вимог, які встановлені даним Договором; здійснювати гарантійне обслуговування Товару впродовж гарантійного строку.

У випадку невиконання або неналежного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього Договору (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.2 Договору у разі затримки поставки товару більш ніж на 10 робочих днів з боку Продавця Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від сплаченої Покупцем на дату затримки поставки суми, за кожний день прострочки).

Відповідно до п. 9.3 -9.4 Договору У разі затримки оплати Товару з боку Покупця більш, ніж на 10 робочих днів, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми, за кожний день прострочки. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України цим Договором змінений розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання та вони встановлюються у розмірі 10% (десяти).

Договір припиняється в результаті повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. На прохання однієї зі Сторін між сторонами може бути підписаний Акт про повне виконання договірних зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 14.7 Договору Невід`ємною частиною цього договору є Специфікація (Додаток №1) та Правила гарантійного обслуговування (Додаток № 2) та форма Акту гарантійної заміни (Додаток № 3).

На виконання умов Договору, 04.08.2023 ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" сплачено на рахунок ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" суму коштів у розмірі 400 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплеті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023».

12.09.2023 Сторонами Договору підписано видаткову накладну № ЛО04315, відповідно до якої ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" передано ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, загальною вартістю 1 284 390, 28 грн., в тому числі ПДВ 84 025, 53 грн.

12.09.2023 між Сторонами підписано акт прийому-передачі обладнання, згідно якого за цим актом на виконання умов Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар Система ультразвукова діагностична Versana Balance в комплекті: Консоль для ультразвукової діагностичної системи Versana Balance; Датчик конвексний 4C-RS; Датчик лінійний 12L-RS; Датчик секторний 3Sc-RS; Датчик мікроконвексний 8C-RS; Датчик внутрішньопорожнинний E8Cs-RS; Ч/б термопринтер 898 MD; CWD-режим постійно-хвильового доплера.

Факт транспортування Товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.2023 № ЛО04315.

Також, 12.09.2023 між сторонами підписано: Акт передачі в експлуатацію медичного обладнання (Товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт та Акт проведення навчання-інструктажу за місцем постачання Товару.

У позовній заяві, Позивач зазначає, що Відповідач зобов`язаний був до 08.08.2023 р. включно сплатити Позивачу загальну вартість Товару, проте в порушення умов укладеного Договору сплатив лише 400 000,00 грн., що станом на дату сплати еквівалентно 10 830,04 доларів США, внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 23 944,96 доларів США (згідно з курсом 1 Долар США дорівнює 36,9343 грн., станом на 12 год. 00 хв. 04.08.2023 р., відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http://minfin.com.ua/currency/mb)), що станом на дату сплати еквівалентно 884 390,28 грн.

Позивачем на суму основного боргу у розмірі 884 390,28 грн. нараховано інфляційне збільшення за період з 09.08.2023 по 31.07.2024 р. у розмірі 47 705,00 грн. та 10% річних за період з 09.08.2023 по 31.07.2024 р. у розмірі 86 601,93 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено докази, якими позивач та відповідач обґрунтовували свої доводи та заперечення, а саме: договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 з додатками; видаткової накладної № ЛО04315 від 12.09.2023; товарно-транспортної накладної від 12.09.2023 № ЛО04315; акту прийому-передачі обладнання від 12.09.2023; акту передачі в експлуатацію медичного обладнання (Товару), проведення монтажних від 12.09.2023 та акту пусконалаштувальних робіт та Акт проведення навчання-інструктажу за місцем постачання Товару від 12.09.2023; платіжної інструкції від 04.08.2023 № 50; фінансової звітності малого підприємства ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+"; Статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+»; витягу з ЄДРЮОФОПГФ ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+"; Договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року; рішення загальних зборів учасників ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+" від 01.07.2024 р.; платіжної інструкції від 05.08.2024 № 315; витягу з ЄДР щодо ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+".

Щодо позовних вимог ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 173 Господарського кодексу України (на момент виникнення спірних рішень), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що між Сторонами було укладено договір купівлі-продажу.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 1.1 Договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, названу в подальшому «Товар», у кількості та за характеристиками, які наведені відповідно до Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Порядок здійснення оплати встановлено п. 4 Договору. Так, відповідно до п.4.2 Договору Оплата Покупцем здійснюється наступним чином: 34 775,00 доларів США, що станом на день укладення Договору складає 1284 390,28 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривень 28 копійок) (100% від вартості Товару, визначеної у п. 3.1), протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору.

Матеріалами справи встановлено, що Договір купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 Сторонами (ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" та ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+") підписано 03.08.2023.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість Товару.

Отже, згідно приписів п. 4.2. Договору у ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" виник обов`язок щодо оплати Систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті до 08.08.2023 включно (3 (трьох) робочих днів).

Матеріали справи містять копію платіжної інструкції від 04.08.2023 № 50 про сплату ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" на рахунок ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" суму коштів у розмірі 400 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплеті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023».

Також під час розгляду справи, ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" в додаток до відзиву додано копію платіжної інструкції від 05.08.2024 № 315 про сплату ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" на рахунок ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" суму коштів у розмірі 40 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплеті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023».

ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" 08.10.2024 подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої основна сума боргу на момент подачі даної заяви змінилась та становить 844 390,28 грн. (1 284 390,28 грн. (загальна вартість отриманого Товару) - 440 000,00 грн. (сума часткової простроченої оплати за отриманий Товар) = 844 390,28 грн. (основний борг)). Пеня, інфляційне збільшення та 10% річних розраховані на 31.07.2024 року залишені без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи сума основного боргу ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" перед ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» за договором купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 становить 844 390,28 грн.

Відповідач у поданому до суду 12.09.2024 відзиві на позовну заяву зазначає, що, як вбачається з доданих Позивачем документів до Позовної заяви, поставка товару була здійснена 12 вересня 2023 року. Тобто, Відповідачем не заперечується факт поставки ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» Системи ультразвукової діагностичної Versana Balance в комплекті.

Також факт поставки ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" Системи ультразвукової діагностичної Versana Balance в комплекті на виконання Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № ЛО04315 від 12.09.2023; товарно-транспортної накладної від 12.09.2023 № ЛО04315; акту прийому-передачі обладнання від 12.09.2023.

Наявні копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту прийому-передачі обладнання містять підписи та печатки зі сторони, як покупця (ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+") так і продавця (ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна»).

Однак, як було встановлено вище ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" здійснив лише часткову оплату поставленого йому позивачем товару на суму 440 000, 00 грн.

З огляду на вище наведене, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано та не подано доказів та заперечень щодо того, що у нього наявна заборгованість перед позивачем за поставлений йому товар у розмірі 844 390,28 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі на суму 844 390,28 грн.

ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» також просить стягнути з ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" 155 702, 74 грн. - пені, 47 705, 00 грн. - інфляційних трат та 86 601, 93 грн. - 10% річних.

Положеннями ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України і ст. 230 ГК України.

Таким чином, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями відповідальності відповідача, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка полягає, наприклад, у стягненні пені чи штрафу.

Судом враховано, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 (справа №910/4590/19), зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою статті 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою статті 4 ЦК України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003р. затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003р. та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007р. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Вказана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19.

Поруч з цим, у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Зокрема, за змістом даного листа індекс інфляції повинен розраховуватися не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, а тому слід вважати, що у випадку, коли сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за цей місяць, а якщо з 16 по 31 число вона індексується починаючи з наступного місяця.

Суд засвідчує, що законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні наведеного позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2018 року по справі №913/70/18.

Оскільки внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання у позивача виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних виникає у позивача за кожен місяць (день) з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Наведена позиція суду відповідає правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом зі сплати основного боргу у розмірі 844 390,28 грн. за Договору купівлі-продажу медичного обладнання № 03082023/ЧТ від 03.08.2023 сплачена не була, тому ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" набув права на нарахування та стягнення інфляційних втрат та відсотків річних.

У випадку невиконання або неналежного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього Договору (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.2 Договору у разі затримки поставки товару більш ніж на 10 робочих днів з боку Продавця Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від сплаченої Покупцем на дату затримки поставки суми, за кожний день прострочки).

Відповідно до п. 9.4 Договору відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України цим Договором змінений розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання та вони встановлюються у розмірі 10% (десяти).

Отже, умовами Договору змінено розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання з 3% до 10%.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" з поставленої вартості Товару на загальну суму 1 284 390,28 грн. сплатив 440 000,00 грн.

З наявного в матеріалах справи розрахунку інфляційне збільшення та 10% річних розраховані на 31.07.2024 року та становлять 47 705, 00 грн. - інфляційних втрат та 86 601, 93 грн. - 10% річних.

Суд перевіривши доданий позивачем розрахунок заборгованості, дійшов висновку, що суму інфляційних втрат нарахована вірно та підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом у розмірі 47 705, 00 грн.

Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 86 601, 93 грн. - 10% річних, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про їх зменшення до 3%, а тому до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягає сума до стягнення у розмірі 25 980, 58 грн.

Щодо стягнення пені в сумі 155 702,74 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами ст. 216-218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення (порушення, невиконання, протермінування, несвоєчасного виконання) покупцем строків (термінів) оплати Товару, визначених умовами цього Договору та додатками до нього, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (тобто у період впродовж якого існувала заборгованість), від суми грошової заборгованості за кожен день прострочення (несвоєчасного виконання, невиконання) платежу.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що у разі затримки оплати Товару з боку Покупця більш, ніж на 10 робочих днів, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми, за кожний день прострочки.

За змістом положень частин четвертої і шостої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ВС у постанові КГС ВС від 10 вересня 2020 року у справі № 916/1777/19 підкреслив, що наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховуються пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 зі справи № 910/2031/16 та Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 916/804/17.

У разі якщо розрахунок пені здійснено позивачем неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 155 702,74 грн пені, нарахованої за період з 18. 08.2023 по 17.02.2024. Суд перевіривши доданий позивачем розрахунок заборгованості по пені, дійшов висновку, що пеня нарахована вірно та підлягає до стягнення з відповідача.

Контррозрахунку нарахування пені, інфляційних втрат та річних ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" не подано.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" за зустрічним позовом.

За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, виходячи з наведених приписів, позивач, звертаючись із позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору, зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договорів недійсними на момент його вчинення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" звертаючись до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» про визнання недійсним купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Відповідача за зустрічним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» коштів в сумі 440 000,00 гривень та зобов`язання Позивача за зустрічним позовом повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті - 1 комплект, серійний номер 6175051WXO, свої обґрунтовує свої вимоги посиланням на обставини, відповідно до яких спірні правочини є значними, укладенню яких обов`язково мало передувати надання згоди рішенням загальних зборів учасників товариства. Тобто, нормативно позов умотивовано посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

До зустрічної позовної заяви, ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» додано копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» від 01.07.2024, згідно якого визнано договір купівлі-продажу медичного обладнання за №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року таким, що був укладений директором Товариства без отримання попередньої згоди на його укладення Загальних зборів учасників. Встановлено, що наявність згоди Загальних зборів учасників в порядку ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 5.2. ст. 11 Статуту - відсутня.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Частина друга статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у вказаній редакції, встановлює, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Судом встановлено, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+», як юридична особа створена 02.11.2022.

ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» у своїй зустрічній позовній заяві зазначає, що Законом про ТОВ, який є спеціальною нормою, що регулює правовідносини, пов`язані з функціонуванням господарських товариств у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не містить положень, якими має керуватись Товариство за відсутності затвердженої фінансової звітності при укладенні значного правочину. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 8 ЦК України Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Так, у відповідності до ч. 6 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом двох років з дня створення акціонерного товариства (крім створення товариства в результаті реорганізації) будь-який правочин, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (у випадку, якщо акціонерним товариством ще не складалася річна фінансова звітність, - статутного капіталу акціонерного товариства) та стороною якого є засновник товариства, має вчинятися відповідно до вимог статті 71 цього Закону. Рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами та оприлюднюється відповідно до законодавства. Аналіз наведеної норми права, яка підлягає застосуванню за аналогією закону, дає підстави зробити висновок, що за відсутності затвердженої фінансової звітності базою для визначення вартості чистих активів Товариства є розмір статутного капіталу такого Товариства. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Позивача за зустрічним позовом розмір статутного капіталу становить 400 000,00 гривень. З урахуванням суми спірного Договору, яка становить 1 284 390,28 гривень, такий правочин є значним у розумінні спеціального закону та мав би укладатись з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст. 44 Закону про ТОВ.

Відповідно до правової позиції, викладеної в поставної Великої Палати Верховного суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

При оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 11.08.2021 у справі №910/9108/20.

Згідно із частиною першою статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

За змістом зазначених положень якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, не був схвалений особою (зокрема, юридичною особою в особі органу, уповноваженого надавати згоду на вчинення правочину), то такий правочин не створює, не змінює і не припиняє цивільні права та обов`язки особи в силу закону. Натомість у разі наступного схвалення такого правочину він вважається укладеним з моменту його вчинення.

Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести наявність порушення спірним правочином його прав та охоронюваних законом інтересів, виходячи із заявлених підстав позову, а суд, вирішуючи питання про можливість спростування презумпції правомірності спірного правочину, має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, але й порушення прав позивача, визначити, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення та чи відповідає порушене право заявленим підставам позову.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/10006/19.

Згідно із частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

З огляду на положення статей 92, 241 ЦК України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Таким чином, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Разом з тим, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Така правова позиція є сталою та викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.04.2019 у справі № 924/491/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 та від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18, від 11.08.2021 у справі №910/9108/20, від 13.05.2021 у справі № 910/4028/20.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію.

Згідно Договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року, вбачається, що він укладений від імені ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» директором ОСОБА_1 та зазначено, що вказана особа, діє на підставі статуту товариства.

Матеріали справи місять копію статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+».

Так, відповідно до п. 28.1 Статуту передбачено, що У Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Пунктом 28.2 Статуту до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства (у разі утворення), зокрема:

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір їх преміювання;

- приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства і застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;

- затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги;

- видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства;

- подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та річний баланс Товариства;

- окрім річного звітування, директор подає кожному учаснику Товариства на електронну адресу, зазначену учасниками, проміжні баланси та звіти про виконання (фінансові результати) щоквартально: до 30 квітня, до 31 липня, до 31 жовтня, до 31 січня кожного року;

- забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників;

- розпоряджається майном та коштами Товариства, про що щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним повідомляє кожному учаснику Товариства на електронну адресу, зазначену учасниками ;

- директор щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним направляє кожному учаснику Товариства на електронну адресу, зазначену учасниками, банківські виписки з розрахункових рахунків, що відкриті в будь-яких банкових установах та використовуються для ведення господарської діяльності Товариства;

- укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки;

- користується правом підпису фінансових документів Товариства;

- обгрунтовує порядок розподілу прибутку, дивідендів, засобів покриття збитків;

- здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Отже, норми Статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» не містять обмеження повноважень директора товариства щодо вчинення правочинів.

Відповідно до п. 28.11 Статуту ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» директору заборонено одноособово приймати рішення про залучення додаткових інвестицій, отримання кредитів від банків/фінансових установ, отримувати позики від фізичних та юридичних осіб, в тому числі поворотну фінансову допомогу, розміщувати в банківських установах депозити, надавати позики та/або фінансову допомогу юридичним та фізичним особам тощо.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтвердив, що ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» перед підписанням договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року було ознайомлене зі статутом ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» та не було встановлено обмежень його директора ОСОБА_1 на підписання такого договору.

При цьому, наявність станом на момент укладення договору купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року обмежень у директора ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» також не підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18

колегія суддів наголошує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 916/3583/20 звертає увагу на те, що судами має бути досліджено поведінку (дії) ТОВ, які останнє вчиняло/не вчиняло до звернення з вимогою про визнання договору недійсним з підставі перевищення повноважень своїм керівником, чи не суперечать такі дії його попередній поведінці і чи є така поведінка добросовісною.

Як було зазначено вище, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» від 01.07.2024 визнано договір купівлі-продажу медичного обладнання за №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року таким, що був укладений директором Товариства без отримання попередньої згоди на його укладення Загальних зборів учасників. Встановлено, що наявність згоди Загальних зборів учасників в порядку ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 5.2. ст. 11 Статуту - відсутня.

При цьому, матеріали справи містять копію платіжної інструкції від 04.08.2023 № 50 про сплату ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" на рахунок ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" суму коштів у розмірі 400 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплекті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023» та копію платіжної інструкції від 05.08.2024 № 315 про сплату ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" на рахунок ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" суму коштів у розмірі 40 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплекті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023».

Суд звертає увагу, що ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за систему УЗД Versana Balance в комплекті згідно рахунку № ЛО002393 від 03.08.2023» відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2024 № 315 сплачено ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" після проведення Загальних зборів учасників.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже, оплата ТОВ "МК СТОЛИЦЯ+" грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2024 № 315 свідчить про вчинення дій по наступному схваленню оспорюваного правочину і виключає можливість визнання його недійсним, оскільки наступне схвалення правочину створює цивільні права та обов`язки з моменту його вчинення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним визнання недійсним купівлі-продажу медичного обладнання №03082023/ЧТ від 03.08.2023 року.

За вказаних обставин не підлягає до задоволення і позовна вимога позивача за зустрічним позовом про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Відповідача за зустрічним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» коштів в сумі 440 000,00 гривень та зобов`язання Позивача за зустрічним позовом повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті - 1 комплект, серійний номер 6175051WXO.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759) 844 390, 28 (вісімстот сорок чотири тисячі триста девяносто гривень 28 копійок) - основного боргу, 155 702,74 (сто пятдесят пять тисяч сімсот дві гривні 74 копійок) - пені; 47 705,00 (сорок сім тисяч сімсот пять гривень 00 копійок) - інфляційні втрати; 25 980, 58 (двадцять пять тисяч девятсот вісімдесятгривень 58 копійок) - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 888, 64 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 64 копійки) .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволені решти первісного позову відмовити.

6. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТОЛИЦЯ+" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА