Ухвала

від 02.04.2025 по справі 910/12223/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/12223/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12223/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр Групп Менеджмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ"

про стягнення 473 810,20 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від стягувача: Муравенко К.В. за ордером від 11.10.2024 року серії ВН № 1419140;

від боржника: Гаврилюк М.Д. за ордером від 19.02.2025 року серії АА № 1544749;

Суворов М.О. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр Групп Менеджмент Київ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 473 810,20 грн., з яких: 467 140,44 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 5 717,66 грн. - інфляційні втрати, 952,10 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 15.10.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12223/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням від 21.01.2025 року господарський суд міста Києва задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр Групп Менеджмент Київ" 467 140,44 грн. основного боргу, 952,10 грн. 3 % річних, 5 717,66 грн. інфляційних втрат, а також 7 107,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.02.2025 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

20.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" від 20.03.2025 року, в якій останнє просило суд визнати виданий господарським судом міста Києва наказ від 17.02.2025 року № 910/12223/24 таким, що не підлягає виконанню, та витребувати означений наказ у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни.

В обґрунтування цієї заяви боржник посилався на те, що за заявою стягувача на підставі наказу, виданого на виконання вищенаведеного рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною 19.02.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77256717.

У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ", отримавши 30.01.2025 року копію рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24, 19.02.2025 року звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означене рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 18.03.2025 року Північний апеляційний господарський суд поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження цього рішення та відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" у заяві від 20.03.2025 року посилалося на те, що постанова приватного виконавця від 19.02.2025 року, винесена на підставі наказу, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24, яке не набрало законної сили. Оскільки наказ господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року № 910/12223/24, на переконання заявника, був виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" просило суд на підставі частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визнати цей наказ таким, що не підлягає виконанню, а також витребувати його від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни.

21.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр Групп Менеджмент Київ" від 21.03.2025 року проти задоволення заяви боржника від 20.03.2025 року.

Ухвалою від 24.03.2025 року господарський суд міста Києва призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" від 20.03.2025 року до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2025 року.

У судовому засіданні 02.04.2025 року представники боржника підтримали вимоги заяви від 20.03.2025 року та наполягали на їх задоволенні.

Представник стягувача у цьому судовому засіданні проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" від 20.03.2025 року заперечив з підстав, зазначених у запереченнях від 21.03.2025 року.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" від 20.03.2025 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року в справі № 910/12223/24 таким, що не підлягає виконанню, а також заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву від 20.03.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" посилалося на те, що наказ господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року № 910/12223/24 був виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При цьому, за приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що повний текст рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24, яка була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, був складений та підписаний 21.01.2025 року, а відтак останнім днем для його оскарження було 10.02.2025 року. За таких обставин, наказ господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року № 910/12223/24 був виданий судом після спливу встановленого законом двадцятиденного строку для оскарження вищенаведеного рішення суду.

Разом із тим, у заяві від 20.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" вказувало, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24 боржник подав лише 19.02.2025 року, тобто з пропуском відповідного процесуального строку.

Оскільки на час видачі судом наказу від 17.02.2025 року № 910/12223/24 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24 закінчився, а також зважаючи на відсутність у суду відомостей про подання будь-якою із сторін апеляційної скарги на це рішення, суд правомірно видав наказ на виконання відповідного рішення.

У контексті наведеного суд також звертає увагу, що згідно положеннями частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою від 18.03.2025 року Північний апеляційний господарський суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24 та відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою від 25.03.2025 року Північний апеляційний господарський зупинив дію рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Означені обставини додатково спростовують доводи заявника про те, що рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року в справі № 910/12223/24 на час видачі наказу від 17.02.2025 року не набрало законної сили.

Суд також наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" у заяві від 20.03.2025 року жодним чином не обґрунтувало вимогу про витребування судом від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни наказу від 17.02.2025 року № 910/12223/24, а також не зазначило нормативного обґрунтування цієї вимоги з посиланням на законодавчі приписи, що регламентують підстави та порядок такого витребування. У той же час, суд звертає увагу заявника на положення частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", за якими виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зважаючи на відсутність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року № 910/12223/24, а також для його витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" від 20.03.2025 року.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА КРАШ" від 20.03.2025 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року в справі № 910/12223/24 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025 року.

Суддя В.С. Ломака