Ухвала

від 02.04.2025 по справі 910/5724/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зобов`язання подати звіт

02.04.2025Справа № 910/5724/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто»

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 2 310 565, 25 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Кінто» (далі - ПрАТ «Кінто», заявник) про зобов`язання подати звіт щодо виконання судового рішення у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що боржник (ПАТ «Укрнафта») тривалий час не виконує судове рішення від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23, що набрало законної сили, на виконання якого відкриті виконавчі провадження, у зв`язку з чим ПрАТ «Кінто» просить суд зобов`язати керівника ПАТ «Укрнафта» Корецького С.Ф. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ПАТ «Укрнафта» подало свої заперечення на заяву ПрАТ «Кінто», в якій зазначило, що в даному випадку законодавством встановлено мораторій на виконання судових рішень, боржниками за якими є ПАТ «Укрнафта», а відтак, відсутні підстави для констатації факту невиконання судового рішення з боку боржника, що, в свою чергу, вказує на передчасність та безпідставність вимог стягувача щодо необхідності подання боржником звіту про стан виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ПрАТ «Кінто» та дослідивши подані боржником матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2024, з ПАТ «Укрнафта» стягнуто на користь ПрАТ «Кінто» грошові кошти в сумі 2 310 511,25 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва були видані відповідні накази № 910/5724/23 від 08.01.2024, які є дійсними для пред`явлення до виконання до 19.12.2026.

Матеріали справи свідчать, що у Шевченківському відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження ВП №75600998, ВП №75601089, ВП №75601150, ВП №75601507 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023.

Звертаючись до суду з даною заявою, стягувач вказує, що судові накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у даній справі були видані ще 08.01.2024, проте, на час подання цієї заяви рішення суду досі є невиконаним, навіть у примусовому порядку.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядає справу як суд першої інстанції (статті 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 339 ГПК України Розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно із частинами 1-2 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Як вже зазначалося, постановами ВП №75600998, ВП №75601089, ВП №75601150, ВП №75601507 Шевченківським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023.

12.09.2024 постановами державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507 вчинення виконавчих дій зупинено на період воєнного стану на підставі п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника (ПАТ «Укрнафта») включено до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, визначених у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.03.2023 № 52.

04.11.2024 ПрАТ «Кінто» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій, бездіяльність щодо ненакладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також просило зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Укрнафта» у національній і іноземних валютах, інші цінності на рахунках ПАТ «Укрнафта» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 2 231 511,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено, виходячи з того, що боржник у визначеному законом порядку повідомив виконавця про внесення його до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 частково скасовано; визнано неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №75600998, ВП №75601089, ВП №75601150, ВП №75601507 від 12.09.2024 та бездіяльність під час примусового виконання судових наказів; зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ «Кінто») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вчинення дій з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова мотивована тим, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного повідомлення державного виконавця боржником про наявність обставин, які є підставою для зупинення виконавчих дій, також матеріали справи не містять доказів вчинення виконавчих дій з моменту відкриття до моменту зупинення виконавчих проваджень, тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій та бездіяльності під час примусового виконання судових наказів, зобов`язавши виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями.

Ураховуючи викладене, на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 державний виконавець зобов`язаний був невідкладно вжити заходів для відновлення виконавчих проваджень ВП № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 та вчинити відповідні виконавчі дії.

Доводи боржника про те, що постанови про зупинення вказаних виконавчих проваджень не є скасованими постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, що виключає вчинення виконавчих дій, суд відхиляє, адже, як було зазначено вище, суд апеляційної інстанції зобов`язав виконавця поновити виконавчі дії, що фактично означає відновлення виконавчих проваджень до стану, в яких вони перебували до зупинення, та подальше здійснення всіх необхідних дій для виконання судового рішення.

Таким чином з урахуванням викладеного, зважаючи на наявність відкритих виконавчих проваджень ВП № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507, які підлягають поновленню на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Кінто» про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у даній справі.

Згідно з ч. 6 ст. 345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 345-1, 345-2, 345-3, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) Корецького Сергія Федоровича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 року у справі № 910/5724/23 в строк 30 днів з дня отримання боржником відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Головіна