Ухвала

від 04.04.2025 по справі 910/2807/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2025Справа № 910/2807/25

За позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства

внутрішніх справ України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудінвест ЛТД»

про стягнення 150.563,70 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Державної установи «Центр обслуговування підрозділів міністерства внутрішніх справ України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудінвест ЛТД» про стягнення 150.563,70 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами відкритих торгів (оголошення № UA-2024-01-31-011231-а) між сторонами укладено державний контракт (договір) № 224 від 29.02.2024 на виконання будівельних робіт за завданням замовника по об`єкту: «Капітальний ремонт підвального приміщення для пристосування як захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Київ, вул. Сергія Берегового, 3». Згідно з п. 7.2. договору строки виконання робіт встановлені сторонами у графіку виконання робіт, але мають бути виконані не пізніше 15.10.2024. Додатковою угодою № 2 від 15.10.2024 збільшено строк виконання робіт, які мають бути виконані не пізніше 14.11.2024. Додатковою угодою № 3 від 12.11.2024 договірну ціну зменшено та встановлено її в розмірі 9.577.619,03 грн. Додатковою угодою № 4 від 06.12.2024 договірну ціну зменшено та встановлено її в розмірі 9.008.482,88 грн. Станом на 15.11.2024 відповідачем не виконано роботи на суму 6.447.011,46 грн. 26.11.2024 відповідачем було виконано частину робіт на суму 1.527.568,75 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №№ 7, 7-1, 8 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2024 року. У повному обсязі роботи були виконані лише 13.12.2024, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №№ 9, 9-1, 10 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року на загальну суму 4.350.306,56 грн. Отже, відповідачем були порушенні строки виконання робіт на 28 днів у період з 15.11.2024 по 12.12.2024. Позивачем 30.12.2024 на адресу відповідача було направлено претензію № 3531/30-2024 про сплату пені, на яку отримано відповідь № 12 від 28.01.2025 з відмовою у задоволенні вимоги. Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 150.563.70 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2807/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.03.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 20.03.2025 о 19:35 год., що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 07.04.2025 включно.

03.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на 30 днів. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що з метою захисту своїх законних інтересів був вимушений звернутися із запитом до Торгово-промислової палати України, однак на теперішній час відповіді відповідач не отримав, через що не може у строк, встановлений судом, надати до відзиву на позовну заяву відповідні документи на свій захист. Через військовий стан, введений в Україні через військову агресію з боку російської федерації, постійні повітряні тривоги, обстріли, відсутність електроенергії та засобів комунікації, необхідність перебувати в укриттях, відсутність можливості своєчасно отримувати відповіді на свої запити відповідач не має можливості підготувати відзив на позовну заяву та необхідні документи та пояснення у встановлений судом строк.

Суд розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подачі відзиву відзначає наступне

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзиву подано відповідачем у визначений для подачі відзиву строк (до 07.04.2025 включно).

Враховуючи те, що відповідачу було встановлено мінімальний строк визначений для подачі відзиву, а також наведені відповідачем обставини, суд приходить до висновку про можливість продовження відповідачу процесуального строку на подачу відзиву на позов на 15 днів до 22.04.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудінвест ЛТД» строк для подачі відзиву до 22.04.2025 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 04.04.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова