Постанова від 01.04.2025 по справі 761/26377/23

Справа № 761/26377/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7683/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Константін Аліси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Твердохліб Ю.О., у справі № 761/26377/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 01 листопада 2020 року, за договором позики №03/03 від 03 березня 2021 року, за договором позики №03/03 від 01 червня 2021 року, за договором позики №01/09/EUR від 01 вересня 2021 року, за договором позики №01/09/USD від 01 вересня 2021 року, за договором позики №03/03 від 03 березня 2021 року, за договором позики №02/12/EUR від 02 грудня 2021 року, стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором поруки від 03 березня 2021 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У січні 2025 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналу розписки від 01 листопада 2020 року та призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувати повторно у ОСОБА_1 оригінал розписки від 01 листопада 2020 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 01 листопада 2020 року ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановлено розумні строки проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертного дослідження та зразки вільних особистих підписів.

Оплату витрат за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Константін А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи скасувати. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12024110000000369 від 22 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відкрито відносно ОСОБА_2 , проведено почеркознавчу експертизу та долучено до матеріалів справи висновок експерта від 29 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/59219-ПЧ. Відповідно до вказаного висновку експерта встановлено, що розписка про отримання грошових коштів у розмірі 100 000,00 євро та 200 000,00 доларів США дійсно складена та написана власноруч ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі. Відтак, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису в розписці від 01 листопада 2020 року відповідачу.

Адвокат Михайлова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Шпак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Ніколаєнко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову ОСОБА_1 в даній справі є стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики №03/03 від 03 березня 2021 року, заборгованості за договором позики №03/03 від 01 червня 2021 року, заборгованості за договором позики №01/09/EUR від 01 вересня 2021 року, заборгованості за договором позики №01/09/USD від 01 вересня 2021 року, заборгованості за договором позики № 03/03 від 03 березня 2021 року, заборгованості за договором позики №02/12/EUR від 02 грудня 2012 року, а також заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 01 листопада 2020 року.

Заперечуючи проти вимог, ОСОБА_2 не визнавав факт підписання ним розписки від 01 листопада 2020 року та порушив перед судом питання про витребування оригіналу вказаної розписки та призначення в справі почеркознавчої експертизи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може слугувати виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні, зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 , зокрема, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 01 листопада 2020 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотань представника ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 оригіналу розписки від 01 листопада 2020 року, та призначення у справі судової почеркознавчої експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 01 листопада 2020 року ОСОБА_2 .?

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на наявність у матеріалах справи висновку експерта від 29 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/59219-ПЧ, складеного в рамках кримінального провадження № 12024110000000369 від 22 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відкрито відносно ОСОБА_2 , оскільки проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження не виключає можливість призначення почеркознавчої експертизи судом.

Представником ОСОБА_1 не доведено, що призначенням судом почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи порушує права ОСОБА_1 .

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про призначення товарознавчої експертизи, представник ОСОБА_1 не довела, що призначення даної експертизи не відноситься до предмета доказування у даній справі, судом першої інстанції було неправильно визначено питання до експертів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції в частині витребування доказів та зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 не навела.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Константін Аліси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді