Постанова від 01.04.2025 по справі 280/8293/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8293/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/8293/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.06.2024 №972208010702, №972408010702, №9732/08-01-24-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків податкової перевірки та відсутності підстав для зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 434506383 грн. за 2023 рік, застосування штрафної санкції у сумі 1020 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позовні вимоги задоволені.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини, які були встановлені під час податкової перевірки, та висновки, які зафіксовані в акті перевірки. Щодо завищення від`ємного значення з податку на прибуток, відповідач вказує на те, що в порушенні п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 1 ст.10 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 7, п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, завищено витрати на суму1 072 741 026 грн., що в свою чергу призвело до завищення фінансового результату до оподаткування (збиток) на загальну суму 1 072 741 026., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за 2023 рік у сумі1 072 741 026 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 24.02.2022 по 11.04.2024 встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 434 506 383грн. за 2023 рік.

Щодо не повідомлення за формою 20-ОПП перевіркою встановлено, що позивачем при визначенні місцезнаходження здійснення господарської діяльності, не було повідомлено контролюючий орган за місцем обліку про об`єкти оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність за формою № 20-ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття.

Щодо подання з помилками додатку 4ДФ перевіркою дотримання обов`язків щодо подання Податкового розрахунку встановлено порушення п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу та пункту 1 розділу ІІ, п.п.2 п.4 розд. IV Порядку 4 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Позивач зазначає, що ним проведено знецінення активів, що залишились на тимчасово окупованій території (м. Маріуполь), відображено у бухгалтерському обліку. Позивач продовжує обліковувати на балансі активи, які знаходяться на вказаній території. У відповідності до стандартів МСФЗ, на 31.12.2023р. було нараховано знецінення на ці активи, оскільки на даний момент з урахуванням обставин, що склалися, економічний ефект від них дорівнює 0, тобто, за відсутністю доступу, їхня справедлива вартість дорівнює 0. Інвентаризацію цих активів провести неможливо за наявності об`єктивних причин.

Щодо не повідомлення за формою 20-ОПП позивач вказує, що при заключенні договору оренди нежитлових приміщень у підприємства не виникає обов`язку подавати повідомлення за формою 20-ОПП, оскільки згідно з Порядком № 1588 від 09.12.2011 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» та Податковим кодексом України об`єктами оподаткування є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. При укладанні договорів оренди приміщень зобов`язання зі сплати податків та зборів не виникають, оскільки дані операції є звичайними господарськими операціями, які здійснює платник податків.

Щодо подання з помилками додатку 4ДФ, то за 1 квартал 2022р. був поданий Уточнюючий Податковий розрахунок (додаток 4ДФ), квитанція № 9314709196 від 15.04.2024р. - за 2 квартал 2022р. був поданий Уточнюючий Податковий розрахунок (додаток 4ДФ), квитанція № 9314709216 від 15.04.2024р., стосовно 4 кварталу 2022 року, а саме реєстраційного номера облікової картки платника податків 3392101615, подати Уточнюючий Податковий розрахунок немає можливості у зв`язку з тим, що на підприємстві немає інших даних працівника ОСОБА_1 , а уточнити у працівника немає можливості, тому що його номер телефону недіючий.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти її задоволення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

У період з 29.03.2024 по 11.04.2024 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метінвест-МРМЗ», за результатами якої складено Акт перевірки від 25.04.2024 №5708/08-01-07-02/38673998.

Не погодившись з висновками, викладеними у Акті перевірки, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області було надано заперечення щодо необґрунтованості висновків контролюючого органу. Після розгляду заперечень ТОВ «Метінвест-МРМЗ» отримано відповідь на заперечення, згідно якої висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки №5708/08-01-07-02/38673998 від 25.04.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-МРМЗ», були викладені у новій редакції, а саме:

1. п.44.1, п.44.2, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 434 506 383 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: за 2023 рік у сумі 434 506 383 грн.;

2. п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.1, 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

3. пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу та пункту 1 розділу II, п.п.2 п.4 розд.IV Порядку 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773), а саме:

- подання Податкового розрахунку за 1 квартал 2022 року (квитанція № 9085929786 від 17.06.2022) з порушенням граничних термінів подання(10.05.2022);

- подання з помилками додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку, що призвело до зміни платника податку за 1 квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 4 кварталу 2022 року.

4. пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу: не в повному обсязі перераховано до бюджету у строки, встановлені Податковим кодексом податок на доходи фізичних oci6 під час виплати доходу у вигляді заробітної плати за червень, липень 2022 року у загальній сумі 1356564,16 грн., у т.ч.: червень 2022 р. 1319961,48 грн, липень 2022 р. 36602,68 гривень.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення рішення:

податкове повідомлення-рішення №972208010702 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого ГУ ДПС у Запорізькій області за порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України ТОВ «Метінвест-МРМЗ» зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 434 506 383 грн. за 2023 рік;

податкове повідомлення-рішення №972408010702 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого ГУ ДПС у Запорізькій області за порушення п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.1, 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588, застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн.;

податкове повідомлення-рішення №9723/08-01-24-08 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого ГУ ДПС у Запорізькій області, посилаючись на пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.51.1 ст.51, п. п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.п.2 п.4 розд.IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн.

Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою №01/35 від 21.06.2024, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2024 №972208010702, №972408010702, №9723/08-01-24-08. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 22.08.2024 №25606/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 03.06.2024р. №972208010702, №972408010702, №9723/08-01-24-08, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень

Щодо зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 434 506 383 грн. за 2023 рік, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обґрунтовано відобразило у рядку 1.1.1.1 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік знецінення основних засобів та нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду, у сумі 638 234 643 грн. При цьому, все майно ТОВ «Метінвест-МРМЗ», що перебуває на окупованій території, не було списане та продовжує обліковуватись у складі активів підприємства.

Доводи відповідача зводяться до того, що позивачем не було проведено інвентаризацію основних засобів.

Як пояснив представник позивача колегії суддів, у ТОВ «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» не може провести інвентаризацію внаслідок відсутності доступу до активів, які залишились на окупованій території. У зв`язку із відсутністю контролю за цими активами, Товариство оцінило негативний вплив зазначеної обставини, яка, по суті, є форс-мажорною, визнало суму втрат від зменшення їх корисності відповідно до міжнародних стандартів (36). Ці основні засоби не були списані з балансу, а відображені за нульовою вартістю. Вартість неконтрольованих активів розрахована у складі витрат і, відповідно, вплинула на зменшення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів зазначає, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств на підставі абзацу першого п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями Кодексу.

Згідно роз`яснень ДПС України від 22.05.2023, які надані на звернення платників податків, активи яких залишились на окупованій території у м. Маріуполі, у разі, якщо платник податку на прибуток до моменту настання умов доступу до необоротних активів (основаних засобів) за результатами оцінки негативного впливу змін в економічному і правовому середовищі визнає суми втрат від зменшення корисності таких активів, то такий платник, керуючись п. 138.1 ст. 138 Кодексу, збільшує фінансовий результат до оподаткування на суму втрат від зменшення корисності таких основних засобів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. При цьому Кодексом не передбачено різниць для коригування платником податку на прибуток підприємств фінансового результату до оподаткування за операціями з уцінки оборотних активів (запасів). Такі операції відображаються при визначенні фінансового результату до оподаткування та відповідно об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств згідно з правилами бухгалтерського обліку. Підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на перше число місяця, що настає за місяцем, в якому з`явилася можливість доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації у бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду (т. 1 а.с.98-100)

Тобто, ДПС України визнає можливість виникнення ситуацій, за яких підприємство не має доступу до власних активів, у зв`язку із чим не може провести їх інвентаризацію, та підтверджує правильність дій платника податків по визнанню суми втрат від зменшення корисності таких активів і законність збільшення фінансового результату.

На переконання колегії суддів, позивач, як платник податків, після виникнення обставин внаслідок окупації території міста Маріуполя, діяв добросовісно, дотримуючись вимог чинного законодавства при веденні свого податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо не повідомлення за формою 20-ОПП за об`єкт оподаткування, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, ПРАТ «ПІВНГЗК», будівля управління (частина кабінету №247, інв.№000359, загальною площею 1,99 м.кв.).

Податковим повідомленням-рішення №972408010702 від 03 червня 2024 р. до позивача застосовано штраф на підставі п. 117.1 ст. 117 ПК України за порушення п. 63.3 ст.63 ПК України, п.8.1, 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588.

Згідно п. 117 ст. 117 ПК України (в редакції, чинній на час вчинення порушення, яке поставлено позивачу у провину) неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до договору оренди майна від 15.12.2023 №673, укладеного між ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Орендодавець) та ТОВ «Метінвест МРМЗ» (Орендар), ТОВ «Метінвест МРМЗ» орендує приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, ПРАТ «ПІВНГЗК» (Будівля управління (частина кабінету №247, інв.№000359, загальною площею 1,99 м.кв.). При цьому, місцезнаходженням позивача є: м. Запоріжжя, Північне Шосе, /вул. Теплична, буд. 22"Б"/1, Кабінет 206, а на податковому обліку він перебуває у Головному управлінню ДПС у Запорізькій області.

Частина приміщення, площею 1,99 кв.м., яку позивач орендував у м. Кривому Розі, не передбачена для зміни реєстрації місцезнаходження позивача; вона також не є об`єктом оподаткування у розумінні п.63.3 ст.63 ПК України, про що обґрунтовано зазначив і суд першої інстанції.

Щодо подання з помилками додатку 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору».

Згідно п.б пп.176.2. ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Пунктом 51.1. ст.51 ПК України передбачено, що платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Згідно із пп.49.18.2 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: - календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок виконання платником податків свого обов`язку, зокрема, щодо подання звітності встановлено пп.69.1 п.69 підрозд. 10 розд.ХХ «Перехідні положення» ПК України (у редакції Закону України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі Закон № 2260)), згідно з яким у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів подання звітності, платники податків звільняються від передбаченої ПКУ відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів подання звітності, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної ПКУ, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем після подання з помилками податкового розрахунку (додаток 4 ДФ): за 1 квартал 2022 року був поданий уточнюючий податковий розрахунок (додаток 4ДФ), квитанція №9314709196 від 15.04.2024; за 2 квартал 2022 року був поданий уточнюючий податковий розрахунок (додаток 4ДФ), квитанція № 9314709216 від 15.04.2024. Також, позивачем зазначено про те, що стосовно 4 кварталу 2022 року, а саме реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , подати уточнюючий податковий розрахунок позивач не мав об`єктивної можливості у зв`язку з тим, що на підприємстві немає інших даних працівника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга в цій частині відтворює зміст порушення, яке зафіксовано в акті перевірки (щодо подання повідомлень з помилками), проте не містить доводів на спростування висновку суду першої інстанції, який ґрунтується на зазначених вище доказах (уточнені податкові розрахугки).

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/8293/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 квітня 2025 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник