Ухвала

від 04.04.2025 по справі 160/1434/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1434/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 р. в адміністративній справі № 160/1434/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про визнання протиправним та нечинним свідоцтво про хворобу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 р. позов задоволено.

відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду суду, позивач 02.02.2025 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.02.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/1434/25 від 03.02.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду обгрунтованої апеляційної скарги, в якій вказати яке саме судове рішення оскаржується та правильну дату його постановлення із уточненням вимог апеляційної скарги з урахуванням змісту ст. 315 КАС України, та зазначити у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 27.01.2025 року у справі №160/1434/25.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 26.02.2025.

21.02.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору; залишити без розгляду заяву від 02.02.2025.

25.02.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору та прискорити розгляд справи.

07.03.2025 надійшла адміністративна справа №160/1434/25.

У період з 19.02.2025 до 07.03.2025, з 18.03.2025 до 21.03.2025 суддя Лукманова О.М., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному; та у період з 25.03.2025 до 11.04.2025 - у відпустці.

31.03.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. у справі №160/1434/25. Вказує, що винесення рішення повинно було бути 20.02.2025, згідно рішення по справі від 10.02.2025, де вказано, що позивачу надано десять днів на виправлення недоліків.

31.03.2025 суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку керівнику апарату Третього апеляційного адміністративного суду Тальян А.В. щодо здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі №160/1434/25 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, справу №1601434/25 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №160/1434/25 необґрунтованою. Передано справу №160/1434/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем подавалось клопотання про залишення його заяви від 02.02.2025 без розгляду, в якій зазначив, що немає інтересу до розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що 02.02.2025 позивачем подана саме апеляційна скарга.

З цього приводу колегія суддів зауважує про безпідставність вказаної заяви, оскільки Кодексом адміністративного судочинства не передбачено такої підстави як залишення апеляційної скарги без розгляду.

В силу вимог частини 3 статті 303 КАС України заявник апеляційної скарги може подати заяву про відкликання однієї з апеляційних скарг.

Так, згідно частини 3 статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. 4 ст. 303 КАС України).

Отже, позивач подав заяву не у відповідності до зазначених норм.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду заяви від 02.02.2025.

Станом на 04 квітня 2025 р. позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки ним не надано суду обгрунтованої апеляційної скарги, із зазначенням яке саме судове рішення оскаржується та правильну дату його постановлення із уточненням вимог апеляційної скарги з урахуванням змісту ст. 315 КАС України, та зазначити у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 27.01.2025 року у справі №160/1434/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 р. в адміністративній справі № 160/1434/25 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про про залишення заяви від 02.02.2025 без розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 р. в адміністративній справі № 160/1434/25 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко