Постанова

від 03.04.2025 по справі 240/5546/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5546/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

03 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника відповідача: Бабич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а "ДБН А.2.2.-3:2014 "Поточний ремонт третього поверху консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Грушевського,7г м.Коростень Житомирської області".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що у відповідності до вимог Закону № 922-VIII уповноваженими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів №UА-2023-10-05-015073-а "ДБН А.2.2.-3:2014 "Поточний ремонт третього поверху консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Грушевського,7г м.Коростень Житомирської області", здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Позивачем за результатами таких відкритих торгів з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як переможцем торгів, 04.11.2023 року був укладений договір підряду № 04/11/04/Б/В/.

За результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а року.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представника Відповідача наведених у поясненнях в судовому засіданні, Позивачем:

- в порушення вимог тендерної документації (пунктів 1 та 5 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" на підтвердження права володіння або користування обладнанням, матеріально-технічною базою та технологіями за договором оренди від 14.01.2022 року не було долучено копію акту прийому-передачі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

- в порушення вимог тендерної документації (пункту 6 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" був долучений локальний кошторис та підсумкова відомість до нього, які розроблені без врахування Кошторисних вимог України у будівництві "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, які передбачали, що надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток" повинні здійснюватися із застосуванням відповідних технічних засобів;

- в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не відхилено пропозицію ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як таку, що не відповідала умовам тендерної документації;

- в порушення вимог абзацу 2 пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII Позивач як замовник через авторизовані електронні майданчики не оприлюднив інформацію про закупівлі, а саме дефектні акти до договору закупівлі, як додатки до нього;

- в порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей Позивачем були укладені договори про внесення змін до договору підряду в частині істотних його умов без документального підтвердження причин.

Суд першої інстанції зазначив, що Позивачем не наведено обґрунтувань щодо зазначених порушень, але Позивачем оскаржується Висновок, згідно з яким зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення таких виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Стаття 22 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як встановлено судом першої інстанції, суть спірних відносин між сторонами у даній справі становить питання правомірності Висновку Відповідача від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а року.

Надаючи оцінку оскаржуваному Висновку в частині порушення вимог тендерної документації (пунктів 1 та 5 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"), що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" на підтвердження права володіння або користування обладнанням, матеріально-технічною базою та технологіями за договором оренди від 14.01.2022 року не було долучено копію акту прийому-передачі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, колегія суддів вказує наступне.

Тендерною документацією замовника тендеру було передбачено подання в тендерній документації інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, які перелічені в додатку №1 до тендерної документації.

В пункті цього додатку 1 до тендерної документації прямо зазначено, що учасник тендеру на підтвердження наявності відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази подає довідку за формою 1 (а.с.47-52 т.2). Тобто, подання такого підтвердження зумовлена дотриманню такого кваліфікаційного критерію.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як учасник тендеру до своєї тендерної пропозиції долучило таку довідку за формою 1. Тобто, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як учасник тендеру виконало вимогу тендерної документації на підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям.

Колегія суддів виходить з того що апелянтом не зазначено нормативно-правового обгрунтування вимоги, довідка повинна містити посилання на акт прийому-передачі відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази за відповідним договором їх оренди та щодо обов`язковості долучення копії такого акту до тендерної документації.

Оцінюючи підстави Висновку в частині порушення вимог тендерної документації (пункту 6 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"), що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" долучався локальний кошторис та підсумкова відомість до нього, які розроблені без врахування Кошторисних вимог України у будівництві "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, які передбачали, що надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток" повинні здійснюватися із застосуванням відповідних технічних засобів, су зазначає, що в п.1.1 вказаної Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до матеріалів справи та обставин, встановлених судом першої інстанції, до тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" на підтвердження розрахунку договірної ціни були долучені, окрім іншого, локальний кошторис та підсумкова відомість до нього

Вказаний локальний кошторис, а саме дефектні акти до нього, містять обсяг та вартість робіт з надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток", які входили до предмету закупівлі.

Такий локальний кошторис та підсумкова відомість до нього визначали обсяг та вартість робіт з надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток", які входили до предмету закупівлі, без застосування відповідних механізмів при їх виконанні.

На думку Відповідача, визначення вартості таких робіт суперечить вимогам Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15 червня 2021 року № 156 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (надалі - Наказ №156).

Як зазначено в пункті 1.1. розділу "Загальні положення" Наказу №156, ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи окрім іншого, застосовується для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення і благоустрою (при визначенні прямих витрат) на стадії визначення виконавця робіт - в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні).

Відповідно до положень пункту 1.3 розділу "Загальні положення" (вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи) Наказу №156 ресурсні елементні кошторисні норми (далі - РЕКНр) розроблено в складі 20 збірників, перелік яких наведено в додатку А.

Збірники сформовано за конструктивними елементами будівель і споруд та за видами ремонтно-будівельних робіт

Норми збірників РЕКНр об`єднано в групи. Опис складу робіт і одиниці виміру наведено як правило, для групи в цілому. Норму позначено трьома числами через тире, де:

перше число номер збірника РЕКНр;

друге число номер групи, до якої включено норму;

третє число номер норми (п.1.9.розділу "Загальні положення" вказаного Наказу №156).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що збірник №7 "Підлоги" до Наказу №156 містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів), необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні робіт з розбирання, ремонту, улаштування та заміни підлог та застосовується разом з КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування»

Крім того, врахуванню підлягає те, що такі ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є похідними від виду ремонтно-будівельних робіт, тобто застосовуються за наявності виконання таких робіт.

Відповідач не врахував, що відповідно до вимог пункту 1.5 розділу "Загальні положення" (вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи) Наказу №156 прямо передбачено, що виконання робіт у РЕКНр передбачено відповідно до вимог ДБН А.3.1-5 та ДБН А.3.2-2.

Так, вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об`єкти будівництва) врегульовано ДБН А.3.1-5:2016, які затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 та ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", які затверджено Наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45.

Вимога щодо організації робіт з надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток", які входили до предмету закупівлі, в тому числі щодо обов`язковості їх виконання із залученням відповідних механізмів чи устаткувань регулюються вимог ДБН А.3.1-5 та ДБН А.3.2-2, а не вимогами РЕКНр.

Тобто, спочатку у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5 та ДБН А.3.2-2 визначаються види робіт, а потім визначається локальний кошторис на їх виконання відповідно до вимог РЕКНр.

Таким чином, твердження Відповідача щодо здійснення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" розрахунку договірної ціни без дотримання Кошторисних вимог України у будівництві "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (надалі - Настанови з визначення вартості будівництва), не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскаржуваний Висновок містить посилання на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме позивачем не відхилено пропозицію ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як таку, що не відповідала умовам тендерної документації;

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до матеріалів справи та висновків суду першої інстанції пропозиція ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як учасника процедури закупівлі, відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в тому числі щодо наявності відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази.

Інших підстав, передбачених Законом № 922-VIII та Особливостями, для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", оскаржуваний Висновок не містить.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" та підстав для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Досліджуючи обставини порушення вимог абзацу 2 пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII, відповідно до яких позивач, як замовник, через авторизовані електронні майданчики не оприлюднив інформацію про закупівлі, а саме дефектні акти до договору закупівлі, як додатки до нього, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами абзацу 2 пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону передбачено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі:

договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що 04.11.2023 року з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як переможцем торгів, був укладений договір підряду № 04/11/04/Б/В/, додатком 1 до якого був дефектний акт від 04.11.2024 року.

Разом з тим, як зазначено в інформації про моніторинг даної закупівлі в електронній системі закупівель (Прозоро), 06.11.2023 року був оприлюднений лише сам договір закупівлі. 11.12.2023 року, 12.12.2023 року, 21.12.2023 року, 29.12.2023 року, 18.01.2024 року, 04.03.2024 року та 02.04.2024 року були опубліковані відповідні договори про внесення змін до договору закупівлі від 04.11.2023 року.

Щодо порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей, оскільки позивачем були укладені договори про внесення змін до договору підряду в частині істотних його умов без документального підтвердження причин колегія суддів виходить з наступного.

Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей.

Під час розгляду справи у судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що Позивач 29.12.2023 року з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" уклав додаткову угоду №5 про продовження дії договору закупівлі до 30.03.2024 року.

Як зазначено в даній додатковій угоді, її укладання зумовлено приписами п.п.4 п.19 Особливостей.

Відповідно до норм підпункту 4 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/ або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Враховуючи зміст припису п.п.4 п.19 Особливостей доводи Відповідача, що лист ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" від 20.12.2023 року про затримку в постачанні імпортного обладнання не може бути підставою для продовження дії договору, є необгрунтованими.

Суду першої інстанції в установленому порядку такий лист ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" від 20.12.2023 року не надавався і відповідно не досліджувався в межах розгляду даної справи.

При поданні апеляційної скарги відповідачем не було долучено даний лист для дослідження його змісту в судовому засіданні.

Щодо визначення у Висновку способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором, колегія суддів зазначає наступне.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирського області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Як встанолено судом першої інстанції, пропозиція ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як учасника процедури закупівлі, відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в тому числі щодо наявності відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази.

Інших підстав, передбачених Законом № 922-VIII та Особливостями, для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", оскаржуваний Висновок Відповідача не містить.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є безпідставними доводи Відповідача щодо наявності підстав для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" та підстав для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, оскаржувана частина Вимоги не містить обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/, який укладений з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції результатів моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а "ДБН А.2.2.-3:2014 "Поточний ремонт третього поверху консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Грушевського,7г м.Коростень Житомирської області"

З урахуванням обставин справи та відповідного чинного правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає застосовною правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22, що усунення недоліків за результатами моніторингу закупівлі у визначений Висновком відповідача спосіб, тобто шляхом припинення зобов`язань за довогором закупівлі на стадії його виконання, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал".

Окрім того, Позивач вказує, що станом на день публікації Висновку (28.02.2024 року) роботи з поточного ремонту переможцем торгів були виконані та прийняті Позивачем без претензій та зауважень. Представник Позивача вважає, що оскаржуваний Висновок про усунення виявлених порушень шляхом розірвання виконаного договору є таким, що не узгоджується з вимогами чинного цивільного законодавства. Вимога про усунення певних неузгодженостей шляхом розірвання договору закупівлі, який є виконаним, є алогічною.

Відповідно до висновку постанови №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України слідує, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині задоволених позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2025 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.