Рішення

від 24.03.2025 по справі 460/15343/24

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Рівне№460/15343/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМ-ЕНЕРДЖІ" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БАМ-Енерджі» (далі позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1352417000701 від 13.09.2024.

Обґрунтовуючи позов, Товариство заперечує висновки Акту від 21.08.2024 №12540/Ж5/17-00-07-01/24630096 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАМ-ЕНЕРДЖІ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту №20/08-22 від 20.08.2022 за період з 20.08.2022 по 31.07.2024, укладеного з фірмою - нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD», England. Звертає увагу на порушення відповідачем Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 зі змінами та доповненнями. Позивач вважає безпідставним неврахування відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати та наголошує, що якщо Закон України «Про валюту та валютні операції» передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), то контролюючий орган не має права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили. Вказані правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду по справі №620/14203/23 від 22.05.2024 та по справі №580/4079/24 від 15.08.2024. Вважає, що порушення строків надходження валютної виручки відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, а тому були відсутні підстави для нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач позов заперечив повністю, 03.01.2025 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування позиції контролюючого органу вказав, що актом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ-ЕНЕРДЖІ» від 21.08.2024 №12540/Ж5/17-00-07-01/42630096 встановлено порушення частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме: валютна виручка за експортований товар загальною вартістю 142934,79 євро не надійшла, валютна виручка за експортований товар в сумі 24972,54 євро надійшла із порушенням законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за поставлений товар при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №20/08-22 від 20.08.2022р., укладеного з фірмою-нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD», Сполучене Королівство, з 20.08.2022 по 31.07.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідач зауважив, що посадовими особами ТОВ «БАМ-ЕНЕРДЖІ» в ході перевірки надано Сертифікат №3200-24-1568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською (регіональною) Торгово-Промисловою палатою 16.08.2024 №424/03.23р., яким засвідчені форс-мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити товар-вироби з деревини (відповідно до п.8.1 Контракту) забезпечити прибуття комісії у складі трьох чоловік до Покупця для складання звіту про претензії щодо відхилених товарів. У термін 14 календарних днів з моменту отримання претензії направити комісію від Покупця, за контрактом №20/08-22 від 20.08.2022р., укладеним з «PALLETTMAN TRADING LTD», Сполучене Королівство.

Однак, наявність сертифікату Київської (регіональної) Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини має оцінюватися у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Такі правові висновки викладались Верховним Судом впродовж декількох років, зокрема, у постановах від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22.

Зазначив, що ТОВ «БАМ-ЕНЕРДЖІ» не надано належних та допустимих у розумінні чинного законодавства України обґрунтувань та доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах з фірмою нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD», а саме як передбачено п.8.1 Контракту №20/08-22 від 20.08.2022: « Рекламації Покупця за якістю і станом, а також кількістю, розмірах та рекламації іншого характеру по відношенню до Товару можуть бути прийняті до розгляду Постачальником за умови, якщо вони надані в письмовій формі і не пізніше 3 днів з моменту приймання партії Товару на складі Покупця. Обґрунтуванням претензії є акт приймання-передачі, акт рекламації та фото товару, що підлягає рекламації на транспортному засобі, яким товар був поставлений». Не надано до перевірки: письмової претензії від Покупця, яка б була перекладена на державну мову, не пізніше 3 днів з моменту приймання товару на складі Покупця; - акт приймання-передачі та акт рекламації; фото товару, що підлягає рекламації на транспортному засобі, яким товар був поставлений.

Перевіркою встановлено порушення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів. Станом на кінець перевіряємого періоду, тобто станом на 31.07.2024, розрахунки по зовнішньоекономічному експортному контракту №20/08-22 від 20.08.2022 не завершено, наявна дебіторська заборгованість у сумі 142934,79 євро/ 6196894,94 грн.

Разом з тим до позову надано: 1) Додаткова угода №1 до контракту №20/08-22 від 23.08.2022, якою внесено зміни до контракту, п.8.1 викладено у новій редакції; 2) Фото неякісного товару, який підлягає рекламації, і з даних фото неможливо встановити дату, час, місце їх виготовлення. Крім того, до заперечення не надано інформації, яким чином фото були передані з країни Покупця на адресу ТОВ «БАМ-ЕНЕРДЖІ». Із наданих повідомлень про претензії щодо якості продукції не вбачається посилання на вказані фото. Відповідно до пункту 8.1. Договору передбачено, що обґрунтування претензії є акт прийому-передачі, акт рекламації та фото товару, що підлягає рекламації на транспортному засобі, яким товар був поставлений. Серед фото транспортні засоби, на яких була здійснена поставка, відсутні.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що платник податків не отримував у Центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, Висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з експорту товарів по контракту №20/08-22 від 20.08.2022 за період з 20.08.2022 по 31.07.2024, укладеного з фірмою-нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD». Крім цього, суб`єкт господарювання не звертався до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зовнішньоекономічного контракту №20/08-22 від 20.08.2022 за період з 20.08.2022 по 31.07.2024.

Відповідач вказує, що у разі здійснення підприємницької діяльності платник податків має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення. Тому сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи наведені аргументи, відповідач просить відмовити в позові за безпідставністю вимог.

Ухвалою від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Представник позивача 28.01.2025 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 клопотання представника позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

Представник відповідача 19.02.2025 подав клопотання про проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні.

Ухвалою від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

Представник позивача 05.03.2025 подав клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник відповідача у вступному слові позов заперечив повністю та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 оголошено перерву до 24.03.2025.

Представник відповідача 24.03.2025 в підсистемі «Електронний суд» подав додаткові пояснення та на вимогу суду додаток до акту перевірки. Додатково пояснив, що Додаткова угода № 1 до контракту № 20/08-22 від 23.08.2022. якою внесено зміни до контракту, не була надана до перевірки, а лише до заперечень; також лише до заперечень надано фото неякісного товару, однак з таких фото неможливо встановити дату, час та місце їх виготовлення.

В судовому засіданні 24.03.2025 закінчено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАМ-Енерджі» зареєстроване як юридична особа та з 15.11.2018 перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області. Види господарської діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний), 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням,46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, 16.24 Виробництво дерев`яної тари (а.с. 185-186).

Між Товариством (Постачальник, Продавець) та компанією-нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD», Сполучене Королівство ((Покупець), 20.08.2022 було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт №20/08-22 (надалі- Контракт) (а.с. 70-73).

Пунктом 1.1 сторони Контракту погодили, що, постачальник зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити наступну продукцію: вироби з деревини, іменовані надалі «Товар». Специфікація (асортимент), ціна вид, необхідні розміри і якість Товару вказуються в рахунку-фактурі.

Специфікація (асортимент), ціна, вид, необхідні розміри і якість Товару вказуються в рахунках-фактурах ( п. 1.2 Контракту).

Додаткові умови поставки партії товару обумовлюються в доповненнях до Контракту (пункт 3.4 Контракту).

Пунктом 4.4. Контракту визначено, що ціна товару може бути змінена за взаємною згодою сторін. Зміни оформлюються Доповненнями до Контракту. При зміні ціни на товар постачальник або покупець інформує про це відповідно покупця або постачальника в письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо нових цін Контракт вважається розірваним.

Згідно з пунктом 7.2. Контракту, приймання за кількістю і якістю партії Товару згідно окремого рахунку фактури здійснюється належним чином уповноваженим представником на території покупця.

Відповідно до пункту 8.1. Контракту, рекламації Покупця за якістю і станом, а також кількістю, розмірах, та рекламації іншого характеру по відношенню до Товару можуть бути прийняті до розгляду Постачальником за умови, що вони надані в письмовій формі і не пізніше 3 днів з моменту приймання партії Товару на складі Покупця. Обґрунтуванням претензії є акт приймання-передачі, акт рекламації та фото товару, що підлягає рекламації на транспортному засобі, яким товар був поставлений.

Пунктом 9.1 Контракту визначено, що Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за цим Контрактом, якщо вказане невиконання стало наслідком дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Під обставинами непереборної сили та форс-мажорними обставинами сторони розуміють такі обставини, які виникли після укладення сторонами цього Контракту в результаті нездоланних і незворотних для сторін подій надзвичайного характеру, як-то: повені, затоплення, блокади, пожежі, землетруси або інші стихійні лиха, сезонні природні явища, війни і військові дії, вибухи, епідемії, страйки, заборони експорту, закриття доріг, перевалів, обмеження переказу валюти, зміни в законодавстві, тарифах, зборах або будь-які інші дії, рішення (акти), вимоги, заходи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також дії юридичних і інших осіб, що мають відношення до випуску товару, що поставляється, включаючи затримки необхідних поставок або платежів, які забороняють, які спричинили неможливість або обмежують виконання зобов`язань за цим Контрактом (пункт 9.2 Контракту).

За змістом пункту 9.4 Контракту, у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), термін виконання зобов`язань за цим Контрактом посувається відповідно до часу, протягом якого діють ці обставини.

Цей контракт набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2023, та в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом (п. 10.1 Контракту).

23.08.2022 Сторони Контракту уклали Додаткову угоду № 1 до Контракту № 20/08-22 про наступне:

«1. Сторони погодили змінити п. 8.1 Договору та викласти його у такій редакції: «Рекламації Покупця за якістю і станом, а також кількістю, розмірах та рекламації іншого характеру стосовно Товару можуть бути прийняті до розгляду Постачальником за умови, що вони надані у письмовій формі і не пізніше 7 днів з моменту приймання партії Товару на складі Покупця. У разі виявлення того, що Товар не відповідає стандартам якості, після отримання товару, Покупець повинен повідомити Продавця протягом трьох днів від дати отримання на складі. Після цього Продавець зобов`язаний направити комісію у складі трьох осіб до складу продавця для складання звіту про претензії щодо відхилення товарів, а також вирішення питання щодо повернення таких товарів. Строк направлення комісії становить 14 календарних днів з моменту отримання претензії від Покупця. Склад комісії затверджений Сторонами в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

2. Сторони погодили доповнити Договір пунктом 8.5 та викласти його у такій редакції: «8.5. У випадку виявлення претензій до Товару та згідно п. 8.1 Договору Покупець має право притримати оплату Товару до моменту прибуття комісії Постачальника» (а.с. 74-75).

Додатковою угодою № 17/04 від 17.04.2023 до Контракту № 20/08-22 Сторони погодили затвердити Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 у новій редакції (яка додається) (а.с. 76).

Додатком № 1 від 17.04.2023 до Додаткової угоди № 17/04 до Контракту № 20/08-22 Сторони погодили затвердити склад комісії, яка уповноважена на перевірку продукції на стороні Покупця, підписання спільних актів та здійснення дій з метою повернення продукції: зі сторони Покупця: директор Аліна Дейнеко; зі сторони Постачальника: столяр (carpenter) ОСОБА_1 , агент з митного оформлення Бурачинський Роман, водій навантажувача ОСОБА_2 (а.с. 77).

З метою виконання умов Контракту, Товариство за період з 20.08.2022 по 31.07.2024 здійснило поставку (експорт) компанії-нерезиденту «PALLETTMAN TRADING LTD» товару - піддону плоского дерев`яного (код товару - 4415202000) на загальну суму 468 549,86 євро/19 679 429,50 грн.

Валютна виручка за поставлений товар надійшла від «PALLETTMAN TRADING LTD», Сполучене Королівство, на рахунки Товариства, відкриті в Рівненському обласному управлінні AT «Ощадбанк», МФО 333368, за період з 20.08.2022 по 31.07.2024 на загальну суму 325 615,07 євро/13 482 534,56 грн.

В період з 08.08.2024 по 14.08.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області № 1957-п від 08.08.2024, направлень від 08.08.2024 № 3539/Ж3/17-00-07-01, № 3540/Ж3/17-00-07-01 уповноваженими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту № 20/08-22 від 20.08.2024, укладеного з фірмою-нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD», Об`єднане Королівство.

Результати перевірки оформлені Актом від 21.08.2024 № 12540/Ж5/17-00-07-01/42630096 (а.с. 17-30), далі Акт позапланової перевірки.

Перевіркою встановлено порушення частини 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме:

Валютна виручка за експортований товар загальною вартістю 142934,79 євро не надійшла, валютна виручка за експортований товар в сумі 24972,54 євро надійшла із порушенням законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за поставлений товар при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту № 20/08-22 від 20.08.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «PALLETTMAN TRADING LTD», Об`єднане Королівство, за період з 20.08.2022 по 31.07.2024 (а.с. 24).

Зведені дані щодо експортних операцій за Контрактом та стан розрахунків за перевірений період викладені в додатку № 15 до акту перевірки (а.с. 27-30, 211-214).

В додатку 17 до акту перевірки виконано розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, в якому за період з 03.12.2023 по 31.07.2024 нараховано пеню на загальну суму 2164464, 79 грн (а.с. 25-26, 215-216).

Згідно з п. 2.4 акту перевірки Перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено у додатку 4 до цього акту перевірки, що є його невід`ємною частиною.

Платник податків акт перевірки підписав із запереченнями.

Як встановлено судом, контролюючий орган в Акті перевірки вказав про перевірку таких документів: зовнішньоекономічного контракту № 20/08-22 від 20.08.2022, інвойсів, виписки банку, що стосується розрахунків по контракту, МД типу ІМ40ДЕ, CMR, оборотно-сальдової відомості, картки рахунку (дані обліку) по рахунку № 362, Сертифікату № 3200-24-1568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого Київською (регіональною) Торгово-промисловою палатою 16.08.2024 № 424/03.23р., листування з нерезидентом (а.с. 20).

Контролюючий орган вказав, що наявність сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини має оцінюватися у сукупності з іншими доказами. У той же час ТОВ «БАМ-Енерджі» не надано належних та допустимих у розумінні чинного законодавства України, обґрунтувань та доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах з фірмою-нерезидентом, а саме як передбачено п. 8.1 Контракту № 20/08-22 від 20.08.2022: «Рекламація Покупця за якістю і станом, а також кількістю, розмірах та рекламації іншого характеру по відношенню до Товару можуть бути прийняті до розгляду Постачальником за умови, якщо вони надані в письмовій формі і не пізніше 3 днів з моменту приймання партії Товару на складі Покупця. Обґрунтуванням претензії є акт приймання-передачі, акт рекламації та фото товару, що підлягає рекламації на транспортному засобі, яким товар був поставлений» - не надано до перевірки:

- письмової претензії від Покупця, яка б була перекладена на державну мову не пізніше 3 днів з моменту приймання товару на складі Покупця;

- Акт приймання-передачі та акт рекламації;

-фото товару, що підлягає рекламації, на транспортному засобі, яким товар був поставлений (арк. Акту 7, а.с. 23).

Окрім наведених обставин, акт перевірки не містить інших підстав для неврахування наданого до перевірки платником податків Сертифікату ТПП, не вказує на інші підстави й представник відповідача в судовому засіданні.

Як встановлено судом, Товариство подало заперечення на Акт перевірки 02.09.2024 (вх. № 33210/6/17-00 ГУ ДПС у Рівненській області) (а.с. 31-38), вказавши, зокрема, на те, що в Акті перевірки пункт 8.1 Контракту вказаний з неправильним зазначенням терміну прийняття до розгляду рекламацій покупця, а саме замість 7 днів вказано 3 дні; пункт 8.5 Контракту взагалі в Акті не висвітлено. Також зазначено, що із листів-рекламацій контрагента, які надавалися до перевірки та повторно долучаються до заперечень, слідує, що покупцем були виявлені недоліки в якості поставлених на виконання Контракту дерев`яних піддонів. Відповідно до умов Контракту контрагент надав вказані письмові повідомлення протягом семи днів з моменту отримання товару на їхньому складі та просить направити на склад комісію з трьох осіб для підготовки акту за претензіями набракований товар. Відповідно до п. 8.5 контракту контрагент залишає за собою право утримувати оплату за товар до моменту приїзду комісії постачальника. Також в запереченні платник податків вказав на безпідставність неврахування податковим органом наданого Сертифікату ТПП, оскільки при видачі сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань). До заперечень на акт перевірки Товариство повторно надає всю без виключення перекладену з англійської на українську мову переписку з контрагентом-нерезидентом, яка підтверджує, що експортований товар містить недоліки по якості, які унеможливлюють його прийняття покупцем до моменту узгодження з постачальником обсягу таких недоліків та суми, на яку внаслідок цього зменшиться ціна Контракту. Додатками до заперечень зазначено перелік наданих документів (а.с. 31-38).

Головне управління ДПС у Рівненській області надано відповідь на заперечення № 5966/Ж12/17-00-07-01 від 11.09.2024, зазначивши, що надані до заперечень документи, факти наведені в запереченні не спростовують висновки акту перевірки. За результатами розгляду заперечень висновки, викладені в акті перевірки залишені без змін (а.с. 39-49).

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 21.08.2024 № 12540/Ж5/17-00-07-04-15/42630096 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 1352417000701, яким за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нарахована пеня в сумі 2164464,79 грн (а.с. 14-15).

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що період порушення з 20.08.2024 по 31.07.2024; на акт перевірки платником податків не подавались заперечення; додаткові документи, пояснення, які спростовують наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України не надавались.

Платник податків використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу від 07.10.2024 до Державної податкової служби України, до якої були долучені документи по зовнішньо-економічному контракту, які надавалися відповідачу під час перевірки та до заперечення на акт перевірки (а.с. 51-62).

Рішенням Державної податкової служби України № 36588/6/99-00-06-01-02-06 від 06.12.2024 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 13.09.2024 № 1352417000701 без змін (а.с. 63-69).

Вважаючи свої права порушеними, Товариство звернулось за судовим захистом.

Як встановлено судом, позовні вимоги Товариства обґрунтовуються сукупністю різних правових підстав, а саме: процедурні (порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення) та матеріальні (невірна кваліфікація дій позивача як порушення вимог частини першої та другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»; заперечення порушення).

Оцінюючи процесуальні порушення, на які вказує позивач, суд враховує таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з пп. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Підпунктом 86.7.4 п. 86.6 ст. 86 ПК України встановлено, що під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З огляду на наведене, суд зазначає, що акт перевірки, додатки до акта перевірки, заперечення на акт перевірки, відповідь за результатами розгляду заперечень у своїй сукупності складають матеріали перевірки та є їх невід`ємною частиною.

Як встановлено судом, платник податків не погодився з висновками Акту позапланової виїзної документальної перевірки від 21.08.2024 № 12540/Ж5/17-00-07-01/42630096 та 02.09.2024 подав заперечення на акт перевірки, зазначивши, що Сертифікат № 3200-24-1568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.08.2024 є належним доказом існування форс-мажорних обставин по Контракту № 20/08-22 від 20.08.2022. Звернув увагу, що в Акті перевірки зазначено, що Товариство не надало на перевірку письмової претензії від покупця, яка була б перекладена на державну мову не пізніше 3-х днів з моменту приймання товару на складі Покупця; акт приймання товару на складі Покупця; фото товару, що підлягає рекламації на транспортному засобі, яким товар був поставлений. Водночас до цих заперечень Товариство повторно надає всю без виключення перекладену з англійської на українську мову переписку з "Pallettman Traiding LTD"; також долучаються фото неякісного товару, який підлягає рекламації.

В судовому засіданні були досліджені докази, надані платником податків разом із запереченням на акт перевірки, та встановлено, що до складання висновку за розглядом заперечень в розпорядженні відповідача були наявними: зовнішньоекономічний контракт від 20.08.2022 № 20/08-22, Додаткова угода до контракту № 1 від 23.08.2022, Додаткова угода № 17/04 від 17.04.2023; Додаток № 1 до Додаткової угоди № 17/04 від 17.04.2023 (а.с.70-77).

Комісією ГУ ДПС у Рівненській області подані заперечення були розглянуті та прийнято рішення залишити висновки акту перевірки без змін, про що платнику податків надано відповідь від 11.09.2024 № 5966/Ж12/17-00-07-01. При цьому контролюючий орган у відповіді на заперечення вказав, що Додаткова угода № 1 від 23.08.2022 до контракту, якою внесено зміни до контракту, не була надана до перевірки.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки, а саме на арк. 4 (а.с. 20) в переліку перевірених документів дійсно не згадується Додаткова угода № 1 до Контракту від 23.08.2022.

Натомість в п. 2.4 акту перевірки зазначено, що перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено у додатку 4 до цього акту, що є його невід`ємною частиною.

Представник відповідача з додатковими письмовими поясненнями від 24.03.2025 надав додаток 1 до акту перевірки та пояснив що в акті перевірки в п. 2.4 номер додатку 4 зазначений невірно.

Дослідженням наданого відповідачем Додатку 1 Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки Товариства суд встановив, що контролюючий орган при перевірці дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій було охоплено суцільним порядком такі документи: "зовнішньоекономічний контракт (з додатковою угодою), інвойси, інше; митні декларації, CMR, виписки банку, що стосуються розрахунків по контрактах; оборотні відомості та картка по рахунку 362; Сертифікат № 3200-24-1568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Київською (регіональною) Торгово-промисловою палатою 16.08.2024 № 424/03.23р. (а.с. 248).

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать:

оригінали або завірені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують наявність або відсутність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у разі їх отримання;

опис отриманих копій документів.

Суд зазначає, що всупереч вищевказаному Порядку контролюючий орган не зазначав додатками до акту документів, наданих платником податку, а також не склав опису отриманих копій документів. Водночас в наданому додатку 1 до акта перевірки стверджується опрацювання суцільним порядком (без ідентифікації за номером та датою) "зовнішньоекономічний контракт (з додатковою угодою), інвойси, інше". Відомості про те, які "інші" документи були охоплені перевіркою суцільним порядком, в матеріалах судової справи відсутні.

За таких обставин, у зв`язку з некоректним формулюванням переліку досліджених перевіркою документів, суд відхиляє як непідтверджені належними й допустимими доказами покликання відповідача про ненадання до перевірки додаткової угоди та листів-рекламацій з перекладом українською мовою.

При цьому, контролюючий орган не заперечує, що такі документи були надані до заперечення на акт перевірки, вони зазначені також у відповіді на заперечення. Отже в силу вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України такі документи є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, а тому мали бути оцінені відповідачем у сукупності з усіма іншими обставинами. Разом з тим, відповідач не навів жодного мотиву чи обґрунтування підстав неврахування наданих платником податків документів та підтримав висновки акту перевірки, покликаючись на ненадання Товариством документів по взаємовідносинах з нерезидентом відповідно до змісту п. 8.1 Контракту.

Однак, як встановлено судом, зміст п. 8.1 Контракту, який процитовано відповідачем в акті перевірки та у відповіді на заперечення, не відповідає змісту п. 8.1 Контракту в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 1 від 23.08.2022 до Контракту.

Зокрема, внесені зміни стосуються термінів, впродовж яких Сторони Контракту погодили оформлення претензійних документів в разі виявлення недоліків поставленого Товару.

Так, відповідно до п. 8.1. Контракту в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.08.2022, Рекламації Покупця за якістю і станом, а також кількістю, розмірах та рекламації іншого характеру стосовно Товару можуть бути прийняті до розгляду Постачальником за умови, що вони надані у письмовій формі і не пізніше 7 днів з моменту приймання партії Товару на складі Покупця. У разі виявлення того, що Товар не відповідає стандартам якості, після отримання товару, Покупець повинен повідомити Продавця протягом трьох днів від дати отримання на складі. Після цього Продавець зобов`язаний направити комісію у складі трьох осіб до складу продавця для складання звіту про претензії щодо відхилення товарів, а також вирішення питання щодо повернення таких товарів. Строк направлення комісії становить 14 календарних днів з моменту отримання претензії від Покупця. Склад комісії затверджений Сторонами в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

Також Сторони погодили доповнити Договір пунктом 8.5 та викласти його у такій редакції: « 8.5. У випадку виявлення претензій до Товару та згідно п. 8.1 Договору. Покупець має право притримати оплату Товару до моменту прибуття комісії Постачальника».

Таким чином, претензійні взаємовідносини з контрагентом-нерезидентом підлягали оформленню шляхом надання Покупцем рекламації у строк "не пізніше 7 днів з моменту приймання партії Товару на складі Покупця" (а не трьох днів, як наполягає відповідач). А складання звіту про претензії щодо відхилення товарів, вирішення питання повернення таких товарів тощо має здійснюватися шляхом направлення комісії продавця (попередньо затвердженого сторонами складу) впродовж 14 днів з моменту отримання претензії. Не йдеться в діючій редакції Контракту й про необхідність підтвердження претензії фотознімками Товару разом із транспортним засобом.

Отже, суд констатує, що відповідач невірно встановив умови зовнішньоекономічного контракту та обставини, пов`язані з його виконанням.

Дослідивши надані платником податків контролюючому органу, а також до матеріалів судової справи повідомлення про претензію щодо якості продукції "Претензія щодо якості та кількості дерев`яних піддонів за договором постачання (а.с.79-102, переклад з англійської на українську мову а.с.111-127), суд встановив, що такі претензії направлені позивачу Покупцем: 22.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 28.08.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 13.11.2023, з покликанням на номери митних декларацій, які відповідають наведеним у додатку 15 до акту перевірки. В кожній претензії вказано, що вона подається впродовж семи днів з моменту отримання товарів на складі покупця, зазначається про необхідність направлення комісії продавцем впродовж 14 днів, а також про право продавця відповідно до п. 8.5 контракту утримувати оплату за товар до прибуття комісії постачальника.

Будь-якої оцінки таким обставинам відповідач не надав.

Також позивачем надано листи, адресовані покупцю, з перекладом українською мовою, за змістом яких (а.с.103-110, 135-142) вказував про неможливість направити комісію у визначений контрактом термін з огляду на продовження в Україні воєнного стану.

Отже, за доводами позивача, у зв`язку з виявленими покупцем в період липень-листопад 2023 року недоліками поставленого товару по якості та кількості, покупець відповідно до умов контракту притримав оплату за поставлений товар до узгодження з комісією постачальника умов заміни чи повернення неякісного товару; водночас позивач позбавлений можливості направити погоджений склад комісії для врегулювання претензійних питань у зв`язку із продовженням воєнного стану в Україні та обмеженням виїзду громадян України чоловічої статі за кордон.

Суд констатує, що ні в акті перевірки, ні у відповіді на заперечення контролюючий орган не оцінював наданих позивачем документів щодо листування з контрагентом-нерезидентом, та без жодних обґрунтувань не взяв їх до уваги.

При цьому відповідач відхилив наданий платником податків сертифікат торгово-промислової палати, вказавши, що такий документ має оцінюватися у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин, суд звертає увагу на непослідовність та необ`єктивність встановлення відповідачем обставин, які входили до предмета документальної перевірки, позаяк контролюючий орган одночасно вказував на необхідність дослідження в сукупності всіх доказів, водночас необґрунтовано відхиляв надані платником податків докази.

На користь такого висновку слугує й та обставина, що в оскарженому податковому повідомленні-рішенні зазначено, що заперечення на акт перевірки платником не подавалося, додаткові документи, пояснення, які спростовують наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, які звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України, не надавались. Такі висновки контролюючого органу спростовані в ході судового розгляду справи.

На переконання суду, допущені відповідачем процедурні порушення під час оформлення матеріалів перевірки та податкового повідомлення-рішення не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, однак встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави вважати, що контролюючий орган внаслідок описаних вище дефектів провів документальну позапланову перевірку неповно, що ставить під сумнів висновки про виявлені порушення.

Тому суд вважає необхідним здійснити перевірку обґрунтованості підстав позову щодо наявності порушень валютного законодавства.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII ), який встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства, з метою забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Стаття 2 Закону № 2473-VIII визначає принципи валютного регулювання, в числі яких - свобода здійснення валютних операцій, що передбачає:

право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн;

право фізичних та юридичних осіб - резидентів придбавати валютні цінності, активи за кордоном, переміщувати через митний кордон України валютні цінності;

запровадження обмежень і заходів захисту виключно з підстав та у порядку, визначених законом, з метою забезпечення стабільності фінансової системи і рівноваги платіжного балансу України;

недопущення неправомірного і необґрунтованого втручання держави у валютні операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 2473-VIII порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Нормами ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до п. 21 розд. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення НБУ № 5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з пунктом 14-1 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова НБУ № 18, зі змінами та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України № 68 від 04.04.2022, № 113 від 07.06.2022, № 142 від 07.07.2022) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Водночас, пунктом 21 Постанови НБУ № 18 установлено, що протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

Відповідно до пп. 1 п. 7 розд. II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція НБУ № 7), банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Згідно з пп. 1, 2 п. 9 розд. III Інструкції НБУ № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); 2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 162 розділу IV цієї Інструкції.

При цьому ч. 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У справі, що розглядається, контролюючий орган, з огляду на зазначені вище норми валютного законодавства, вказав про те, що Товариство не надало до перевірки висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, а також доказів звернення до судових органів про стягнення заборгованості з нерезидента за Контрактом. Отже відсутні підстави для подовження та/або зупинення строків розрахунків за спірною експортною операцією.

Разом з тим, як встановлено судом, Контракт № 20/08-22 від 20.08.2022 сторонами належним чином виконувався починаючи з 22.09.2022 до грудня 2023 року, впродовж цього періоду позивач здійснив експорт дерев`яних піддонів за 65 митними деклараціями; валютна виручка за поставлений Товар вчасно та в повній сумі надходила на банківський рахунок постачальника. Такі обставини підтверджені контролюючим органом в додатку 15 до акту перевірки.

Подальше порушення термінів надходження в Україну валютної виручки було зумовлене претензіями покупця до якості та кількості поставленої продукції, про що в порядку, передбаченому Контрактом, покупець направляв повідомлення-рекламації позивачу. Позивач в силу обставин, що склалися, з урахуванням обмеження виїзду за кордон громадян України під час воєнного стану, позбавлений можливості відрядити уповноважену комісію до покупця для вирішення претензійних питань відповідно до умов зовнішньоекономічного договору, відповідно до фаху та компетенції членів комісії. А покупець, своєю чергою, відповідно до п. 8.5 Контракту, притримує розрахунки за Контрактом до врегулювання питання заміни чи повернення неякісного товару, позаяк в такій ситуації сума зобов`язань за контрактом підлягатиме зменшенню.

Такі обставини також підтверджені наказами Товариства від 03.08.2023 № 03/08-1 про створення комісії з оцінки якості поставленого товару по Контракту; від 03.08.2023 № 03/08-2 про направлення у відрядження членів комісії; від 15.11.2023 № 15/11-1 та від 08.02.2024 № 08/02-1 про перенесення відрядження (а.с. 144-147), які також надавалися контролюючому органу, однак взагалі не були ним оцінені.

Між тим, як встановлено судом, під час проведення перевірки Товариством було надано також Сертифікат № 93200-24-1568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.08.2024 № 424/03.23 Київської обласної (Регіональної) торгово-промислової палати.

Торгово-промислова палати при вирішенні питання існування обставин непереборної сили оцінювала відповідно до норм чинного законодавства України в повному обсязі ті ж документи, які платник податків надавав під час документальної перевірки, а також які досліджені судом в цій справі, по взаємовідносинах з контрагентом-нерезидентом.

Сертифікатом ТПП № 93200-24-1568 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, введення комендантської години, військова мобілізація, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, заборона на період дії правового режиму воєнного стану виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років,

Товариству з обмеженою відповідальністю "БАМ-Енерджі" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме:

поставити товар - вироби з деревини (відповідно до п.8.1 Контракту забезпечити прибуття комісії у складі трьох чоловік до покупця для складання звіту про претензії щодо відхилення товарів)

у термін: 14 календарних днів з моменту отримання претензії направити комісію до покупця за Контрактом №20/08-22 від 20.08.2022 укладеним з «PALLETTMAN TRADING LTD»

відповідно до зазначених актів чинного законодавства України,

які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 18 серпня 2023 року, які тривають на 16 серпня 2024 року (а.с.179-182).

Попри наданий Товариством Сертифікат ТПП № 93200-24-1568 податковим органом було безпідставно зазначено в Акті, що Товариство не надало належних та допустимих обґрунтувань існування форс - мажорних обставин у взаємовідносинах з «PALLETTMAN TRADING LTD» посилаючись на низку рішень Верховного Суду про те, що Сертифікат не має преюдиційного характеру в його застосуванні як підстави наявності форс-мажорних обставин.

Суд зауважує, що положення Закону № 2473-VIII не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц).

Згадані в матеріалах податкової перевірки та в заявах по суті справи відповідачем правові позиції Верховного Суду висловлені у справах, обставини яких не є подібними до обставин справи, що розглядаться, отже в межах спірних правовідносин такі аргументи не можуть спростовувати наявність форс-мажорних обставин, встановлених Сертифікатом Торгово-промислової палати, щодо неможливості виконання сторонами Контракту за №20/08-2022 від 20.08.2022 своїх зобов`язань за ним.

Суд повторює, що частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VІІІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого ч. 2 або 3 цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини 5 цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Суд вважає, що вказана норма Закону надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

Це кореспондується з критеріями допустимості доказів, що визначені для адміністративного судочинства статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною другою цієї статті визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, якщо Закон України «Про валюту та валютні операції» передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), то контролюючий орган не має права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.

Вказані правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду по справі №620/14203/23 від 22.05.2024 та по справі №580/4079/24 від 15.08.2024.

Окремо слід зауважити, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово- промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

У статті 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 № 44 (5), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до розпорядження ТТП України №3 від 25.02.2022 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України» установлено, що тимчасово, на період воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промислового палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 3 44 (5) (із змінами та доповненнями).

Таким чином, надання Сертифікату Торгово-промисловою палатою України, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин не звільняє від виконання зобов`язання автоматично. При видачі сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Відповідно до діючого законодавства України форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань. Проте і звільнення від відповідальності може мати місце лише у випадку, коли невиконання зобов`язання є наслідком дії форс-мажорних обставин, що має бути доведено у встановленому чинним законодавством порядку та підтверджено належними документами.

В постанові Верховного Суду у справі № 560/9742/22 від 13.07.2023 сформовано висновок, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для продовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Підпунктом 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Враховуючи вищевказані положення Податкового кодексу України, Закону України «Про валюту та валютні операції» і Закону України «Про торгово-промислові палати в України», суд доходить висновку, що наявність Сертифікату Торгово-промислової палати України №3200-24-1568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є належним та достатнім доказом неможливості виконання Товариством Контракту №20/08-22 від 20.08.2022, а отже й підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ.

З урахуванням викладеного, покликання відповідача на те, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, суд вважає неспроможними та відхиляє.

Отже суд вважає, що надані Товариством документи були належними та достатніми, а контролюючий орган безпідставно їх не врахував під час документальної перевірки та при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, прийняте з порушенням встановленої процедури, упереджено, без урахування всіх важливих обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Викладені вище обставини дають суду підстави для висновку, що ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення. Натомість доводи позивача узгоджуються з приписами чинного законодавства, підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи результати судового розгляду справи, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ-ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 №1352417000701.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ-ЕНЕРДЖІ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМ-ЕНЕРДЖІ" (вул. Зірненська, 45,с. Зірне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,34609, ЄДРПОУ/РНОКПП 42630096)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 04 квітня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко