Рішення

від 11.12.2007 по справі 10/250/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/250/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.07                                                                                        Справа №  10/250/07

Суддя   

За позовом :  Сільськогосподарського  виробничого кооперативу  “Калініна”  ,                              с. Антонівка  , Вільнянського  району , Запорізької області  ( 70040 , Запорізька  область , Вільнянський район , с. Антонівка , вулиця Леніна , 31).

До  відповідача  : Науково –виробничого  Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз” , м. Запоріжжя ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , 39-а , квартира  , 84).

Третя особа   , що  не заявляє самостійних вимог на предмет спору :  Державна  екологічна інспекція в Запорізькій  області  , м. Запоріжжя (  69035 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , 72 –а).

Суддя  :      Т.Г. Алейникова  

Представники:

від  позивача :   А.П. Азізбекян  ( голова правління СВК “Калініна”, протокол зборів №1).

від  відповідача  : не  прибув .

від  третьої особи   : не  прибув .

13.04.2007 р.  в господарський суд  Запорізької області   надійшла позовна  заява  СВК “Калініна”  про  визнання недійсним договору №  7/1-04 від 02.08.2004 р.  , укладеного  між  кооперативом та НВО “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”.

Ухвалою від 17.04.2007 р. позовна заява прийнята к провадженню  , слухання господарської справи № 10/250/07 призначено  на 11.05.2007 р. о 12-00.

В судовому засіданні  11.05.2007 р. представник  відповідача не прибув  , направив на  адресу   суду письмове клопотання про  перенесення слухання справи  на іншу дату ,  у зв'язку  з відрядженням  директора   підприємства до м. Енергодар.

Слухання господарської справи відповідно до вимог  ст. 77 ГПК України  перенесено на 08.06.2007 р.

Господарським  судом  задоволення письмове клопотання сторін  про відкладення розгляду справи, яке заявлено  сторонами в судовому  засідання  08.06.2007 р. , у зв'язку  з необхідністю надання додаткових доказів.  Слухання справи призначено на  13.06.2007 р.

В судовому засіданні  13.06.2007 р.    судом на підставі ст. 27  ГПК України  до участі у справі  в якості  третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  залучено Управління охорони навколишнього  природоохоронного середовища ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця  40 років Радянської України , 72-а) , слухання справи  відкладено  на 05.07.2007 р. о 10-00.

В судовому засіданні  05.07.2007 р.    судом  відповідно до правил статті 27  ГПК України  вилучено  із  числа третьої особи   на стороні позивача  , що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  Управління охорони навколишнього природного середовища  ,  та залучено до  справи Державну екологічну  інспекцію  , м. Запоріжжя  (  69035 , м. Запоріжжя , вулиця  40 років радянської України  , 72 –а) в якості  третьої особи  на стороні   позивача , що не заявляє самостійних  вимог  на предмет спору.

Слухання справи призначено на 02.08.2007 р. о 10-30.

Представники сторін  в судове засідання  02.08.2007 р. не прибули  , від позивача надійшло письмове клопотання про перенесення слухання справи на  іншу дату, у зв'язку  з  знаходженням  уповноваженого  представника СВК “Калініна”  на лікуванні в стаціонарі .

Ухвалою від  02.08.2007 р.   розгляд справи  згідно із ст. 77 ГПК  України відкладений  на  10.10.2007 р. о 10-00.

У зв'язку  з неявкою представників сторін  в судові засідання, розгляд справи  відкладався на  23.10.2007 р. ,  08.11.2007 р. та  11.12.2007 р.

В судовому засіданні  11.12.2007 р.  господарським судом оголошено вступну і   резолютивну частини  рішення.

В обґрунтування  позову СВК “Калініна”  вказує , що  підписуючи договір № 7/1-04 на виконання робіт  від 02.08.2004 р. , НВ ТОВ “Регіональний центр незалежних екологічних  експертиз” , м. Запоріжжя  не мало дозволу ( ліцензії ) на право здійснення  діяльності , передбаченої в договорі  та Акті виконаних робіт .

Просить позовні вимоги  задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечив ,   посилаючись на  Постанову КМ України № 354 від 27.03.1996 р. ,  а також  ст. 9 Закону  України  “Про пестициди і агрохімікати “,  відповідно до яких    зазначений   в договорі вид діяльності  не ліцензується .

Просить у задоволенні позовних вимог  відмовити.

Третя особа ( Державна екологічна інспекція в Запорізькій області , м. Запоріжжя )   пояснила  суду , що  відповідно  до п. п. “і”  ст. 42 Закону України  “Про  відходи” , передбачено відповідальність за передачу відходів з порушенням  установлених правил на зберігання  , оброблення  або видалення підприємствам чи організаціям , що не мають відповідного дозволу  на   проведення цих операцій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи  , суд –

                                                   В С Т А Н О В И В  :

02.08.2004 р.  між  НВ ТОВ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”  , м. Запоріжжя та  СВК “Калініна” , с. Антонівка, Вільнянського району, Запорізької області   укладений договір №  7/1-04 на виконання робіт , відповідно  до  предмету якого  “підприємство” доручає   , а “Центр” приймає на себе організацію та проведення робіт по відбору проб , хімічному  аналізу , експертному  засвідченню  , ідентифікації , інвентаризації  , перезатаріванню  з метою подальшої утилізації  прострочених та не придатних  до споживання за своїм прямим  призначенням   препаратів та  речовин  ХЗЗР.

Сторонами  підписаний  Акт здавання –приймання  робіт № 1  до Договору  № 7/1-04 від 02.08.2004 р.  згідно з яким  ,  виконаний наступний перелік робіт : здійснений  відбір проб , ідентифікація  , експертне засвідчення  , інвентаризація  за документами та по фактичному  стану ,  перезатарювання , розвантажувальні  та  завантажувальні роботи  , транспортування та складування  Х ЗЗР , переробка  , дегазація  ,  знешкодження  з метою подальшої утилізації .

За даними  Акту  інвентаризації місць накопичення  заборонених  і непридатних до використання в сільському  господарстві хімічних засобів захисту  рослин  від 11.09.2002 р.  , на території   СВК “Калініна” зберігалось  0, 4 т непридатних  ХЗЗР.

Зазначена інформація підтверджується також і  листом  Управління охорони  навколишнього природного середовища в Запорізькій  області   від 14.03.2007 р. № 49/17/14 .

Посилаючись на  Постанову  КМ України  № 354 від 27.03.1996 р. та  ст. 9 Закону  України “Про пестициди  та агрохімікати”  , відповідач  вважає , що  зазначений в договорі та Акті виконаних робі  вид діяльності  не  ліцензується .

Посилання відповідача на статтю 9  Закону  України “Про пестициди   і агрохімікати”  в обґрунтування заперечень не може бути прийнята судом  до уваги  , оскільки  вказана правова норма   встановлює порядок  ліцензування  господарської діяльності  у сфері  виробництва  пестицидів  і агрохімікатів  , оптової  , роздрібної  торгівлі ними .

Постанова КМ України  від 27.03.1996 р. № 354  регулює порядок вилучення , утилізації та знешкодження непридатних  або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів  та тари від  них  , а саме  , така діяльність   здійснюється підприємствами , які мають дозвіл  санітарно –епідеміологічної служби  Міністерства охорони   здоров'я  та Міністерства  охорони навколишнього природного  середовища  і ядерної безпеки .

Відповідачем   до матеріалів справи  надані   документи , які за висновками  НВ ТОВ “Регіональний центр незалежних  екологічних експертиз”  , м. Запоріжжя свідчать  про  здійснення господарської  діяльності в рамках чинного  законодавства  , зокрема ,  Дозвіл  територіального управління Держнаглядохоронпраці по Запорізькій області  № 531 .02.23- 74.30.0  про те , що    підприємству  дозволяється  почати роботу , а саме  :  відбір  проб ,  хімічний  аналіз , експертне опосвідчення ,  ідентифікація  , перезатарювання , утилізація заборонених , таких що втратили властивості  , непридатних для використання в сільському  господарстві пестицидів ,  Експертний  висновок  про екологічну оцінку стану площадки по поводженню з препаратами  сільськогосподарської хімії  для обґрунтування природоохоронних  заходів .

На сьогоднішній  день державне управління охороною   праці здійснює спеціально уповноважений центральний орган  виконавчої влади з нагляду за охороною  праці.

Відповідно до приписів Закону України  “Про охорону праці” , охорона праці  представляє собою систему  правових  , соціально – економічних  , організаційно –технічних  , санітарно –гігієнічних  і лікувально – профілактичних  заходів та засобів , спрямованих на збереження життя , здоров'я  і працездатності людини  у процесі  трудової діяльності .

Дозвіл на початок роботи  не є ліцензією  , а представляє собою документ , що  засвідчує  факт вжиття товариством усіх заходів з охорони  праці , що дозволяє підприємству розпочати роботу .

Діючим законодавством , зокрема , Законом України “Про ліцензування певних видів  господарської діяльності” , не  передбачено право  спеціально уповноважених  центральних органів виконавчої влади з нагляду за охороною праці видавати ліцензії на право здійснення  ліцензованих видів   діяльності .

Відповідно  до вимог Закону України  “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” , ліцензія  - документ державного зразка  , який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в  ньому  виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних  умов.

Кабінетом Міністрів  України   прийнята Постанова № 1698 від 14.11.2000  р.  “Про затвердження переліку органів ліцензування” , яка не містить такого органу  ліцензування як Державний департамент з нагляду за охороною праці.

В переліку  органів ліцензування  зазначено  Міністерство  природи , яке вправі надавати ліцензії на такі види діяльності : збирання , заготівля  окремих видів відходів  як вторинної сировини ( згідно з переліками  , які визначаються КМ України )  , операції у сфері поводження з небезпечними відходами .

За вимогами Закону  України “Про відходи” , небезпечні  відходи –відходи , що мають такі фізичні , біологічні чи інші небезпечні  властивості , які створюють  або можуть створити значну небезпеку для навколишнього   природного середовища   і здоров'я людини  та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.  Поводження з відходами –дії , спрямовані на  запобігання утворенню відходів , їх збирання , перевезення , зберігання , оброблення , утилізацію , видалення , знешкодження  і захоронення , включаючи  контроль за цими операціями та  нагляд за місцями видалення.

Збирання  відходів представляє собою діяльність , яка пов'язана  з вилученням , накопиченням  і розміщенням відходів  у спеціально відведених місцях чи об'єктах  , включаючи сортування відходів з метою  подальшої утилізації чи видалення.

Операції  поводження з відходами   - збирання , перевезення  , зберігання , оброблення ( перероблення) , утилізація , видалення , знешкодження і захоронення відходів .

Відповідно до ст. 17 Закону України  “Про відходи” , суб'єкти господарської діяльності  у сфері поводження  з відходами  зобов'язані  мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Відповідачем   не надана суду ліцензія  , яка дозволяє   НВ ТОВ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”  , м. Запоріжжя  здійснювати господарську діяльність  у сфері  поводження з відходами  .

Відповідно до статті  203 Цивільного  кодексу  України  , зміст правочину не може суперечити  цьому Кодексу , іншим актам  цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства .

На підставі ст. 215 ЦК України  , підставою для  недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною вимог , які встановлені частинами першою –третьою  , п'ятою  та шостою статті 203.

Якщо  недійсність правочину прямо не встановлена законом   але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний  правочин).

Оскільки відповідач не має  ліцензії  (дозволу )  виконувати  роботи  , перелік  яких визначений у договорі  № 7/1 –04 від 02.08.2004 р. , то відповідно ,  вказаний договір  не відповідає вимогам   чинного законодавства   , а відтак є недійсним  та не може створювати для сторін  певних правових  наслідків .

Договір № 7/1-04 на виконання робіт  від 02.08.2004 р. ,  укладений між  НВ ТОВ “Регіональний центр незалежних  екологічних експертиз” , м. Запоріжжя  та СВК “Калініна” , с. Антонівка , Вільнянського району  , Запорізької області , визнати недійсним .

Відповідно до  приписів  ст. 49 ГПК України  стягнути з відповідача на користь позивача  суму  державного мита у розмірі  85 грн. 00 коп. та  суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

                 Керуючись  ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України , суд :

                                                                  ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

Визнати  недійсним   договір № 7/1-04 на виконання робіт  від 02.08.2004 р. ,  укладений між  НВ ТОВ “Регіональний центр незалежних  екологічних експертиз” , м. Запоріжжя  та СВК “Калініна” , с. Антонівка , Вільнянського району  , Запорізької області .      

       Стягнути  з Науково –виробничого Товариства  з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз” , м. Запоріжжя ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , 39-а , квартира 84 ; розрахунковий рахунок  № 26003036750001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя , МФО 313849 , код 31490919)  на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Калініна” , с. Антонівка , Вільнянського  району , Запорізької області  ( 70040 , Запорізька область , Вільнянський район, с. Антонівка , вулиця Леніна, 31 , код 03728439)  суму  державного мита у розмірі  85 грн. 00 коп. та  суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу технічними засобами  у розмірі 118 грн. 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              Т.Г. Алейникова

      (відповідно до вимог ст.85 ГПК України рішення підписано        –18.12.07 р.)