Справа № 191/1355/25
Провадження № 2-н/191/86/25
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву ДМП ВКГ «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання,відповідно дост.160-164,168 ЦПК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2025 року до Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті черезсистему «Електроннийсуд» (документсформований всистемі 21.03.2025року) надійшла заяваДМПВКГ «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙДОНБАС» провидачу судовогонаказу завимогою простягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза оплатупослуг централізованоговодопостачання за період з 01.03.2022 року по 31.01.2025 року у сумі 16 083 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 242,24 грн.
Розглянувши надані матеріали, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Із заявита доданихдо неїдокументів,вбачається,що заявникпросить стягнутиз боржникаОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2022 року по 31.01.2025 року у сумі 16 083 грн. 46 коп.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідност. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).
Так з поданої до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач зазначає період виникнення боргу з 01.03.2022 року по 31.01.2025 року у сумі 16 083 грн. 46 коп., з вимогою звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» 24.03.2025 року (документ сформований в системі 21.03.2025 року).
Такимчином заявникзвернувся звимогою простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання за період за межами встановленої законом позовної давності.
Відповідно до ч. 3ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише у порядку позовного провадження за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності.
Наведені обставини вказують на наявність спору про право.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
З поданої суду заяви і долучених до неї документів вбачається наявність обставин, що за правилами п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.
Частиною ч. 2 ст.164ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст.165,166,167,354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ВідмовитиДМП ВКГ «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. В. Форощук
Суд | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 01.04.2025 |
Оприлюднено | 08.04.2025 |
Номер документу | 126379784 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи наказного провадження Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості |
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Форощук О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні