Ухвала

від 31.03.2025 по справі 336/2626/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/2626/25

Провадження №: 2/336/2088/2025

31.03.25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тивоненка Д.Р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження - не встановлено.

Відповідно до ч. 3ст. 274 ЦПК Українипри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суддя приходить до висновку, що вказана справа повинна бути прийнята в провадження та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області наступних відомостей (документів) щодо ТОВ «Укрлан», а саме: загальну декларацію платника податку 4 групи, додаток № 1 відомість про наявність земельних ділянок та додаток № 3- розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік 2022, 2023, 2024; звітну декларацію платника податку 4 групи по Микільській с/р Пологівського району, додаток №1 відомість про наявність земельних ділянок та додаток № 3 розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік 2022, 2023, 2024.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи предмет спору, вважаю за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію (документи).

Керуючись ст. ст.19,84, 175,177,187,189,258-260,274,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі.

Підготовче судове засідання по справі призначитина 15годину 00хвилин 29травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя), про що повідомити сторони.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області наступних відомостей (документів) щодо ТОВ «Укрлан», а саме: загальну декларацію платника податку 4 групи, додаток № 1 відомість про наявність земельних ділянок та додаток № 3- розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік 2022, 2023, 2024; звітну декларацію платника податку 4 групи по Микільській с/р Пологівського району, додаток №1 відомість про наявність земельних ділянок та додаток № 3 розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) рік 2022, 2023, 2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до приписівст.190 ЦПК України, учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі до відома, до Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області до виконання.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці: https://court.gov.ua/sud0827/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко