Ухвала

від 07.04.2025 по справі 305/4939/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/4939/24

Номер провадження 2/305/237/25

УХВАЛА

07.04.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» та Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», про стягнення заробітної плати та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» та Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», про стягнення заробітної плати та стягнення матеріальної шкоди.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача - адвокат Митровка Я.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/1188/24. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 305/4939/24 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення заробітної плати та матеріальної шкоди. Однією із позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 74878,87 грн. Вказана вимога обґрунтована тим, що позивачу не виплачено усіх сум, належних працівникові при звільненні, у тому числі неповна виплата компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені. Враховуючи, що позивачем обґрунтовується необхідність стягнення сум, які виплачуються працівникові при звільненні, то дана справа об`єктивно не може бути розглянута до вирішення питання щодо законності звільнення з роботи позивача, бо у разі поновлення його на роботі відпадуть підстави для стягнення з відповідача компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені. Стягнення компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені є складовою вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Водночас позивачем пред`явлено позов до того ж самого відповідача про поновлення на роботі. Провадження за таким позовом розглядається Рахівським районним судом Закарпатської області (справа № 305/1188/24). Тобто позивач вважає своє звільнення незаконним. При задоволенні позовних вимог щодо поновлення позивача відпаде юридичний факт звільнення позивача з роботи, що виключатиме підстави для виплати компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені. Вказане обумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи, так як підстава для виплати компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені безпосередньо пов`язана із фактом звільнення позивача, який на даний час спірний та не є предметом розгляду цієї справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на клопотання про зупинення провадження, на додаткові пояснення по справі № 305/4939/24, заперечення на відзив та клопотання про продовження розгляду справи № 305/4939/24, в якому останні просив: продовжити розгляд справи № 305/4939/24 про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди; розгляд справи № 305/4939/24 про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди проводити не залежно від розгляду справи № 305/1188/24. Вказане обґрунтовує тим, що на його ( ОСОБА_1 ) думку зупинення провадження по справі № 305/4939/24 до набрання законної сили рішенням к справі № 305/1188/24 не має змісту, оскільки порушення у даній справі були допущені раніше до його звільнення.

У підготовчому судовому засіданні яке відбулось 03.04.2025 року представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Позивач у підготовчому судовому засіданні яке відбулось 03.04.2025 року, підтримав подану відповідь з підстав викладених у ній та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги підстави та мотиви вказані у клопотанні представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі виходячи з такого.

Згідно з положеннями п.6ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разіоб`єктивної неможливостірозгляду цієїсправи довирішення іншоїсправи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чикримінального судочинства,-до набраннязаконної силисудовим рішеннямв іншійсправі;суд неможе посилатисяна об`єктивнунеможливість розглядусправи увипадку,коли зібранідокази дозволяютьвстановити таоцінити обставини(факти),які єпредметом судовогорозгляду.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовується необхідність стягнення сум, які виплачуються працівникові при звільненні, то дана справа об`єктивно не може бути розглянута до вирішення питання щодо законності звільнення з роботи позивача, бо у разі поновлення його на роботі відпадуть підстави для стягнення з відповідача компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені. Стягнення компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені є складовою вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Водночас позивачем пред`явлено позов до того ж самого відповідача про поновлення на роботі. Провадження за таким позовом розглядається Рахівським районним судом Закарпатської області (справа № 305/1188/24). Тобто позивач вважає своє звільнення незаконним. При задоволенні позовних вимог щодо поновлення позивача відпаде юридичний факт звільнення позивача з роботи, що виключатиме підстави для виплати компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені. Вказане обумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи, так як підстава для виплати компенсації за невикористану основну відпустку за 2024 рік при звільнені безпосередньо пов`язана із фактом звільнення позивача, який на даний час спірний та не є предметом розгляду цієї справи.

Отже враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення позовної заяви у цивільній справі № 305/1188/24 будуть частково вирішенні позовні вимоги за позовною заявою у цивільній справі №305/4939/254, а тому провадження у цивільній справі за № 305/4939/24 слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 305/1188/24.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. задовольнити.

Провадження по справі № 305/4939/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» та Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», про стягнення заробітної плати та стягнення матеріальної шкоди - зупинити, у зв`язку з інше, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/1188/24.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Попова