Постанова від 03.04.2025 по справі 308/17470/24

Справа № 308/17470/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Коптіліна С. Ю. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/162/25, за апеляційними скаргами захисника-адвоката Коптіліна С. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Татоша В. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), посадова особа одноосібний представник, фінансовий та адміністративний директор іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 2883718,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0727/30500/24 від 28.10.2024 та постанови судді від 25.02.2025 вбачається, що 29.04.2024 о 10 год 52 хв в зону митного контролю митногопоста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки « RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , водія ТОВ «ДАГАЗ 7» (Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Інженерна 5 А, код ЄДРПОУ 36605910), який переміщував через митний кордон України «збірний вантаж», згідно з МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024.

Згідно з поданими до митного контролю ОСОБА_4 товарно-супровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024, інвойсу № 4654744 від 24.04.2024, інвойсу № 4654745 від 24.04.2024, проформи № 90037147 від 24.04.2024, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «серветки для прання кольорових тканин, серветки для прання універсальні, плямовивідник для оббивки м`яких меблів, активний гель для чистки духовки, експерт плямовивідник ручка і туш, серветки для оновлення чорного кольору і тканини», загалом 3150 картонних коробок (17 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 5221 кг, загальна вартість 31266,78 євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024.

-2-

Відправником товару є іноземне підприємство «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина), а одержувачем ТОВ «Ректіс» (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ30936844.

Дана зовнішньо-економічна операція здійснюється на підставі контракту 1/20090727 від 27.07.2009, який укладений між «Delta pronatura GmbH» в особі керуючого партнера ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з одного боку і ТОВ «Ректіс» в особі директора ОСОБА_7 з іншого боку.

Згідно з поданими до митного контролю ОСОБА_4 товарно-супровідними документами, а саме: CMR б\н від 24.04.2024, інвойсу № 9018029948 від 24.04.2024, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар: рідина для миття посуду зелений лимон, «бейбі» засіб для миття посуду, мило дитяче (наповнювач). Загалом 1194 картонних коробок (23 вантажних місця). Загальна вага переміщуваного вантажу 10453,8 кг, загальна вартість 8859,4 євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024.

Відправником товару є іноземне підприємство «Erdal-Rex GmbH, Werner Mertz Group» (Rheinallee 96, D-55120, Mainz, Німеччина), а одержувачем ТОВ «Ректіс» (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ30936844.

Під час здійснення митного контролю встановлено перевищення вагових параметрів переміщуваного вантажу із ваговими параметрами, зазначеними у поданих до митного контролю товарно-супровідними документами, що стало підставою для проведення повного митного огляду зі стовідсотковим відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу.

Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ S01» р.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що переміщуваний вантаж, його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу IM ЕE №UA100000/2024/806314 від25.04.2024 та товаросупровідних документах, а саме: CMR б/н від 24.04.2024, інвойсу № 9018029948 від 24.04.2024.

У ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024, встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в CMR б/н від 24.04.2024, інвойсі № 4654744 від 24.04.2024, інвойсі № 4654745 від 24.04.2024 та проформі № 90037147 від 24.04.2024.

За результатами митного оглядувантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024,було встановлено наступне: в CMR б/н від 24.04.2024 заявлено 17 місць, фактично переміщується 23вантажних місця, що на 6 вантажних місць більше ніж заявлено; в інвойсах № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024 та проформі № 90037147 від 24.04.2024 заявлено 3150 картонних коробок, фактично переміщується 4433 картоні коробки, що на 1283 картонних коробок більше ніж заявлено.

В ході подальшого митного огляду товару встановлено невідповідність заявленого товару, наявному у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 товару, а саме: заявлено 383 картоні коробки із товаром «серветки для прання кольорових тканин арт 58312 (12х20шт)», фактично наявні 152 картонні коробки; заявлено 1235 картонних коробок із товаром «серветки для прання універсальні, арт 58302 (12х20шт.)», фактично наявні 50 картонних коробок.

Виявлено відсутність товару, заявленого в МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 та поданих до митного контролю товаросупровідних документах: CMR б\н від 24.04.2024, інвойсах № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024, проформі № 90037147 від 24.04.2024, а саме: 1) плямовивідник для оббивки м`яких меблів (6х400ml), арт 57802 555 картонних коробок;

-3-

2) активний гель для чистки духовки (6х375ml), арт 54014 108 картонних коробок; 3) експерт плямовивідник ручка і туш (6х50ml), арт 58952 369 картонних коробок; 4) серветки для оновлення чорного кольору та тканини (6х12шт), арт 60652 500 картонних коробок.

Натомість встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «побутова хімія», який взагалі не заявлений у товаросупровідних документах, а саме: 1) Gallseife Flecken-Spray (6х250ml), арт 12152 120 картонних коробок; 2) Odour-Remover (6х500ml), арт 46923 216 картонних коробок; 3) Washing Machine Care Cleaner (6x250ml), арт 54004 1680 картонних коробок; 4) Colour and Fibre Refresh (12x10шт), арт 55864 125 картонних коробок; 5) Stain Remover Deo and Sweat (6х250ml), арт 54033 156 картонних коробок; 6) Starchand Easy Iron Z(6x500ml), арт 58122 216 картонних коробок; 7) Pet Stain Odour Remover (6x650ml), арт 58252 78 картонних коробок; 8) Stain Remover In Wash (14x80g), арт 56672 260 картонних коробок; 9) Expert Stain Remover Fat Sauces (6х50ml), арт 58932 744 картонні коробки; 10) Power Cleaner (6x400g), арт 55583 106 картонних коробок; 11) Deep Clean Washing Machine Cleaner (6x250g), арт 55703 280 картонних коробок; 12) Dishwasher EXPRESS Cleaner (12x100g), арт 58382 250 картонних коробок.

В наданому пояснені водій ОСОБА_4 зазначив, що він на вантажному автомобілі марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 , приїхав на завантаження на склад іноземногопідприємства «Delta pronatura GmbH», який знаходиться у м. Вормс(Німеччина). На території, де відбувалося завантаження автомобіля його не допустили. Після завантаження вантажного автомобіля йому були видані товаросупровідні документи, а саме: CMR б\н від 24.04.2024, інвойси № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024, проформа № 90037147 від 24.04.2024, які були подані ним до митного оформлення 29.04.2024 на м/п «Тиса».

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, 29.04.2024 Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства підприємство «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина.) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару.

01.05.2024 митницею від іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH» отримано відповідь від 30.04.2024 (вх. митниці 889/14/20 від 01.05.2024), відповідно до якої компанія «Delta pronatura GmbH» зазначає, що відправила помилкові товари ТОВ «Ректіс», які повинні були відправитись в Казахстан для Euro Market Ltd.

03.05.2024 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) керуючого партнера іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) за даним фактом складено протокол про порушення митних правил № 0300/30500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 провадження у справі про порушення митних правил № 0300/30500/24 відносно ОСОБА_8 ), керуючого партнера іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для ухвалення постанови став висновок суду про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки 25.08.2023 ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) припинив свої повноваження на посаді особисто відповідального партнера (керуючого партнера) компанії. Матеріалами справи про порушення митних правил № 0300/30500/24, зокрема, витягами з комерційного реєстру, підтверджено факти припинення 25.08.2023 повноважень ОСОБА_8 , як керуючого партнера компанії.

-4-

Матеріалами справи про порушення митних правил № 0300/30500/24, зокрема, витягом з комерційного реєстру від 20.06.2024, підтверджено, що станом на дату оформлення (24.04.2024) товаросупровідних документів, а саме: інвойсів № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024, проформи № 90037147 від 24.04.2024, одноосібним представником компанії є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Також, відповідно до довіреності від 21.06.2024, заяви від 01.07.2024, фінансовим та адміністративним директором компанії «Delta pronatura GmbH» являється ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) одноосібний представник, фінансовий та адміністративний директор «Delta pronatura GmbH» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду, адвокат Коптілін С. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 25.02.2025 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та відповідно не може бути винним у його вчиненні. У матеріалах справи відсутні будь які документи, щодо відправки/доставки/митного оформлення/декларування вилучених згідно протоколу товарів, які б підписував особисто ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Окремою підставою для закриття провадження зазначається й відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю прямого умислу у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на вчинення адміністративного правопорушення та відсутністю сукупності усіх юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних). У підтвердження відсутності складу і події адміністративного правопорушення адвокатом зазначається, що вилучені протоколом про порушення митних правил товари є товарами дельта про натура ГМБХ, які вона мала поставити компанії Євро Маркет ЛТД (Казахстан), що підтверджується відповідними товаросупровідними документи, які наявні в матеріалах справи. Тобто вилучені за протоколом товару є помилково ввезеними на митну територію України, що виключає наявність вини у формі умислу. У якості неналежності та недопустимості доказів зазначається, що висновок експерта який наявний в матеріалах справи складений з порушенням вимог Закону, зокрема експерт не попереджений про кримінальну відповідальність та є упередженим, а протокол складений з порушенням вимог до його змісту.

В апеляційній скарзі в.о. заступника Закарпатської митниці Татош В. В. порушує питання про скасування постанови судді від 25.02.2025 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в частині накладення адміністративного стягнення просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Судом не враховано, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення внаслідок чого виникло уникнення від сплати митних платежів у значних розмірах. У постанові відсутні посилання на докази, які б вказували на обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Вважає, що судом помилково не застосовано стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в повному обсязі.

-5-

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), береться до уваги те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. При цьому враховується думка захисника про можливість розгляду апеляційних скарг без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Коптіліна С. Ю., який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги митного органу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0727/30500/24 від 28.10.2024, листом про направлення протоколу, копією листа у справі № 308/11736/24, листом Закарпатської митниці № 7.7-20/20-04/8.19/5008, копією доповідної записки № 20-04/20-04/17527, матеріалами справи № 308/11436/24 (ПМП № 0300/30500/24)та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

-6-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу боротьби з контрабандою № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_10 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, у цій частині апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив в цій частині вмотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 за № 8 «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2018 за № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

-7-

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил № 0727/30500/24 від 28.10.2024 та постанови судді від 25.02.2025 вбачається, що 29.04.2024 о 10 год 52 хв в зону митного контролю митногопоста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , водія ТОВ «ДАГАЗ 7» (Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Інженерна, 5 А, код ЄДРПОУ 36605910), який переміщував через митний кордон України «збірний вантаж», згідно з МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024.

Згідно з поданими до митного контролю ОСОБА_4 товарно-супровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024, інвойсу № 4654744 від 24.04.2024, інвойсу № 4654745 від 24.04.2024, проформи № 90037147 від 24.04.2024, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «серветки для прання кольорових тканин, серветки для прання універсальні, плямовивідник для оббивки м`яких меблів, активний гель для чистки духовки, експерт плямовивідник ручка і туш, серветки для оновлення чорного кольору і тканини», загалом 3150 картонних коробок (17 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 5221 кг, загальна вартість 31266,78 євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024.

Відправником товару є іноземне підприємство «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина), а одержувачем ТОВ «Ректіс» (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ30936844.

Дана зовнішньо-економічна операція здійснюється на підставі контракту 1/20090727 від 27.07.2009, який укладений між «Delta pronatura GmbH» в особі керуючого партнера ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з одного боку і ТОВ «Ректіс» в особі директора ОСОБА_7 з іншого боку.

Згідно з поданими до митного контролю ОСОБА_4 товарно-супровідними документами, а саме: CMR б\н від 24.04.2024, інвойсу № 9018029948 від 24.04.2024, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар: рідина для миття посуду зелений лимон, «бейбі» засіб для миття посуду, мило дитяче (наповнювач). Загалом 1194 картонних коробок (23 вантажних місця). Загальна вага переміщуваного вантажу 10453,8 кг, загальна вартість 8859,4 євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024.

Відправником товару є іноземне підприємство «Erdal-Rex GmbH, Werner Mertz Group» (Rheinallee 96, D-55120, Mainz, Німеччина), а одержувачем ТОВ «Ректіс» (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ30936844.

Під час здійснення митного контролю встановлено перевищення вагових параметрів переміщуваного вантажу із ваговими параметрами, зазначеними у поданих до митного контролю товарно-супровідними документами, що стало підставою для проведення повного митного огляду зі стовідсотковим відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу.

Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ S01» р.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що переміщуваний вантаж, його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу IM ЕE №UA100000/2024/806314 від25.04.2024 та товаросупровідних документах, а саме: CMR б/н від 24.04.2024, інвойсу № 9018029948 від 24.04.2024.

-8-

У ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024, встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в CMR б/н від 24.04.2024, інвойсі № 4654744 від 24.04.2024, інвойсі № 4654745 від 24.04.2024 та проформі № 90037147 від 24.04.2024.

За результатами митного оглядувантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024,було встановлено наступне: в CMR б/н від 24.04.2024 заявлено 17 місць, фактично переміщується 23вантажних місця, що на 6 вантажних місць більше ніж заявлено; в інвойсах № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024 та проформі № 90037147 від 24.04.2024 заявлено 3150 картонних коробок, фактично переміщується 4433 картоні коробки, що на 1283 картонних коробок більше ніж заявлено.

В ході подальшого митного огляду товару встановлено невідповідність заявленого товару, наявному у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 товару, а саме: заявлено 383 картоні коробки із товаром «серветки для прання кольорових тканин арт 58312 (12х20шт)», фактично наявні 152 картонні коробки; заявлено 1235 картонних коробок із товаром «серветки для прання універсальні, арт 58302 (12х20шт.)», фактично наявні 50 картонних коробок.

Виявлено відсутність товару, заявленого в МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024, № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 та поданих до митного контролю товаросупровідних документах: CMR б\н від 24.04.2024, інвойсах № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024, проформі № 90037147 від 24.04.2024, а саме: 1) плямовивідник для оббивки м`яких меблів (6х400ml), арт 57802 555 картонних коробок; 2) активний гель для чистки духовки (6х375ml), арт 54014 108 картонних коробок; 3) експерт плямовивідник ручка і туш (6х50ml), арт 58952 369 картонних коробок; 4) серветки для оновлення чорного кольору та тканини (6х12шт), арт 60652 500 картонних коробок.

Натомість встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «побутова хімія», який взагалі не заявлений у товаросупровідних документах, а саме: 1) Gallseife Flecken-Spray (6х250ml), арт 12152 120 картонних коробок; 2) Odour-Remover (6х500ml), арт 46923 216 картонних коробок; 3) Washing Machine Care Cleaner (6x250ml), арт 54004 1680 картонних коробок; 4) Colour and Fibre Refresh (12x10шт), арт 55864 125 картонних коробок; 5) Stain Remover Deo and Sweat (6х250ml), арт 54033 156 картонних коробок; 6) Starchand Easy Iron Z(6x500ml), арт 58122 216 картонних коробок; 7) Pet Stain Odour Remover (6x650ml), арт 58252 78 картонних коробок; 8) Stain Remover In Wash (14x80g), арт 56672 260 картонних коробок; 9) Expert Stain Remover Fat Sauces (6х50ml), арт 58932 744 картонні коробки; 10) Power Cleaner (6x400g), арт 55583 106 картонних коробок; 11) Deep Clean Washing Machine Cleaner (6x250g), арт 55703 280 картонних коробок; 12) Dishwasher EXPRESS Cleaner (12x100g), арт 58382 250 картонних коробок.

В наданому пояснені водій ОСОБА_4 зазначив, що він на вантажному автомобілі марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 , приїхав на завантаження на склад іноземногопідприємства «Delta pronatura GmbH», який знаходиться у м. Вормс(Німеччина). На території, де відбувалося завантаження автомобіля його не допустили. Після завантаження вантажного автомобіля йому були видані товаросупровідні документи, а саме: CMR б\н від 24.04.2024, інвойси № 4654744 від 24.04.2024, № 4654745 від 24.04.2024, проформа № 90037147 від 24.04.2024, які були подані ним до митного оформлення 29.04.2024 на м/п «Тиса».

-9-

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, 29.04.2024 Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства підприємство «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина.) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару.

01.05.2024 митницею від іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH» отримано відповідь від 30.04.2024 (вх. митниці 889/14/20 від 01.05.2024), відповідно до якої компанія «Delta pronatura GmbH» зазначає, що відправила помилкові товари ТОВ «Ректіс», які повинні були відправитись в Казахстан для ОСОБА_11 .

Отже, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як, фінансовий та адміністративний директор «Delta pronatura GmbH» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Згідност. 318 МК Українимитному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до вимогст. 198 МК Українимитному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно ізстаттею 335 цього Кодексуподаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормамист. 335 МК Українивстановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, транспортні (перевізні)документи на товари (за наявності),які містять,зокрема,відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

Доводи захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

03.05.2024 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ) керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) за даним фактом складено протокол про порушення митних правил № 0300/30500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 провадження у справі про порушення митних правил № 0300/30500/24 відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ), керуючого партнера іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для ухвалення постанови суду став висновок суду про те, що ОСОБА_12 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Одночасно судом у справі № 308/11436/24 зазначалось, що дослідження інших обставин, пов`язаних із переміщенням товарів, аналіз доводів та заперечень учасників процесу з приводу умисності дій в ході переміщення товарів є зайвим, оскільки це жодним чином не нівелює попередніх судових висновків суду, які свідчать про наявність безумовних підстав для закриття провадження. Таким чином, судом було констатовано, лише те, що встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Постанова суду від 15.10.2024 не була оскаржена жодною стороною, а отже вона набула законної сили у повному обсязі.

-10-

Листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2024 у справі №308/11436/24 було повідомлено ОСОБА_13 митницю, що під час розгляду справи суд не робив висновок про відсутність порушення митних правил в цілому. У зв`язку із чим повідомив про наявність передумов для перевірки органом митного адміністрування вказаних у протоколі № 0300/30500/24 від 03.05.2024 обставин, та за наявності для цього достатніх підстав, складання адміністративних матеріалів.

Так за результатами проведення перевірки Закарпатською митницею було складено протокол із врахуванням ст. 494 МК України, та направлено його до суду для розгляду по суті.

Доказів того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом адміністративного правопорушення матеріали справи не містять та ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано.

У матеріалах справи наявні витяги з комерційного реєстру від 20.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) є одноосібним представником, фінансовим та адміністративним директором.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України,посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Апеляційним судом критично оцінюються докази щодо помилкового ввезення товару на митну територію України з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України,товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 190 МК України,помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відправником або його власником вживались будь які заходи щодо визнання вилученого протоколом про порушення митних правил товару помилково ввезеними.

Окремо слід звернути увагу на те, що товар був ввезений на митну територію України 29.04.2024, а пояснення щодо помилковості його ввезення фактично були надані 01.05.2024. Також, в ході проведення митного огляду 29.04.2024 - 30.04.2024 було встановлено невідповідність переміщуваного вантажу фактично заявленому, тобто ознаки порушення митних правил, та як наслідок складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України,підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

-11-

Доводи сторони захисту щодо неправомірності експертного висновку № 142000-3800-0115 від 03.06.2024, апеляційним судом не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Таким чином, за ст. 515 МК України, особі яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, якщо вона не погоджується з експертизою проведеною в ході провадження у справі про порушення митних правил, надано право на проведення незалежної експертизи. Однак в матеріалах справи відсутні будь які клопотання щодо призначення незалежної експертизи, також відсутні інші експертні дослідження крім експертного висновку № 142000-3800-0115 від 03.06.2024. Захисникомтакож не заявлено клопотання про призначення експертизи і в суді апеляційної інстанції.

Також непереконливими суд вважає і доводи захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, адже вчинення ним умисних дій з переміщенням товарів з приховуванням від митного контролю повністю стверджено матеріалами справи, зокрема, встановлено факт не зазначення у товаросупровідних документах виявленого митним органом товару, тобто наявність спрямованих дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який є відправником товару, на переміщення такого через митний кордон України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, у вину ОСОБА_14 ( ОСОБА_2 ) як фінансовому та адміністративному директору «Delta pronatura GmbH», ставиться за провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його вартості.

-12-

Разом з тим, саме по собі твердження про помилку не може бути безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. Для такого висновку має бути сукупність обставин, у встановленому порядку підтверджених відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного огляду окрім встановлення часткової невідповідності товару, зазначеного у товаросупровідних документах, фактично наявному, було також виявлено у транспортному засобі товар «побутова хімія», який взагалі не заявлений у товаросупровідних документах, а саме: 1) Gallseife Flecken-Spray (6х250ml), арт 12152 120 картонних коробок; 2) Odour-Remover (6х500ml), арт 46923 216 картонних коробок; 3) Washing Machine Care Cleaner (6x250ml), арт 54004 1680 картонних коробок; 4) Colour and Fibre Refresh (12x10шт), арт 55864 125 картонних коробок; 5) Stain Remover Deo and Sweat (6х250ml), арт 54033 156 картонних коробок; 6) Starchand Easy Iron Z(6x500ml), арт 58122 216 картонних коробок; 7) Pet Stain Odour Remover (6x650ml), арт 58252 78 картонних коробок; 8) Stain Remover In Wash (14x80g), арт 56672 260 картонних коробок; 9) Expert Stain Remover Fat Sauces (6х50ml), арт 58932 744 картонні коробки; 10) Power Cleaner (6x400g), арт 55583 106 картонних коробок; 11) Deep Clean Washing ОСОБА_15 (6x250g), арт 55703 280 картонних коробок; 12) Dishwasher EXPRESS Cleaner (12x100g), арт 58382 250 картонних коробок.

Зазначене свідчить про очевидну невідповідність значного за об`ємом тавагою товару, поданим до митного контролю товарно-супровідним документам, що вже саме по собі дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо допущеної помилки.

Разом з тим, зазначаючи про помилкове завантаження іншого товару фірмою відправником, стороною захисту не надано жодного достовірного підтвердження цього факту, в тому числі, щодо системи контролю на підприємстві, конкретних осіб, що завантажували товар, факти службової перевірки тощо.

Зазначене, на переконання суду, дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності помилки при завантаженні зайвого товару, а тому доводи сторони захисту з цього приводу судом вірно розцінено як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, а отже і для висновку про вчинення умисних дій для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо необґрунтованості накладеного на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення частково знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

-13-

Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення судом першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 33 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, безпідставно та необґрунтовано не застосовано конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, яка є обов`язковою складовою санкції зазначеної норми закону.

Посилання суду першої інстанції на постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 та на положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду, як на підставу незастосування санкції у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, є недоречним, оскільки таке посилання зроблено без належного урахування обставин справи, кількості та вартості товарів, що були предметом правопорушення. Крім того, в цьому роз`ясненні Верховного Суду України відсутні рекомендації про не застосування судами санкцій, які є обов`язковими при накладенні адміністративного стягнення на особу, що вчинила правопорушення.

Вказана позиція суду першої інстанції, суперечить і загальним правилам накладення стягнення, які закріплені у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, рішення суду про незастосування конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, є безпідставним, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні вимоги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці в частині застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) додаткового стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах складеного щодо відповідної особи протоколу, а також те, що стороною захисту не надано жодних доказів та не наведено таких обставин, які б стали підставою для незастосування конфіскації товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, ввезених із приховуванням від митного контролю.

Керуючисьст. 527-530 МК України,ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Коптіліна С. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Татоша В. В. задовольнити частково.

-14-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - скасувати.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), посадову особу одноосібного представника, фінансового та адміністративного директора іноземного підприємства «Delta pronatura GmbH», визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 2883718 (два мільйона вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімнадцять) грн 64 коп.із конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0727/30500/24 від 28.10.2024, на підставі ст. 511 МК України.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя