Ухвала від 03.04.2025 по справі 693/945/19

Справа №693/945/19

Провадження №1-кп/701/61/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12018250000000014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненнікримінального правопорушенніпередбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі - Жашківської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в ній не зазначено у відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_6 в судовомузасіданні підтримала клопотанняадвоката ОСОБА_4 та всвою чергузазначила,що наїї думкудана заявавзагалі невідповідає вимогам ст.175і 177ЦПК України та підлягає до залишення без руху.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та в свою чергу зазначив, що дана позовна заява також на його думку не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано належних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

До суду прокурором прокуратури Черкаської області було направлено в інтересах держави в особі - Жашківської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК УКраїни позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При вивченні позовної заяви дійсно встановлено, що в даній позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та є підставою до застосування положень ч.1 ст.185 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_10 щодо того, що дана позовна заява також на його думку не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано належних доказів, то суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), що в свою чергу свідчить, що обов"язок надання доказів на підтвердження позовних вимог лежить на позивачу і суд на стадії вирішення питання про прийнятність розгляду цивільного позову разом з даним кримінальним провадженням не може давати оцінку доказам.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що позивачем дотримано.

На підставі вищевикладено вбачається, що позовна заява прокурора, у кримінальному провадженні №12018250000000014, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненнікримінального правопорушенніпередбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, про відшкодування шкоди завданої злочином, який заявлений в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків зазначених в даній ухвалі (відомості про наявність або відсутність електронного кабінету), який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора, у кримінальному провадженні №12018250000000014, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненнікримінального правопорушенніпередбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, про відшкодування шкоди завданої злочином, який заявлений в інтересах держави в особі Жашківської міської ради - залишити без руху,надавши позивачустрок наусунення недоліківзазначених вданій ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2025 р.

Суддя ОСОБА_1