Ухвала від 20.03.2025 по справі 752/5707/25

Справа № 752/5707/25

Провадження № 1-кс/752/2593/25

У Х В А Л А

20 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42024100000000350 від 31.12.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), в силу займаної посади та обсягу повноважень є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, у серпні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , познайомився із ОСОБА_8 , який будучи представником за довіреністю ТОВ «М-СТЕЛ» (код ЄДРПОУ 40461071), ПП «Ватра Центр» (код ЄДРПОУ 44216720), ТОВ «ТД Ватра Дніпро» (код ЄДРПОУ 37049083), повідомив ОСОБА_4 про бажання вказаних підприємств приймати участь у закупівлях для потреб АТ «Укргазвидобування».

Після цього, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник протиправний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, від осіб, які приймають участь у тендерах АТ «Укргазвидобування», за вчинення дій, спрямованих на сприяння в отриманні перемоги у даних тендерах певними суб`єктами господарської діяльності, шляхом складання та затвердження тендерної документації та технічних умов до предмету закупівлі із дискримінаційними вимогами, які унеможливлює участь в даних тендерах широкого кола учасників, а також за прийняття рішення щодо визначення даних суб`єктів господарської діяльності переможцями закупівель та не перешкоджання в подальшому при укладанні з ними відповідних договорів з АТ «Укргазвидобування».

Діючи з вказаним умислом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що працює начальником відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування» та може надавати поради і сприяти в отриманні перемоги в закупівлях АТ «Укргазвидобування», а також не перешкоджати в подальшому при укладанні з ними відповідних договорів.

06.12.2024 начальник відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 , розмістив на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-06-004322-a) по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)» із очікуваною вартістю 11590600,00 грн. та зазначив себе в якості контактної особи.

26.12.2024 ТОВ «М-СТЕЛ» на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» завантажено пакет документів для прийняття участі у закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)».

У неустановлений досудовим розслідуванням час, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, ОСОБА_4 зателефонував представнику за довіреністю ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_8 та запропонував зустрітися.

Так, в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища від представника ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі, повідомив останнього, що для акцепту пропозиції ТОВ «М-СТЕЛ» у відкритих торгах з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-06-004322-a) по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)» із очікуваною вартістю 11590600,00 грн. та визнання вказаного підприємства переможцем тендеру, ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, після виконання умов договорів поставки та отримання по ним оплати від АТ «Укргазвидобування». Одночасно з цим, ОСОБА_4 виказав вимогу ОСОБА_8 про підготовку та передачу йому інформації щодо розміру прибутку, який отримає ТОВ «М-СТЕЛ» за виконання договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок, для подальшого визначення суму неправомірної вигоди.

На вказані вимоги представник ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_8 погодився, оскільки під час розмови ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови у передачі неправомірної вигоди, останній вчинить дії щодо скасування процедури проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-06-004322-a) по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок).

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, 10.01.2025 року ОСОБА_4 здійснив акцепт пропозиції ТОВ «М-СТЕЛ» в рамках закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) по двом лотам: лот №1 - 43130000-3 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів) із ціновою пропозицією 5844916,80 грн. та лот №2 - 43130000-3 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів) із ціновою пропозицію 5745600,00 грн. та в подальшому розмістив на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» оголошення про намір укласти договори по вказаним лотам із ТОВ «М-СТЕЛ».

16.01.2025, в період часу з 12 год. 56 хв. до 13 год. 27 хв., у приміщенні невстановленого в ході досудового розслідування кафе, на території Голосіївського районну міста Києва, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , вдруге повідомив останньому, що він має безпосередній вплив на процес проведення публічних закупівель для потреб АТ «Укргазвидобування», формування тендерної документації та технічних вимог до предмету закупівлі і саме від нього залежить фінальне рішення щодо обрання переможців тендерів та укладання з ними договорів. Одночасно з цим, ОСОБА_4 виказав вимогу про передачу йому, з боку ОСОБА_8 як представника ТОВ «М-СТЕЛ», грошових коштів в якості неправомірної вигоди, після виконання умов договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок та отримання по ним оплати від АТ «Укргазвидобування».

21.01.2025, за результатами проведення закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок), між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «М-СТЕЛ» укладено договір поставки №76/УГВС/25 по предмету «Запасні частини до блоків превенторів» на суму 5844916,80 грн. (з ПДВ) та договір поставки №77/УГВС/25 по предмету «Запасні частини до блоків превенторів» на суму 5745600,00 грн. (з ПДВ).

03.02.2025, приблизно о 19:00 знаходячись у приміщенні кафе «Vino e Cucina», розташованому за адресою м. Києві, Шевченківський район, вул. Сечових Стрільців, 82, в ході особистої зустрічі, представник ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_4 , передав останньому лист формату А-4 із відомостями щодо собівартості товаро-матеріальних цінностей, які ТОВ «М-СТЕЛ» повинно поставити на адресу АТ «Укргазвидобування» за договорами №76/УГВС/25 від 21.01.2025 та №77/УГВС/25 від 21.01.2025, а також прибутку підприємства від виконання вищевказаних двох договорів, розмір якого становив 3 339 534 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , після ознайомлення з наданою інформацією, повідомив ОСОБА_8 про те, що за вчинення ОСОБА_4 дій, які сприяли отриманню перемоги ТОВ «М-СТЕЛ» в закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) та укладанню з підприємством договорів поставки, останній, як представник ТОВ «М-СТЕЛ» повинен передати на користь ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, у розмірі десяти відсотків від отриманого підприємством прибутку.

21.02.2025, приблизно о 18:00, у приміщені кафе «Плате» розташованому за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Дмитріївська, 62/2, в ході зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, повторно виказав вимогу ОСОБА_8 , що за визначення ТОВ «М-СТЕЛ» переможцем у закупівлі та укладання з підприємством відповідних договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок, ОСОБА_8 необхідно передати на користь ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної вигоду, у сумі 350 000 грн.

В подальшому, 19.03.2025, приблизно о 07 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 13, Бізнес Сіті «Форум», біля будівлі 8Е, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2025 о 07 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному правопорушенні, а саме:

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025;

-протоколом огляду місця події від 19.03.2025;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами обшуків від 19.03.2025;

-речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшук.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобіганням останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що наявність ризиків на які посилається прокурор нічим не підтверджені. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

19.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується, зокрема:

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025;

-протоколом огляду місця події від 19.03.2025;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами обшуків від 19.03.2025;

-речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшуків.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказана обставина, на думку слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, зазначений стороною обвинувачення ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду змінюючи місце проживання.

Що ж стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий посилався на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинено шляхом використання своїх зав`язків та впливу на працівників АТ «Укргазвидобування». Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і інших установ і організацій.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаний із наявним доступом ОСОБА_4 до всіх вказаних документів та до осіб, у володінні яких вони можуть перебувати.

Крім цього, ОСОБА_4 особисто знайомий з особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, з числа працівників АТ «Укргазвидобування» та з якими ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначав, що будучи обізнаним із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення або знищення. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу речових доказів, можливе лише шляхом встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та встановленні інших свідків протиправних дій.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного правопорушення, анкетні дані яких на теперішній час не встановлені однак органу досудового розслідування достовірно відомо, що до вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , могли бути залучені інші учасники, які працюють в АТ «Укргазвидобування».

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; раніше не судимий, репутацію підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до запобіжного заходу є ОСОБА_4 об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання п`ятьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування,а саме до 07 години 37 хвилин 17 травня 2025 року, включно.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваному в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, українця, громадянина України, уродженця міста Свердловськ, Луганської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до до 07 години 37 хвилин 17 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах, що становить 200 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 600 ( шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві в межах кримінального провадження №42024100000000350 від 31.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1