Ухвала

від 31.03.2025 по справі 755/5550/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/5550/24

провадження № 2/753/3076/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент».

20.03.2025 на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у вказаній справі, оскільки між сторонами врегульовані всі майнові питання та укладено договір про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. У заяві зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі. Просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

24.03.2025 від відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Трегубенко С.В. до суду також надійшли заяви про закриття провадження у вказаній справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами. Відповідачка просила повернути їй судовий збір у розмірі 15 140,00 грн, сплачений за подання зустрічної позовної заяви. Просила розглянути заяву за її відсутності.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Треті особи про причини неявки своїх представників суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяв позивача та відповідачки та зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяв сторін слідує, що між ними укладено Договір про поділ майна, що перебуває у суспільній сумісній власності подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №368.

Укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного договору усунуло предмет спору між сторонами.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо компенсації судових витрат відповідачки, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідачка сплатила судовий збір у сумі 15 140,00 грн відповідно до квитанції №1007-4915-0401-8678 від 14.06.2025.

Відповідачка просила повернути сплачений судовий збір з державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 755/5550/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 15 140,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №1007-4915-0401-8678 від 14.06.2025 (ідентифікатор документа в Казначействі: 669122141).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК