Ухвала

від 07.04.2025 по справі 202/3221/25

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3221/25

Провадження № 2/202/2827/2025

УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Рябчук Святослав Володимирович, діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» та просить суд стягнути з Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі при звільненні по день фактичного розрахунку (за період з 01 липня 2024 р. по 31 березня 2025 р.) у розмірі 114 622 грн 32 коп.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі при звільненні по день фактичного розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 сформулювала правову позицію, відповідно до якої пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відтак, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»)

Позивачем у позовній заяві визначена ціна позову 114622,32 грн. Позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд»

Позивачем до позовної заяви не додана платіжна інструкція про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313101206000004630, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО