Постанова

від 31.03.2025 по справі 910/6262/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/6262/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 (повний текст якої складений 26.11.2024)

у справі № 910/6262/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерська районна в місті Києві державна адміністрація,

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 ст.202 та п. 4 ст. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що 20.11.2024 позивачем до суду будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду даної справи чи розгляд її за відсутності позивача (представника позивача), а також повідомлення про виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавалося.

Поряд з цим, суд зауважує, що інтервали між засіданнями були достатні для подачі до суду клопотання про відкладення розгляду справи з повідомлення суду про поважність своєї неявки у вказане судове засідання або подання заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням правової позиції щодо заявленого позову.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 та направити справу № 910/6262/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалою суду у вказаній справі від 22.07.2024 було задоволено заяву представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. При цьому, апелянт зауважує, що суд завжди забезпечував участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виконуючи як вимоги закону так і ухвалу від 22.07.2024 року про участь в усіх судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції, і лише 20.11.2024 суд чомусь не забезпечив таку можливість. Підтвердженням допущених порушень судом щодо незабезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 20.11.2024 в режимі відео конференції, скаржник вважає, є наявні в системі ЄСІТС у вказаній справі протоколи судового засідання в режимі ВКЗ та відомості з електронної пошти представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в системі ЕСІТС, і на яку надходять відповідні повідомлення про початок відеоконференції за запрошенням адміністратора системи.

Також апелянт звертає увагу, що в протоколі від 20.11.2024 зазначено неявку представника у судове засідання (підготовче). Про забезпечення участі і не прийняття участі в режимі відеоконференції представника позивача не зазначено нічого, що на думку апелянта, вказаний протокол не є належним документом фіксації судового засідання в режимі відеоконференції. Такі дії не відповідають вимогам закону стосовно належної фіксації та забезпечення участі в режимі відеоконференції представника позивача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., суддів Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6262/24.

12.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6262/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 залишено без руху.

18.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печерський районній в місті Києві державній адміністрації.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., суддів Гончаров С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 та справу призначено до розгляду на 18.02.2025.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 згідно з рішенням ВРП від 25.02.2025 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 та справу призначено до розгляду на 31.03.2025.

Явка представників сторін

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене на 31.03.2025, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів сторін, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача,відповідача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a> про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» у користуванні нерухомим майном, житловим будинком розташованим за адресою місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a> за адресою: місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 17/2; зобов`язання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a>, код 41092669, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження Товариства з адреси: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17/2 на іншу адресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відкрито провадження у справі №910/6262/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

14.06.2024 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява на виконання ухвали суду.

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 10.07.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.07.2024.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 24.07.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.09.2024.

19.08.2024 до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 25.09.2024

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

25.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" надано до суду клопотання про долучення доказів та про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.10.2024.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" подано доповнення до заяви про забезпечення доказів від 24.08.2024.

30.09.2024 суд ухвалою повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" про розгляд заяви забезпечення доказів на 30.09.2024 об 15:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про забезпечення доказів задоволено. Витребувано від Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, код ЄДРПОУ: 37401206, засоби зв`язку: (044) 280-02-67, реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЕЛ СІТІ»</a>, 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, код ЄДРПОУ 41092669.

21.10.2024 до суду від Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЕЛ СІТІ»</a>, 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, код ЄДРПОУ 41092669.

Як зазначає суд першої інстанції, у підготовче засідання 23.10.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився, так само як і не прибув безпосередньо у вказане судове засідання до суду. Про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024, представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 25.09.2024. Також про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024, було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Також суд першої інстанції вказує, що у підготовче засідання 23.10.2024 представник відповідача в режимі відеоконференції не з`явився, та не прибув безпосередньо у вказане судове засідання до суду. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 направлена відповідачу 30.09.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалу суду від 25.09.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підготовче засідання 23.10.2024 представник третьої особи не з`явився, до суду 19.08.2024 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

Судом першої інстанції зазначено, що у судове засідання 20.11.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився, так само як і не прибув безпосередньо у вказане судове зсідання до суду. Про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024, представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 23.10.2024. Також про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024, було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

У судового засідання 20.11.2024 представники відповідача та третьої особи також не з`явилися, про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на те, що 20.11.2024 позивачем до суду будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду даної справи чи розгляд її за відсутності позивача (представника позивача), а також повідомлення про виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавалося.

Поряд з цим, суд зауважує, що інтервали між засіданнями були достатні для подачі до суду клопотання про відкладення розгляду справи з повідомлення суду про поважність своєї неявки у вказане судове засідання або подання заяви про розгляд справи за його відсутності з зазначенням правової позиції щодо заявленого позову.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що представник позивача звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембел Сіті»</a> про усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відкрито провадження у справі №910/6262/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

14.06.2024 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява на виконання ухвали суду.

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 10.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.07.2024.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшла заява про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

18.07.2024, 03.09.2024, 25.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» надійшли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; заява про забезпечення доказів; клопотання про долучення доказів та про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" подано доповнення до заяви про забезпечення доказів від 24.08.2024.

30.09.2024 суд ухвалою повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко. ЛТД" про розгляд заяви забезпечення доказів на 30.09.2024 об 15:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про забезпечення доказів задоволено. 21.10.2024 до суду від Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЕЛ СІТІ»</a>, 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 17, код ЄДРПОУ 41092669.

Як зазначає суд першої інстанції, у підготовче засідання 23.10.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився. Про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024 представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 25.09.2024. Також про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2024 було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Також суд першої інстанції вказує, що у судове засідання 20.11.2024 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився. Про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставлення до електронного кабінету ухвали суду від 23.10.2024. Також про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2024 було повідомлено ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Так, підставою для залишення вказаного позову без розгляду було зазначено неявка без поважних причин у судове засідання в режимі відеоконференції представника позивача 23.10.2024 року та 20.11.2024.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 6 ГПК єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною першою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 7,9 ст. 197 ГПК визначено, що суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис віеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 64 ГПК секретар судового засідання саме в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції зобов`язаний зафіксувати хто з учасників бере участь або не бере участі у засіданні в режимі відеоконференції.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною одинадцятою статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Із протоколів судового засідання від 23.10.2024 та від 20.11.2024 вбачається, що представник позивача не з`явився у судове засідання. Про забезпечення участі і не прийняття участі в режимі відеоконференції представника позивача судом в протоколі судового зсідання від 23.10.2024 та від 20.11.2024 не зазначено.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції під час проведення судового засідання 23.10.2024 та 20.11.2024 здійснив запрошення/виклик представника позивача - адвоката Колесникова Ігора Валерійовича на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику представника позивача на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми з інтернет зв`язком, що, у свою чергу, призвело до неможливості з`єднання суду з представником позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 21.02.2023 у справі №920/926/21.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав неявку представника позивача у судове засідання від 23.10.2024 та від 20.11.2024, оскільки у порушення ухвали від 22.07.2024 на участь у режимі відеконференції, суд не забезпечив таку участь, що є підставою для скасування ухвали від 20.11.2024 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" без розгляду.

При цьому, господарський суд мав з`ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не обґрунтував також причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/6262/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Матеріали справи № 910/6262/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.04.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк