Постанова від 25.03.2025 по справі 922/318/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/318/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники учасників справи в судове засіданян не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.3017Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 09.12.2024) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №922/318/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 у справі №922/318/15 постановлено:

1. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" (код ЄДРПОУ 06733459, адреса: 61050, м.Харків, вул.Юр`ївська, 17).

3. Визнати вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Визнати погашеними вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 1 218,00 грн.;

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 3 000 000,00 грн.;

- ПАТ "МТБ Банк" у сумі 477 407,03 грн. (з якої 16 470,00 грн. пені);

- гр. ОСОБА_2 в сумі 60 120,00 грн.

4. Провадження у справі закрити.

5. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що все майно, яке було включено до ліквідаційної маси банкрута, реалізовано, за результатом вжиття додаткових заходів з метою виявлення активів, будь-яких інших активів виявлено не було; ліквідатором банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ - фірма "Даніка" вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Крім того, господарський суд вказав, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше восьми років, і подальше затягування судового процесу порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Не погодившись із означеною ухвалою, кредитор, ОСОБА_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 у справі №922/318/15 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поновити провадження у справі №922/318/15 та направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування вказаних вимог заявник скарги зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи кредитором ОСОБА_1 встановлено факти грубих порушень в організації та проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 21.08.2017 і за результатами якого укладено договір купівлі-продажу з переможцем аукціону, а саме, ліквідатором ТОВ Фірма «Даніка» Бондаренком В.А. порушено вимоги розділу ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), який діяв на момент проведення торгів, а саме, умови продажу на аукціоні майна банкрута:

1.Неналежним чином проведено конкурс на визначення організатора аукціону, обрано організатором аукціону товарну біржу «Універсальний «Торговий двір», яка має дуже сумнівний досвід проведення торгів.

2.Організатором аукціону порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, передбачений ст.58 Закону про банкрутство, а саме, не надано потенційним покупцям доступу до інформації про майно та можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

3.Організатором аукціону порушено ст.61 Закону про банкрутство, щодо допуску учасників аукціону; ПАТ «Марфін Банк» подавав скаргу на дії ТБ «Універсальний «Торговий двір», яку було частково задоволено ухвалою суду від 26.09.2017 у справі №922/318/15.

4.Продаж майна здійснено не за найвищою ціною, оскільки не було допущено до участі в аукціоні учасника, який потенційно мав запропонувати більшу ціну.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи містяться скарги кредитора ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора, у задоволенні яких судом було відмовлено, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упереджене ставлення господарського суду до окремих кредиторів.

Заявник скарги також зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у справі №922/318/15 (922/5488/23), в якій просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" від 21.08.2017 щодо лоту №10015082017/1; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Биттех", посвідчений 31.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за реєстровим номером №450. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15 (922/5488/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині позовних вимог до ТОВ "Биттех" - провадження закрито, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням та постановою, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Із посиланням на вищенаведені обставини апелянт стверджує, що на даному етапі справа №922/318/15 про банкрутство ТОВ Фірма «Даніка» не є завершеною, існують невирішені питання, тому провадження у справі не може бути закрито.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 у справі №922/318/15. Встановлено строк по 02.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надійшло.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 у справі №922/318/15 на "18" лютого 2025 р. о 09:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У зв`язку із перебуванням 18.02.2025 на лікарняному судді Медуниці О.Є., судове засідання у справі №922/318/15 не відбулось.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.02.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.3017Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 до розгляду 25.02.2025 об 11:00 год.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 не забезпечили.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо повідомлення ТОВ-фірма «Даніка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного органу з питань банкрутства про дату, час і місце судового засідання, судова колегія визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 25 березня 2025 року об 11:30 год про що постановлено відповідну ухвалу від 25.02.2025. Вказаною ухвалою суд також зобов`язав учасників справи надати до суду результати розгляду Верховним Судом касаційної скарги кредитора ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 по справі №922/318/15. Явку представників сторін визнано необов`язковою та доведено до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалу від 25.02.2025 про відкладення розгляду справи на 25.03.2025 було доставлено до електронних кабінетів ПАТ "МТБ Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у системі "Електронний суд" 27.02.2025. ОСОБА_1 (апелянт), та ОСОБА_2 отримали вказану ухвалу поштою 05.03.2025, ТОВ - фірма "Даніка" (боржник) 07.03.2025. Докази на підтвердження зазначених обставин долучено до матеріалів справи.

Отже, учасники справи були повідомлені про судове засідання 25.03.2025 належним чином та завчасно, тобто в ході апеляційного розгляду цієї справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Станом на 25.03.2025 від учасників справи не надійшло повідомлень про результати розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , разом з тим, як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 922/318/15 (922/5488/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду у зв`язку з неусуненням заявником її недоліків, про які Верховний Суд зазначав в ухвалі від 03.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

Учасники справи, завчасно та належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні 25.03.2025.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2015 порушено провадження у справі №922/318/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

15.07.2015 ухвалою суду у справі №922/318/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 5 655 077,23 грн, з яких вимоги: ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00 грн (з яких: 1218,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 3000000,00 грн - основний борг); ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 16470,00 грн пені та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Марфін Банк" (який у 2018 році змінив найменування на ПАТ "МТБ Банк") у розмірі 2637389,23 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Внесено окремо до реєстру відомості про майно ТОВ - фірма "Даніка", яке є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення загальною площею1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу № I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 306, 31а, 32а, 41а, 416, X, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв. м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а. 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв. м; 3-го поверху № 90, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалою від 16.03.2017 суд частково задовольнив заяву кредитора ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №40230), визнав вимоги ОСОБА_2 в сумі 60120,00 грн, які підлягають включенню в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

За результатами інвентаризації активів банкрута, проведеної у період з 26.07.2016 р. по 01.12.2016 р. ліквідатором було встановлено, що до складу цілісного майнового комплексу ТОВ - фірма Даніка входять наступні активи:

- нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, буд.17 та знаходяться в іпотеці у ПАТ Марфін банк на підставі Договору іпотеки №00183-СКН від 31.07.2008 p., посвідченого Троян Я.М., приватним нотаріусом ХМНО, зареєстровано в реєстрі за №3692;

- товарно-матеріальні цінності 547 найменування, балансовою вартістю 1 821 837,50 грн без ПДВ, місцезнаходження: 61050, Харківська обл., місто Харків, вулиця Юр`ївська, будинок 17;

- право вимоги на загальну суму-1 178 971,26 грн.

На підставі Наказу ліквідатора від 23.12.2016 про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ - фірма "Даніка" та Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна ТОВ - фірма "Даніка" у справі №922/318/15, затвердженого Наказом від 23.12.2016, був проведений відповідний конкурс.

31.12.2016, на виконання вищевказаних наказу та положення, ліквідатором у газеті "Слобідський край" №156 (22432) від 31.12.2016 було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ - фірма "Даніка".

На адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від: Товарної біржі "Компанія з продажу активів"; Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір".

13.01.2017 ліквідатором прийнято рішення №1 про визначення переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з відчуження майна ТОВ - фірма "Даніка" у справі №922/318/15 - Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" та про укладення договору щодо проведення аукціону.

Підставами для обрання вказаної біржі стало те, що вона запропонувала нижчу ціну винагороди, ніж Товарна біржа "Компанія з продажу активів", має досвід проведення аукціонів, також має в наявності всі необхідні технічні можливості для забезпечення організації та проведення прилюдних торгів з продажу будь-якого майна.

18.05.2017 ліквідатор подав до Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" заяву про проведення торгів у формі аукціону з продажу майна Банкрута у складі цілісного майнового комплексу: нерухоме майно, право вимоги та товарно-матеріальні цінності без можливості пониження початкової вартості. 22.05.2017 між ліквідатором та переможцем конкурсу, ТБ "Універсальний "Торговий двір", було укладено договір про проведення аукціону.

29.05.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення №43254 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" в складі цілісного майнового комплексу, дата проведення аукціону - 29.06.2017 11-00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 09.06.2017 16-00, початкова вартість - 5715197,23грн.

Однак заявки на участь у відкритих торгах не надійшли, тому аукціон з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" визнано таким, що не відбувся, про що 13.06.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено відповідне оголошення №43660.

Оскільки майно боржника не вдалося продати у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатором укладено з Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17369/1 4 від 29.12.2014) Договір на проведення оцінки майна, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується провести оцінку майна ТОВ - фірма "Даніка".

Відповідно до Звіту про оцінку майна №11-1/06/2017 від 19.06.2017 вартість нежитлових приміщень в Літ. А-3 загальною площею 1691,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, буд.17, складає 6128950,00 грн без ПДВ.

Активи ТОВ - фірма "Даніка" ліквідатор оцінив таким чином: право вимоги на загальну суму 1178971,26 грн оцінено за сумою самої дебіторської заборгованості - 1178971,26 грн; товарно-матеріальні цінності 547 найменування оцінено за балансовою вартістю цих товарно-матеріальних цінностей - 1821837,50 грн без ПДВ.

21.06.2017 ліквідатором подано до ТБ "Універсальний "Торговий Двір" заяву про проведення торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ - фірма "Даніка" частинами за оціночною вартістю кожного лоту.

23.06.2017 ліквідатором та ТБ "Універсальний Торговий Двір" укладено Договір проведення аукціону з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" частинами без можливості пониження початкової вартості.

29.06.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та 30.06.2017 на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення №44049 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" частинами за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону - 28.07.2017 об 11-00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 06.07.2017 16-00.

У зв`язку з відсутністю заявок на участь у відкритих торгах, аукціон з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" не відбувся, про що 10.07.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та 11.07.2017 на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України оприлюднено відповідне оголошення №44370.

13.07.2017 ліквідатором подано до ТБ "Універсальний "Торговий Двір" заяву про проведення торгів у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ - фірма "Даніка" частинами за оціночною вартістю кожного лоту.

13.07.2017 ліквідатором та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено Договір проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" частинами з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні.

20.07.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення №44049 про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" частинами за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону - 21.08.2017 11-00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 28.07.2017 16-00.

27.07.2017 організатору аукціону з продажу майна банкрута Товарній біржі «Універсальний «Торговий Двір» у відповідності до ст. 60 Закону про банкрутство ПАТ "Марфін Банк" було подано заяву на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника ТОВ фірма «Даніка» з додатками та доказами сплати гарантійного внеску в сумі 490316,00 грн.

За результатами розгляду заявок на участь в аукціоні організатором аукціону було складено протокол №1 «Про допуск учасників до аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірми "Даніка", за змістом якого ПАТ "Марфін Банк" не допущено до участі в аукціоні, призначеному на 21.08.2017р. об 11.00 год. Крім того, ТБ "Універсальний "Торговий двір" додатково було подано до суду рішення № 1 про відмову у допуску учасника до участі в аукціоні з продажу майна банкрута від 17.08.2017р., в якому зазначається про те, що ПАТ "Марфін Банк" у заяві на участь в аукціоні були вказані недостовірні дані, що і послугувало для відмови в допущенні вказаної особи до участі в аукціоні з продажу майна банкрута.

21.08.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ТОВ - фірма "Даніка" частинами.

Відповідно до протоколу №10015082017/1 від 21.08.2017 переможцем аукціону з продажу лоту №10015082017/1 - нежитлових приміщень в Літ. А-3 загальною площею 1691,7кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, буд.17, визначено ТОВ "Биттех". Вартість реалізованого майна складає 2451580,00грн без ПДВ.

ТОВ "Биттех" сплачено гарантійний внесок в сумі 490316,00грн, який зараховано до ціни, що підлягає сплаті.

Ліквідатором TOB - фірма "Даніка" 28.08.2017 вручено переможцю аукціону по лоту №10015082017/1 - ТОВ "Биттех" пропозицію про укладення договору купівлі - продажу майна, придбаного на аукціоні, за ціною 2451580,00грн та сплату ціни придбаного лоту, з урахуванням сплаченого гарантійного внеску, яка складає 1961264,00грн.

31.08.2017 на рахунок ТОВ - фірма "Даніка" переможцем аукціону по лоту №10015082017/1 - ТОВ "Биттех" перераховані грошові кошти за придбане майно в сумі 1961264,00грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку банкрута.

31.08.2017 ліквідатор ТОВ - фірма "Даніка" звернувся до організатора аукціону - ТБ "Універсальний "Торговий Двір" з заявою про повернення гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону по лоту №10015082017/1 - ТОВ "Биттех" в сумі 490316,00грн.

31.08.2017 організатором аукціону - ТБ "Універсальний "Торговий Двір" перераховано на рахунок банкрута гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону по лоту №10015082017/1 - ТОВ "Биттех" в сумі 490316,00грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку банкрута.

31.08.2017 між ТОВ - фірма "Даніка", в особі ліквідатора, та переможцем аукціону - ТОВ "Биттех" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в Літ. А-3 загальною площею 1691,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, буд.17, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за №450.

07.09.2017 ліквідатором на рахунок ПАТ "Марфін Банк" (забезпеченого кредитора) перераховані грошові кошти в сумі 2176452,20грн - погашення вимог забезпеченого кредитора в справі №922/318/15 (2451580,00грн - 245158,00грн (винагорода біржі) - 29969,80грн (витрати нотаріального оформлення).

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 частково задоволено скаргу ПАТ "Марфін Банк" на дії ТБ Універсальний Торговий двір (вх. № 26958). Визнано протиправними дії Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір» щодо відмови у визнанні ПАТ «МАРФІН БАНК» учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ - фірма «Даніка». В частині стягнення з Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір» на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» штрафу у розмірі гарантійного внеску - 490 316,00 грн. у скарзі відмовлено. У вказаній ухвалі суд зазначив, що заява ПАТ "Марфін Банк" на участь в аукціоні відповідала встановленим законом вимогам.

В ході розгляду справи кредитор ОСОБА_2 оскаржував дії арбітражного керуючого Бондаренка В.А. А саме, 30.08.2018 ним було подано скаргу (вх. №24794), яку ухвалою господарського суду від 21.09.2018 було повернуто з підстав, що заявник не усунув недоліки зазначеної скарги у строк, встановлений судом.

30.10.2019 до господарського суду надійшло клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від участі в даній справі. Господарський суд розглянув зазначене клопотання та ухвалою від 24.06.2020 відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості доводів заявника. Господарський суд визнав безпідставними твердження представника кредитора ОСОБА_2 про приховування арбітражним керуючим Бондаренком В.А. майна боржника під час складення інвентаризаційних описів, а також посилання на наявність конфлікту інтересів та на заінтересованість ОСОБА_3 у доведенні боржника до банкрутства.

25.01.2022 до господарського суду від ОСОБА_4 (представника кредитора ОСОБА_2 ) надійшла заява про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренка В.А. через неналежне виконання ним своїх обов`язків та наявність потенційного конфлікту інтересів між ОСОБА_3 та кредитором ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" в особі директора ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 22.06.2023 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено із зазначенням, що вказаний кредитор не представив належних і допустимих доказів наявності потенційного конфлікту інтересів у ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Зазначені ухвали не було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 заяву гр. ОСОБА_1 (вх.№16026 від 21.06.2023) про заміну кредитора його правонаступником задоволено частково. Здійснено заміну кредитора з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на гр. ОСОБА_1 у справі №922/318/15 на суму - 3000000,00 грн. В решті вимог відмовлено. Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , як кредитор боржника, звернувся до господарського суду з позовом у справі № 922/318/15 (922/5488/23), в якому просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" від 21.08.2017 щодо лоту №10015082017/1, а також договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Биттех", за наслідками зазначеного аукціону.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15 (922/5488/23) в частині позовних вимог до ТОВ "Биттех" - провадження закрито (оскільки, як було встановлено господарським судом в ході розгляду справи, юридичну особу ТОВ "Биттех" припинено 13.11.2019); у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15(922/5488/23) залишено без змін.

Під час розгляду справи №922/318/15 (922/5488/23) суди надали оцінку обставинам, на які посилався ОСОБА_1 у позові та в апеляційній скарзі, а саме про наявність порушень, допущених біржою на етапі проведення підготовки аукціону, що, на думку заявника, унеможливило продаж майна боржника за найвищою ціною; про неможливість установити, на яких саме об`єктах майна розміщувалося оголошення про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та за якою адресою вони знаходились; враховано прийняття господарським судом ухвали від 26.09.2017 у справі № 922/318/15, якою визнано протиправним недопуск ПАТ "Марфін Банк" до участі в аукціоні.

Стосовно вказаних доводів суди зазначили, що організація та продаж майна боржника відбулась з дотриманням вищенаведених положень Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у матеріалах справи містяться оголошення про продаж майна, до яких додані фотозображення, які свідчать, що вони розміщені на фасаді об`єкта продажу з детальною інформацією про об`єкт продажу; припущення ОСОБА_1 про те, що недопуск ПАТ "Марфін Банк" в участі в другому повторному аукціоні не дозволив продати майно за найвищою ціною, не підтверджуються жодними доказами того, що недопущений учасник запропонував би вищу ціну, аніж та, за якою було продане майно боржника. Крім того, ПАТ "Марфін Банк" після задоволення скарги, як потенційний покупець, не скористався своїм правом та не оспорив такий аукціон. ПАТ "Марфін Банк" (як забезпечений кредитор) погодився з результатами такого аукціону та без заперечень прийняв грошові кошти від продажу майна боржника. Апеляційний господарський суд також врахував, що ОСОБА_1 набув статусу кредитора боржника у 2023 році на підставі заміни кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на гр. ОСОБА_1 , тобто через 6 років після проведення оспорюваного ним аукціону, при цьому, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" не висловлювало заперечень та сумнівів щодо законності проведеного повторного аукціону з продажу майна боржника.

За підсумками ліквідаційної процедури у справі №922/318/15 господарський суд постановив ухвалу від 03.12.2024, яка є предметом апеляційного оскарження в даному провадженні.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.7 ч.1 ст. 90 КУзПБ).

За змістом статті 65 Кодексу, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури. Перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора, є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Про відповідне зазначено, зокрема, у постановах від 25.06.2020 у справі № 44/484-6, від 27.10.2020 у справі №28/29-6-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.

Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9 10/23011/16).

Кредитор або інша особа має довести, що ці порушення ліквідатором мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 12.08.2021 у справі №5019/960/11 тощо).

В апеляційній скарзі кредитор ОСОБА_1 стверджує про неналежне виконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", ОСОБА_3 , своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та про неповноту виконаних ним дій у цій процедурі.

За змістом апеляційної скарги, підставою для таких тверджень є заперечення апелянта стосовно належності організації та проведення повторного аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 21.08.2017 і за результатами якого з переможцем аукціону було укладено відповідний договір купівлі-продажу майна.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів зазначає, що, будучи учасником провадження у справі про банкрутство, кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 911/2581/14).

Як було встановлено вище, кредитор ОСОБА_1 реалізував відповідні права, звернувшись до господарського суду з позовом у справі № 922/318/15 (922/5488/23), в якому просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" від 21.08.2017 щодо лоту №10015082017/1, а також договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Биттех" за наслідками зазначеного аукціону.

Однак рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15 (922/5488/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у задоволенні позову відмовлено, а в частині позовних вимог до ТОВ "Биттех" - провадження закрито,.

Згідно зі ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Як вказано Верховним Судом, зокрема, у постанові від 14.11.2024 у справі №5019/592/12, принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі про подання ним до Верховного Суду касаційної скарги на вказане рішення та постанову у справі №922/318/15 (922/5488/23). Проте, як було встановлено під час апеляційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 922/318/15 (922/5488/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Тобто посилання апелянта на наявність невирішеного питання, яке стосується розгляду справи № 922/318/15 (922/5488/23) у позовному провадженні в межах процедури банкрутства, не знайшли підтвердження під час апеляційного провадження.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 03.12.2024 про закриття провадження у справі № 922/318/15 договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017 не визнано недійсним в установленому порядку. Також апелянтом не доведено, що вказаний договір є недійсним в силу закону.

За таких обставин, колегія суддів виходить із презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 ЦК України, в якій зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тому незгода ОСОБА_1 з порядком проведення продажу майна на аукціоні від 21.08.2017, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017, не може бути визнана підставою для задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 03.12.2024.

Апелянт наводить посилання на висновки Верховного Суду щодо підстав для визнання недійсними публічних торгів та правочинів, укладених за їх результатами. Проте, як було встановлено вище, у задоволенні позову про визнання недійсними торгів та договору ОСОБА_1 було відмовлено, отже, відповідна судова практика не стосується цього апеляційного провадження.

Окрім того, апелянт не довів, що укладення вказаного договору призвело до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, негативно вплинуло на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника. Твердження заявника скарги про те, що недопуск ПАТ "Марфін Банк" в участі в другому повторному аукціоні не дозволив продати майно за найвищою ціною, ґрунтуються на недоведених припущеннях.

Також заявник скарги не обґрунтував, яким чином скасування оскаржуваної ухвали та продовження ліквідаційної процедури призведе до відновлення прав кредиторів, які, на його думку, були порушені внаслідок проведення зазначеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, скарг на дії ліквідатора Бондаренка В.А. ні кредитор ОСОБА_1 , ні його правопопередник, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", не подавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що такі скарги подавав інший кредитор, а саме, ОСОБА_2 .

Проте, як було встановлено вище, ухвалою господарського суду від 21.09.2018 скаргу кредитора ОСОБА_2 було повернуто господарським судом з підстав неусунення заявником недоліків зазначеної скарги у строк, встановлений судом, а у задоволенні подальших заяв кредитора ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від участі в даній справі, що подавалися у 2019 та у 2022 роках, відмовлено ухвалами господарського суду від 24.06.2020 та від 22.06.2023. Відповідні ухвали господарського суду не були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сили.

Тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що відмова у задоволенні скарг кредитора ОСОБА_2 свідчить про упереджене ставлення господарського суду до деяких кредиторів, колегія суддів не визнає належними аргументами.

Будь-яких інших доводів, що свідчили б про неповноту дій ліквідатора та про наявність невирішених питань, що перешкоджали б завершенню ліквідаційної процедури, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені законодавством про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання негативних правових наслідків, зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами, за принципом пропорційності їх грошовим вимогам (подібні за змістом висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 12.08.2021 у справі № 5019/960/11).

Як встановлено під час апеляційного провадження, заявник скарги, кредитор ОСОБА_1 , не довів, що подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Відтак, переглянувши оскаржувану ухвалу господарського суду у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 у справі №922/318/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.04.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова