Ухвала
від 01.04.2025 по справі 910/14710/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/14710/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (вул. Прирічна, 13, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 31176312)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (просп. Володимира Івасюка, буд.6, корп 4, літ.А, м. Київ, 04211, код ЄДРПОУ 31902622)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" (вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 41723451)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -Державний реєстратор Депертаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонська Ірина Володимирівна (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13)

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (далі - відповідач 1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" (далі - відповідач 2) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нові об`єкти нерухомості, які утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомості, зареєстровано право власності за відповідачем 2. Проте, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №2-932/11 підтверджено незаконність рішення Сніжнянського суду Донецької області від 31.05.2011 на підставі якого відповідач 1 зареєстрував право власності на об`єкт нерухомості , прийняте третьою особою, також підтверджено порушення прав та законних інтересів позивача як забудовника та належного власника майнових прав об`єкта нерухомості і користувача земельної ділянки, яка була виділена йому для будівництва об`єкта нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 суддя Ягічева Н.І. прийняла до свого провадження справу №910/14710/24 та призначила підготовче засідання на 14.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14710/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 провадження у справі № 910/14710/245 зупинено до повернення матеріалів справи після перегляду оскаржуваного судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14710/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.04.2025.

13.03.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 сформовано заперечення.

14.03.2025 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло заперечення.

19.03.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 задоволено заяву відповідача 2 про повернення судового збору.

31.03.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заперечення на клопотання.

31.03.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив.

10.02.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 було сформовано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 01.04.2025 розглянувши клопотання відповідача 2, суд дійшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач 2 у своєму клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" оригінали наступних документів:

- Договір про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003;

- Лист Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №04-2984 від 02.11.2007 про присвоєння поштових адрес;

- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.11.2008;

- Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту забудови 3-А мікрорайону житлового масиву «Оболонь» Мінського (нині Оболонського) району м.

Києва (копії в матеріалах справи);

- Контракт генпідряду від 21.06.2004 №62/81 «Забудова мікрорайону З-А м. Києва ж/м

«Оболонь». Центр дозвілля на ділянці №81»;

- платіжне доручення № 319 від 23 червня 2004 р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 352 від 29 червня 2004 р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 371 від 30 червня 2004 р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 831 від 04 серпня 2004 р. на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 891 від 17 серпня 2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 927 від 18 серпня 2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 984 від 20 серпня 2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 985 від 25 серпня 2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 988 від 25 серпня 2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 990 від 25 серпня 2004 р. на суму 181 111,76 грн.;

- платіжне доручення № 1006 від 27 серпня 2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1028 від 30 серпня 2004 р. на суму 133 877,00 грн.;

- платіжне доручення № 1946 від 06 липня 2006 р. на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1991 від 10 липня 2006 р. на суму 78 066,00 грн.;

- платіжне доручення № 1992 від 10 липня 2006 р. на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2079 від 13 липня 2006 р. на суму 73 600,00 грн.;

- платіжне доручення № 2094 від 14 липня 2006 р. на суму 92 172,00 грн.;

- платіжне доручення № 2150 від 18 липня 2006 р. на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2152 від 18 липня 2006 р. на суму 100 000,00 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2004

року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень-2 2004

року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень-3 2004

року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень-4 2004

року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень-5 2004

року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за

серпень 2004 р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за серпень-2 2004 р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за

серпень-3 2004 р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за

серпень-4 2004 р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за

серпень-5 2004 р.;

- Договірна ціна на Будівництво центру дозвілля діл. 81 в 3-а мкрн., що здійснюється в

2004 році;

- об`єктний кошторис № 2-1 за формою №3;

- відомість ресурсів за формою №4а до об`єктного кошторису №2-1;

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи

№2-1-1;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-2;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-3;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-4;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-5;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-6;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-7;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-8;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-8;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-9;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-9;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-10;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-10;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-11;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-11;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-12;

- відомість ресурсів за формою №4а до локального кошторису на будівельні роботи №

2-1-12;

- підсумкова відомість ресурсів ТОВ «Євробуд».

Відповідач 2 повідомляє суд, що витребуванні докази є необхідною складовою для ухвалення повного обґрунтованого та всебічного судового рішення.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, необхідність з`ясування всіх обставин справи, всебічного та об`єктивного дослідження правомірності позовних вимог по справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.42, 74, 81, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 22.04.25 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20. 2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (вул. Прирічна, 13, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 31176312)

оригінали наступних документів: - Договір про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003;