Рішення від 07.04.2025 по справі 913/64/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 913/64/25

Провадження №15/913/64/25

За позовом Східного казенного підприємства пробірного контролю (проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037)

до Фізичної особи-підприємця Нагорянської Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 4 712 грн 45 коп.

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Східне казенне підприємство пробірного контролю (далі - Східне КППК) 10.02.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 11.02.2025, до Фізичної особи-підприємця Нагорянської Олени Миколаївни (далі - ФОП Нагорянська О.М. ) про стягнення заборгованості за договором від 04.01.2021 №38 на проведення експертно-пробірних та інших робіт у сумі 3 067 грн 96 коп., 3% річних за період з 24.02.2022 по 05.02.2025 у сумі 271 грн 58 коп. та інфляційних втрат за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 1 372 грн 91 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Нагорянською О.М. зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором від 04.01.2021 №38 на проведення експертно-пробірних та інших робіт, у зв`язку з чим позивачем відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період з 24.02.2022 по 05.02.2025 у сумі 271 грн 58 коп., інфляційні втрати за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 1 372 грн 91 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.02.2025 через систему «Електронний суд» від Східного КППК надійшло клопотання, у якому позивач просить долучити до матеріалів справи довіреність, яка видана відповідачу на право отримання цінностей від Східного казенного підприємства пробірного контролю Нагорянському Ігорю Івановичу.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті судової влади, що підтверджується роздруківкою.

Також електронний примірник ухвали від 17.02.2025 направлявся відповідачеві на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача від 18.02.2025.

Відповідно до ч.2 ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

За інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» за посиланням https://index.ukrposhta.ua відділення пошти у м. Рубіжне Сіверськодонецького району Луганської області тимчасово не функціонують.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Рубіжанської міської територіальної громади Сіверськодонецького району Луганської області з 13.05.2022 і по теперішній час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 ст.252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 між Східним КППК як виконавцем та ФОП Нагорянською О.М як замовником укладено договір №38 на проведення експертно-пробірних та інших робіт, за умовами якого предметом договору є проведення випробування та здійснення клеймування ювелірних виробів та побутових виробів з дорогоцінного каміння, музейних предметів, які містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, виготовлення пробірних реактивів (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору за виконання зазначених в п.1.1 договору робіт (надання послуг) замовник сплачує виконавцю оплату, яка розраховується у відповідності з діючим на час виконання робіт тарифом на виконання експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг), які здійснює Східне КППК (далі - тариф).

Оплата замовником вартості робіт (послуг) здійснюється на протязі періоду проведення виконавцем експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг) до моменту передачі виробів (цінностей) від виконавця до замовника (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору замовник подає виконавцю на випробування та клеймування вироби з дорогоцінних металів, які повинні відповідати вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №244 (зі змінами і доповненнями). (надалі - Інструкція).

У п.3.2 договору сторони передбачили, що вироби (цінності) після проведення експертно-пробірних та інших робіт видаються замовнику (його представнику) за умови здійснення оплати виконаних виконавцем робіт (наданих послуг) та наявності в нього паспорта, довіреності та одного примірника квитанції.

Замовник зобов`язаний: оплатити вартість виконаних виконавцем робіт (наданих послуг) (пп.6.3.2 п.6.3 договору); після проведення експертно-пробірних та інших робіт прийняти вироби (цінності) від виконавця (пп.6.3.3 п.6.3 договору).

Відповідно до п.8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання договору повноважними представниками сторін та скріплення печаткою (за наявності) та укладається на невизначений строк.

На виконання умов договору за заявами відповідача позивачем протягом лютого 2021 року - лютого 2022 року виконано обумовлені договором роботи, які ФОП Нагорянська О.М оплатила частково.

Указані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою укладений між Східним КППК та ФОП Нагорянською О.М договір 04.01.2021 №38 є договором підряду, до якого слід застосовувати положення ЦК України про підряд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначив позивач, на виконання умов укладеного договору ним у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року виконані роботи на загальну суму 70 768 грн 02 коп., які відповідач оплатив частково в сумі 67 700 грн 06 коп.

При цьому неоплачені роботи, які виконані позивачем 23.02.2022 на загальну суму 3 067 грн 96 коп.

Факт виконання робіт підтверджується квитанцією від 23.02.2022 №11 на суму 383 грн 64 коп. та накладною видачі до квитанції від 23.02.2022 №06/22/80339 на суму 2 684 грн 32 коп., усього на суму 3 067 грн 96 коп.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У п.2.2 договору сторони передбачили, що оплата замовником вартості робіт (послуг) здійснюється на протязі періоду проведення виконавцем експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг) до моменту передачі виробів (цінностей) від виконавця до замовника.

Отже, граничним строком оплати виконаних Східним КППК робіт є 23.02.2022, оскільки саме цього дня представником відповідача Нагорянським І.І. отримані ювелірні вироби та хімічні реактиви.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3 067 грн 96 коп.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 24.02.2022 по 05.02.2025 у сумі 271 грн 58 коп. та інфляційних втрат за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 1 372 грн 91 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, судом встановлено, що він є арифметично правильним, обґрунтованим, зробленим у відповідності до даних первинних документів.

Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача є 3% річних за період з 24.02.2022 по 05.02.2025 у сумі 271 грн 58 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, судом встановлено, що він є арифметично правильним, обґрунтованим, зробленим у відповідності до даних первинних документів.

Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача є інфляційні втрати за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 1 372 грн 91 коп.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач доказів відсутності заборгованості не надав.

Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. покладаються на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Східного казенного підприємства пробірного контролю до Фізичної особи-підприємця Нагорянської Олени Миколаївни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нагорянської Олени Миколаївни , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Східного казенного підприємства пробірного контролю, проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 02251060, заборгованість у сумі 3 067 грн 96 коп., 3%річних у сумі 271 грн 58 коп., інфляційні втрати в сумі 1 372 грн 91 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Учасники справи:

Позивач: Східне казенне підприємство пробірного контролю, проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 02251060.

Відповідач: Фізична особа-підприємець Нагорянська Олена Миколаївна , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.04.2025.

Суддя Сергій СМОЛА