Ухвала від 24.03.2025 по справі 914/2951/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2025 Справа № 914/2951/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК», м. Львів;до відповідача:Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ», м. Львів;про:зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Посікіра Р.Р. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК», м. Львів до Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ», м. Львів про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2024.

17.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №30451/24 від 17.12.2024).

19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30687/24 від 19.12.2024).

23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №30871/24 від 23.12.2024).

Ухвалою суду від 23.12.2024 підготовче засідання відкладено на 20.01.2025, явку сторін визнано обов`язковою.

24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» надійшла відповідь на відзив (вх. №31009/24 від 24.12.2024).

Ухвалою суду від 20.01.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію, підготовче засідання відкладено на 03.02.2025, явку сторін визнано обов`язковою.

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2760/25 від 03.02.2025).

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ» надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №2759/25 від 03.02.2025).

Судове засідання, призначене на 03.02.2025, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 03.02.2025 підготовче засідання призначено на 20.02.2025, явку сторін визнано обов`язковою.

11.02.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист на виконання вимог ухвали суду (вх. №3728/25 від 11.02.2025).

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №4549/25 від 20.02.2025).

Ухвалою суду від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 10.03.2025, явку сторін визнано обов`язковою.

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6068/25 від 10.03.2025).

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (вх. №6157/25 від 10.03.2025).

Ухвалою суду від 10.03.2025 підготовче засідання відкладено на 24.03.2025, явку сторін визнано обов`язковою. Вказана ухвала була надіслана до електронних кабінетів позивача і його представника та доставлена останнім 18.03.2025.

Позивач в підготовче засідання 24.03.2025 явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі уповноваженого представника не подав.

Слід також зазначити, що станом на 24.03.2025 на території Львівської області повітряна тривога не оголошувалась, про існування інших надзвичайних обставин, які б могли перешкодити явці представника в підготовче засідання 24.03.2025, позивач суд не повідомив.

В підготовче засідання 24.03.2025 з`явився представник відповідача, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначив, що не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 24.03.2025, явка в судове засідання позивача була визнана обов`язковою, однак позивач в особі його уповноваженого представника у судові засідання не з`явився. Водночас позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду, судовий збір за подання позову поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК», м.Львів до Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «АРТПРОМ», м.Львів про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу підписано 31.03.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.