Рішення

від 19.12.2007 по справі 17/128-07-5072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/128-07-5072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р.Справа  № 17/128-07-5072

За позовом:          Представництва по управлінню комунальною власністю

                              Одеської   міської ради

до  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання ветеранів

                              Афганістану „Спутнік”

про  стягнення 22495,29 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:     Вокалюк Л.М. - повірений;

Від відповідача: Кривенко О.Г. - повірений;

СУТЬ СПОРУ:  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з  відповідача 22495,29 грн., з яких 19141,92 грн. –заборгованості з орендної плати, 3353,37 грн. –плата за фактичне користування нежитловим приміщенням.

Відповідач в засідання суду з'явився, відзив на позов не надав, однак надав усні пояснення, в яких заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерви починаючи з 29.08.2007р. по 24.09.2007р., з 24.09.2007р. по 22.10.2007р., з 22.10.2007р. по 19.11.2007р., з 19.11.2007р. по 12.12.2007р., з 12.12.2007р. по 19.12.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.04.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі - позивач) та ТОВ об'єднання ветеранів Афганістану „Спутнік” (надалі - відповідач) було укладено договір оренди №12/37 (надалі - Договір), на підставі якого Відповідачу було передано у строкове платне користування нежиле приміщення першого та другого поверху загальною площею          173,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Градоначаьницька, 8.

Всупереч прийнятим на себе зобов'язанням відповідно до п.п. 2.2, 2.4 Договору, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування вищезазначеним приміщенням.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання, взяті на себе за Договором, чим порушував ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Так, Орендар, відповідно до пункту 2.2, 2.4 Договору, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування згаданим приміщенням. Всупереч прийнятим на себе за Договором зобов'язанням, Орендар несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату.

Через вищенаведені обставини Представництво змушено було звернутися до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні, виселення, стягнення пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2006р. по справі №25/114-06-2615 за позовом Представництва до Відповідача  Договір оренди  був розірваний з відповідачем та усунені перешкоди у користуванні об'єктом комунальної власності, останній виселений з нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 173,2 кв.м. Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 19.09.2006р. по справі № 25/114-06-2615, апеляційна скарга ТОВ об'єднання ветеранів Афганістану "Спутнік" на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2006 р. у справі № 25/114-06-2615 залишена без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її підписання. Тому, договір оренди № 12/37 від 26.04.2004р. припинив свою дію внаслідок розірвання в судовому порядку 19.09.2006р. Відповідно до акту державного виконавця, виселення відповідача відбулось 20.12.2006р. За строком дії договору оренди у відповідача залишена неоплачена заборгованість з орендної плати за період з серпня 2005 р. по вересень 2006 р. в сумі 19 141,92 грн. Відповідно до п. 4.10 договору оренди орендар сплачує орендну плату за фактичне користування до моменту підписання акту приймання-передачі. 20.12.2006 р. приміщення передано Представництву, тому позивач нарахував відповідачеві заборгованість  за фактичне користування за період з 20.09.2006 р. по 20.12.2006 р. в сумі 3353,37 грн.

Відповідно до п. 4.10 Договору орендар (Відповідач), у випадку припинення дії Договору, повинен сплачувати орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до суду з позовною заявою  (вхід.№6148) від 11.06.2007р. до ТОВ об'єднання ветеранів Афганістану „Супутнік” про стягнення 22495,29 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2007р. порушено провадження по справі №17/128-07-5072 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю  об'єднання ветеранів Афганістану „Супутнік” про стягнення 22495,29грн.

19.11.2007р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість з орендної плати в сумі 17293,39 грн. та плату за фактичне користування приміщенням у розмірі 3353,37грн., посилаючись при цьому на строки позовної давності, які передбачені ст. 257 ЦК України.

 Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що зобов'язання по укладеному договору у повному обсязі не виконані, а між сторонами по справі продовжують існувати цивільно-правові відносини, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до п.2.2, 2.4 договору оренди №12/37 від 26.04.2004р. орендар за орендоване приміщення сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, який є невідємною частиною цього договору до 15 числа поточного місяця. При цьому відповідно до п.2.4 Договору орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Розглядом  матеріалів справи  встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п. п. 2.2., 2.4. Договору. В результаті за відповідачем за період з 11.06.2004р. по  19.09.2006р., відповідно до представленого розрахунку заборгованості, наявному у матеріалах справи,  у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 17293,39 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому відповідачу на підставі п.4.10 укладеного договору та ст. 785 ЦК України була нарахована неустойка за фактичне користування об'єктом нерухомого майна, яка за період з 20.09.2007р. по 20.12.2007р., згідно представленого розрахунку склала 3353,37 грн.

У відповідності до п. 4.10 укладеного договору оренди, у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Зі змісту п.1 ст. 785 ЦК України випливає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Пунктом 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, суд розглянувши наданий суду розрахунок суми позовних вимог, дійшов висновку, що він обґрунтований та розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства та умов укладеного договору.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість з орендної плати та за фактичне користування річчю відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача 17293,39 грн. –заборгованості з орендної плати по укладеному договору оренди,  та 3353,37 грн. –заборгованості за фактичне користування річчю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 614, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, з урахуванням наданих уточнень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання ветеранів Афганістану "Спутнік" (р/р №26009001400065 МФО 328737, в ОФ АКБ "Прем'єрбанк", код 03878909; м. Одеса, вул. Градоначальницька,8) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області. МФО 82801 1, ЗКПО 26302595) 17 293 грн. 39 коп. /сімнадцять тисяч двісті дев'яносто три грн. 39 коп./ - заборгованості по орендній платі; 3353 грн. 37 коп. /три тисячі триста п'ятдесят три грн. 37 коп./ - плату за фактичне користування нежитловим приміщенням; 206 грн. 45 коп. /двісті шість грн. 46 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.