Ухвала від 07.04.2025 по справі 467/127/25

Справа № 467/127/25

Провадження № 2-з/467/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Арбузинка заяву адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року адвокат Петровський Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

29.01.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла в провадження судді Кірімової О.М.

Ухвалою судді від 31.01.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

26.02.2025 року представник Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.02.2025 року зустрічний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Петровського Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги зазустрічним позовомДержавного підприємства«Дослідне господарство«Агрономія» Миронівськогоінституту пшениціімені В.М.Ремесла НаціональноїАкадемії аграрнихнаук України»до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальної шкоди,завданої працівникомпід часвиконання трудовихобов`язків об`єднанов однепровадження з вимогами за первісним позовом адвоката Петровського Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного

підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року № 11 суддю ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП № 609/0/15-25 від 25 березня 2025 року звільнено з посади судді Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Арбузинського районного суду Миколаївської області № 2-ос від 25 березня 2025 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Арбузинського районного суду Миколаївської області.

31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Догарєвій І.О.

Ухвалою судді Догарєвої І.О. від 02.04.2025 року цивільну справу позовною заявою адвоката Петровського Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

01.04.2025 року адвокат Петровський Л.А., який діє в інтересах первісного позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення стягнення на підставі наказу № 49-АГ від 06.11.2024 року відповідачем з позивача грошових коштів.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦАК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки в справі позивачем оскаржується наказ про притягнення його до матеріальної відповідальності, представник первісного позивача просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке здійснюється відповідачем на підставі наказу № 49-АГ від 06.11.2024 року, оскільки у разі задоволення позову, вказаний наказ буду визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, спір стосується саме правомірності вказаного документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Вказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого

майна, якщо подано позов про визнання права власностіна це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» виник спір щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, на підставі наказу Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» № 49-АГ від 06.11.2024 року, шляхом стягнення шкоди, утриманням суми 50% щомісяця із заробітної плати ОСОБА_1 до повного погашення матеріальних збитків.

Представник позивача за первісним позовом, у заяві про забезпечення позову, видом забезпечення позову, який може бути застосовано для вказаних правовідносин, зазначено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, тобто просив суд забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судових наказів; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 31) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Таким чином, статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Отже, оспорюваний первісним позивачем наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» № 49-АГ від 06.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» не є виконавчим документом.

В в`язку з зазначеним, суд не вбачає підстав для забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому вважає, що в задоволенні заяви представника первісного позивача адвоката Петровського Л.А. про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.О.Догарєва