Ухвала від 07.04.2025 по справі 490/3905/22

Справа № 490/3905/22

н\п 2-з/490/73/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про забезпечення доказів у справі № 490/3905/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/3905/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

У судове засідання з`явилися предстанвик позивача ОСОБА_1 , відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , інші учасники справи судового процесу не з`явилися, з невідомих суду причин.

У судовому засідання представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримала подану заяву про забезпечення доказів та просила забезпечити докази та витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових екпертиз аудіозаписи, на яких зафіксовані діагностичні бесіди екперта ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , здійснені при проведенні психологічного екпертизи на виконання вимог ухвали від 24 липня 2024 року. В обґрунтування цього клопотання представник ОСОБА_3 вказує на те, що це є доказом у справі, без дослідження якого розгляд справи буде неповним та необ`єктивним.

Представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Також зазначила, що ОСОБА_4 категорично проти того, щоб діагностичні бесіди з її участю витребовувалися та переглядалися судом.

Заслухавши сторін, суд зазначає таке.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно дочастини четвертоїстатті 116ЦПК Українизабезпечення доказівдо поданняпозовної заявиздійснюється судомпершої інстанціїза місцезнаходженнямзасобу доказуванняабо замісцем,де повиннабути вчиненавідповідна процесуальнадія.Забезпечення доказівпісля поданняпозовної заявиздійснюється судом,який розглядаєсправу. Забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України, доказами, крім іншого, є висновок експерта.

Приписами статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

З огляду на те, що відеозаписи діагностичних бесід є підставою для складення висновку екперта, який є доказом відповідно до приписів статті 76 ЦПК України, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та витребування аудіозаписів діагностичних бесід слід відмовити.

Також слід зазначити, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів та витребування аудіозаписів діагностичних бесід.

Керуючись статтями 116, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів та витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових екпертиз аудіозаписів, на яких зафіксовані діагностичні бесіди екперта ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , здійснені при проведенні психологічного екпертизи відмовити.

Ухвала набирає законної у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох