Ухвала від 01.04.2025 по справі 758/4453/25

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4453/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023102070000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102070000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з необхідністю проведення AT «Укртранснафта» термінової закупівлі пересувних насосних установок на базі автомобілів підвищеної прохідності та з метою визначення очікуваної вартості, за підписом директора з транспорту AT «Укртранснафта» ОСОБА_4 02.05.2022 направлено запит від 30.04.2022 №39-00/15/1787-22 на адреси трьох підприємств, а саме: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ПФ «Ривеніс» (код ЄДРПОУ 31183529) та ТОВ «Веставтотранс» (код ЄДРПОУ 38796095) щодо надання цінової пропозиції на зазначений товар.

Відповідно до листа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) від 02.05.2022 № 106 останнє надало цінову пропозицію щодо закупівлі пересувних насосних установок на базі автомобілів підвищеної прохідності, вартістю 18 750 000 гривень.

Відповідно до листа ПФ «Ривеніс» (код ЄДРПОУ 31 183529) від 02.05.2022 № 107 останнє надало цінову пропозицію щодо закупівлі пересувної насосної установки ПНУ-2 на базі шасі «KAMA3-43118», вартістю 18 600 000 гривень.

Відповідно до листа ТОВ «Веставтотранс» (код ЄДРПОУ 38796095) від 02.05.2022 № 02/05 останнє надало цінову пропозицію щодо закупівлі пересувної насосної установки ПНУ-2 на базі шасі «KAMA3-43118», вартістю 17 140 000 гривень.

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора з транспорту, будучі службовою особою та керівником відповідального підрозділу, який проводить процедури закупівель, пов`язаних із забезпеченням потреб підпорядкованого йому підрозділу - «Управління транспортним забезпеченням» в силу покладених на нього адміністративно-господарських функцій, допустив службову недбалість за наступних обставин.

Директор з транспорту ОСОБА_4 без проведення реального моніторингу ринкових цін, обмежившись спрямованням запитів про надання цінових пропозицій на адресу трьох пов`язаних між собою вищевказаних суб`єктів господарювання, затвердив висновок за результатами розгляду зазначених вище комерційних пропозицій, яким визначено переможцем ТОВ «Веставтотранс».

На підставі зазначеного висновку за результатами розгляду комерційної пропозиції, між AT «Укртранснафта» та ТОВ «Веставтотранс» укладено договір № 39-00/12-22 від 06.05.2022, предметом якого є придбання транспортного засобу пересувної насосної установки ПНУ-2 на шасі автомобіля КАМАЗ 43118 (6x6) вартістю 17 140 000 гривень.

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 ТОВ «Веставтотранс» вищевказану насосну установку (ПНУ-2 на базі автомобіля «KAMa3-43118») придбало у ТОВ «Хазард» (код ЄДРПОУ 39447394) за 3 621 000 грн.

За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість спеціального колісного транспортного засобу, а саме: пересувної насосної установки ПНУ-2 на базі шасі «KAMA3-43118» 2010 року виготовлення, станом на 06.05.2022 складала 3 258 615,67 грн, а сума збитків завданих AT «Укртранснафта» становить 13 881 384, 33 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, як директора з транспорту AT «Укртранснафта», визначені посадовою інструкцією та Регламентом взаємодії функціональних підрозділів AT «Укртранснафта», через несумлінне ставлення до них, без проведення реального моніторингу ринкових цін, обмежившись спрямованням запитів про надання цінових пропозицій на адресу трьох пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, затвердив висновок за результатами розгляду комерційної пропозиції, яким визначено переможцем ТОВ «Веставтотранс», внаслідок чого AT «Укртранснафта» завдано збитків в сумі 13 881 384, 33 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, які згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу. Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри. Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, додатково уточнив необхідність покладання на підозрюваного обов`язку щодо утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилались на недоведеність ризиків. Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано суду будь яких даних щодо фінансового стану ОСОБА_4 , вимагаючи при цьому у суду як запобіжний захід заставу.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів та полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102070000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

25.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- листом, адресованим ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ПФ «Ривеніс» (код ЄДРПОУ 31183529) та ТОВ «Веставтотранс» (код -ГЛРПОУ 38796095) щодо надання цінової пропозиції;

- листами щодо цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код -ГЛРПОУ НОМЕР_1), ПФ «Ривеніс» (код ЄДРПОУ 31183529) та ТОВ «Веставтотранс» (код ЄДРПОУ 38796095);

- висновком за результатами розгляду комерційної пропозиції;

- протоколом допиту ОСОБА_7 ;

- договором поставки № 39-00/12-22;

- платіжною інструкцією, платіжним доручення від 25.05.2022, рахунком на оплату № 8 від 19.05.2022, видатковою накладною № 22 від 19.05.2022;

- наказом від 29.12.2017 № 319-К по особовому складу;

- посадовою інструкцією директора з транспорту від 21.12.2021;

- регламентом взаємодії функціональних підрозділів AT «Укртранснафта» під час закупівлі товарів, робіт та послуг;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 114/6;

- висновком судової економічної експертизи № 75/5.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, усвідомлюючи тяжкість покарання, що ОСОБА_4 загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Як зазначено органом досудового розслідування та встановлено слідчою суддею в судовому засіданні свідками протиправної діяльності інкримінованої ОСОБА_4 в переважній більшості є колишні та нинішні працівники AT «Укртранснафта», які тим чи іншим чином були у підпорядкуванні підозрюваного, який впродовж останніх 6 років обіймав різні керівні посади у зазначеному товаристві, відтак знайомий зі свідками та має можливість здійснювати незаконний сплив на них.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним свідчень.

Зазначені обставини підтверджують також існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Продовжуючи працювати на керівній посаді в AT «Укртранснафта» підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, має реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування.

Слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, із вищою освітою, одружений, має повнолітнього сина, доглядає за матір`ю похилого віку, працює в AT «Укртранснафта» на посаді начальника відділу з ремонту та обслуговування АТЗ і СТ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Отже, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обставини не свідчать про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Такий ступінь втручання у права підозрюваного виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також обставини вчинення нетяжкого злочину, яке йому інкримінується, необхідною і достатньою буде застава у розмірі 30 280 грн, що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х10).

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу положень ч. 7 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на два місяці.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В силу положень п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023102070000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

У задоволенні клопотання в частині визначення застави в більшому розмірі - відмовити.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України (за їх наявності);

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування до 25.05.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1