Рішення

від 07.04.2025 по справі 320/26171/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року справа №320/26171/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного кабінету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» (далі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 №7865-р/пк-пз, яким частково задоволено скаргу ТОВ "АРТІНЖИНІРИНГ" від 22.04.2024 за №083/85КВ та зобов`язано Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м.Києва для визначення та оцінки його технічного стану), якому присвоєно номер UA-2024-02-29-006067-а .

В якості підстави позову зазначено про незгоду з оскаржуваним рішенням. Так, позивач не погоджується із формулюваннями рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.05.2024 №7865-р/пк, а тому вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки був прийнятий з порушенням принципів проведення публічних закупівель, а висновки про допущення позивачем порушень законодавства трактуються відповідачем на свій розсуд: довільно, помилково і не підтверджуються належними і допустимими доказами. Скасування рішення Уповноваженої особи від 25.03.2024 (Протокол №49/О від 25.03.2024) повернуло пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на стадію розгляду його пропозиції на відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації із наявними в цій пропозиції невідповідностями. Проте, пунктом 43 Особливостей визначено, що, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов?язаних з виконанням рішення органу оскарження. Оскільки Рішення Комісії Антимонопольного комітету України №6334-р/пк-лз виконано 16.04.2024 (Протокол Уповноваженої особи №83/О від 16.04.2024), а саме скасовано рішення Уповноваженої особи від 25.03.2024 (Протокол №49/О від 25.03.2024), а інші обов`язки ДП «УДЦР» в рішенні №6334-р/пк-пз (щодо надання учаснику повторної можливості усунути невідповідності в частині підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей) відсутні, то пункт 43 Особливостей прямо забороняє Замовнику розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Виходячи із вказаних обставин в ДП «УДЦР» станом на 17.04.2024 була відсутня можливість усунути порушення вимог пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону, а саме надати учаснику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 можливість виправити невідповідності в документах, що стосуються підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей. Отже, у зв?язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, торги на закупівлю за предметом « 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)» рішенням Уповноваженої особи від 17.04.2024 (протокол Уповноваженої особи №90/О) були відмінені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду (суддя Балаклицький А.І.) від 13.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/26171/24 передано 30.10.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 прийнято справу до провадження судді Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

18.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі.

26.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДП «УДЦР» 29.02.2024 було затверджено Тендерну документацію про проведення відкритих торгів на проведення закупівлі: «Відкриті торги» по предмету закупівлі: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану), про що розміщено оголошення в електронній системі закупівель «ProZorro», якому присвоєно номер UA-2024-02-29-006067-а.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХБУДЗЕМ»;

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНРИНГ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «БАМ ПРОЕКТ»;

5) фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ;

За підсумком аукціону учасниками запропоновано наступні цінові пропозиці:

ТОВ «АРХБУДЗЕМ» - 71 980,00 грн з ПДВ;

ФОП ОСОБА_1 - 71 999,00 грн з ПДВ;

ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» - 71 999,99 грн з ПДВ;

ТОВ «НВЦ «БАМ ПРОЕКТ» - 72 000,00 грн з ПДВ;

ФОП ОСОБА_3 - 247 500,00 грн з ПДВ.

Електронною системою закупівель визнано найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію ТОВ «АРХБУДЗЕМ».

Протоколом №39/О від 18.03.2024 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АРХБУДЗЕМ» і вирішено розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною - пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Протоколом №49/О від 25.03.2024 було визнано переможцем торгів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

25.03.2024 до ДП «УДЦР» через електронну систему закупівель учасником аукціону ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» було подано Вимогу про скасування рішення Уповноваженої особи прийняте протоколом №49/О від 25.03.2024 щодо визнання переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 та продовження розгляду тендерних пропозицій наступних учасників.

В обґрунтування Вимоги ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» послалося на те, що ФОП ОСОБА_1 не надав документів та інформації у складі тендерної пропозиції на підтвердження якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі.

У відповіді на вказану Вимогу Уповноважена особа своє рішення підтримала посиланням на те, що ФОП ОСОБА_1 надав власноручно підписаний документ від 04.03.2024 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток №1 до ТД») і зазначений документ повністю відповідає вимогам Додатку №1 до ТД.

28 березня 2024 року ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України з вимогою зобов`язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» скасувати рішення про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем торгів за процедурою «Відкриті торги» предмету « 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)».

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель своїм Рішенням від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» зобов`язала Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» скасувати рішення про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем торгів за процедурою «Відкриті торги» предмету « 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)».

Протоколом №83/О від 16.04.2024 Уповноваженою особою ДП «УДЦР» скасовано рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем торгів.

22.04.2024 ТОВ «АРТІНЖИНРИНГ» було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України з вимогою зобов`язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» скасувати рішення про відміну торгів на закупівлю за процедурою «Відкриті торги» предмету « 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)».

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель своїм Рішенням від 02.05.2024 №7865-р/пк-пз частково задовольнила скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» та зобов`язала Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - « 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)».

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об?єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 22 квітня 2024 №UA-2024-02-29-006067-а.а3 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-02-29-006067-a.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 24.04.2024 №7286-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та Замовника було зобов`язано надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні

учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЗЕМ";

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

3. Скаржник;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "БАМ ПРОЕКТ";

5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.03.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу,

Пропозиція ТОВ "АРХБУДЗЕМ" відхилена Замовником; статус Пропозиції ФОП ОСОБА_5 - "Очікує рішення".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 18.04.2024 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначав, що Комісія рішенням від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз встановила, що враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей. Не відхиливши Пропозицію Переможця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Скаржник вказував, що Замовник дійшов хибного, помилкового рішення щодо виконання рішення від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз Комісії (Протокол №90/О від 18.04.2024), не відхиливши Пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як було в зазначено в даному рішенні, не перейшов до розгляду Пропозиції Скаржника, чим порушив його права.

Замовник зазначав, що згідно з пунктом 1 частини 18 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом). Комісія рішенням №6334-р/пк-пз встановила порушення під час здійснення Замовником закупівлі за процедурою, зокрема, що у складі Пропозиції Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 відсутнє підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Особливостями. Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Законодавець у пункті 43 Особливостей визначає перелік випадків, коли Замовник може надати Учаснику виправити невідповідності в інформації документах його тендерної пропозиції. Проте, вказана норма носить імперативний характер. Тому, навіть при наявності в пропозиції учасника інших невідповідностей, які не можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей та є прямою підставою для відхилення пропозиці, замовник у будь-якому випадку зобов`язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності, які можуть бути усунуті згідно з вказаним пунктом. Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в документах тендерної пропозиції (відсутнє підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей) та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону. Скасування рішення Уповноваженої особи від 25.03.2024 (Протокол №49/О від 25.03.2024) повернуло пропозицію ФОП ОСОБА_1 на стадію розгляду його Пропозиції відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Документації із наявними в цій пропозиції невідповідностями зазначеними вище. Проте, пунктом 43 Особливостей визначено, що, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов?язаних з виконанням рішення органу оскарження. Рішення №6334-р/пк-пз виконано 16.04.2024 (Протокол Уповноваженої особи №83/О від 16.04.2024), а саме, скасовано рішення Уповноваженої особи від 25.03.2024 (Протокол №49/О від 25.03.2024). Інші обов`язки Замовника в рішенні №6334-р/пк-пз (щодо надання учаснику повторної можливості усунути невідповідності в частині підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей) відсутні, а пункт 43 Особливостей прямо забороняє Замовнику розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Отже, у Замовника станом на 17.04.2024 була відсутня можливість надати ФОП ОСОБА_1 усунути невідповідності в документах його Пропозиції, а саме - щодо надання підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей. Виходячи з наведеного, у Замовника станом вже на 17.04.2024 була відсутня можливість усунути порушення вимог пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону, а саме - надати учаснику можливість виправити невідповідності в документах, що стосуються підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей. Таким чином, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, торги рішенням Замовника від 17.04.2024 №90/О відмінені.

Відносно спірного питання судом встановлено наступне.

Так, відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни: "У зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, торги на закупівлю за предметом "71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)" підлягають відміні".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 18.04.2024 №90/О, в якому зазначено, зокрема, наступне:

"Рішенням Уповноваженої особи від 25.03.2024 (Протокол №49/О від 25.03.2024) було визнано переможцем торгів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" зобов`язала Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" скасувати рішення Уповноваженої особи про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем торгів за процедурою "Відкриті торги" предмету 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)".

Крім того, у рішенні №6334-р/пк-пз зазначено, що у складі Пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутнє підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може буги меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Рішення №6334-р/пк-пз виконано 16.04.2024 (Протокол Уповноваженої особи №83/О від 16.04.2024), а саме скасовано рішення Уповноваженої особи від 25.03.2024 (Протокол №49/О від 25.03.2024). Інші обов?язки УДЦР в рішенні №6334-р/пк-пз (щодо надання учаснику повторної можливості усунути невідповідності в частині підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей) відсутні, а пункт 43 Особливостей прямо забороняє Замовнику розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Отже, в УДЦР станом на 17.04.2024 відсутня можливість надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 усунути невідповідності в документах його тендерної пропозиції, а саме, щодо надання підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей.

Виходячи з наведеного, в УДЦР станом вже на сьогодні відсутня можливість усунути порушення вимог пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, торги на закупівлю за предметом "71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги

(Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)" підлягають відміні".

28.03.2024 через електронну систему закупівель була подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" від 28 березня 2024 №UA-2024-02-29-006067-а.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій повідомлялось, зокрема, про неправомірне рішення стосовно визначення переможцем ФОП ОСОБА_6 .

Комісією було прийняте рішення від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема:

В пункті 1 мотивувальної частини зазначеного рішення становлено "Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутня інформація та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником відповідно до додатку 1 Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей".

В пункті 2 мотивувальної частини рішення вказано, що у складі Пропозиції Переможця відсутнє підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації" та було зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_5 переможцем Процедури закупівлі.

За таких умов, відповідно до рішення Комісії від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз, Пропозиція ФОП ОСОБА_5 підлягає відхиленню, зокрема, на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Щодо тверджень позивача з приводу неможливості застосування пункту 43 Особливостей, суд зазначає, що щгідно з пунктом 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Таким чином, законодавством передбачено можливість Замовнику повторно звертатись до учасника з вимогою про усунення невідповідностей в документах тендерної пропозиції, з метою виконання рішення орган оскарження.

Оскільки Комісією в рішенні від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз одним з порушень було встановлено, що Замовник, не виявивши невідповідність в документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону, то позивач, з метою виконання вказаного рішення, повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах.

Крім того, Комісією в рішенні від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз було встановлено Пропозиція ФОП ОСОБА_5 підлягає відхиленню, зокрема, на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За таких обставин, для виконання зазначеного рішення Комісії, позивачу необхідно було скасувати своє рішення про визначення ФОП ОСОБА_5 переможцем за процедурою закупівлі, розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, щодо підтвердження відсутності підстав, визначених абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей (на виконання пункту 2 мотивувальної частини рішення від 09.04.2024 №6334-р/пк-пз), а потім відхилити Пропозицію ФОП ОСОБА_7 на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (про що встановлено в пункті 1 мотивувальної частини рішення).

Враховуючи наведене, суд встановив, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Комісія правомірно прийняла рішення від 02.05.2024 №7865-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Обстеження будівництва адміністративно-технічного корпусу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва для визначення та оцінки його технічного стану)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-02-29-006067-a.

Решта доводів сторін висновки суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що позивачем по суті спору не наведені конкретні порушення, допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, а усі його доводи зводяться лише до незгоди із зазначеним рішенням Комісії, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.