Рішення

від 05.11.2010 по справі 2-148-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Спра ва № 2-148/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Амур-Ниж ньодніпровський районний су д м. Дніпропетровська у склад і:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі С трілець Ю.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Дніпропетровську цивіл ьну справу за позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_2 про усуненн я порушень права власності н а землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась д о суду із зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовую чи позов тим, що земельна діля нка домоволодінняАДРЕСА_1 площею 0,10 га та площею 0,0498 га нал ежить їй на підставі державн их актів на землю. Відповідач є користувачем земельної ді лянки площею 3770 кв.м. домоволод інняАДРЕСА_3 Між домоволо діннями АДРЕСА_3 та АДРЕ СА_1 знаходиться проїзд та п рохід, який згідно технічних паспортів на домоволодіння не входить у площу земельних ділянок зазначених домоволо дінь. Спільний проїзд та прох ід між вказаними земельними ділянками встановлений ріше нням АНД районної ради за № 8/8-5 від 28.02.2007 року та підтверджуєть ся технічною документацією з емельної ділянки АДРЕСА_3 , складеною КП «ДМБТІ». Відпов ідач перешкоджає користуван ню зазначеним загальним прої здом, незаконно встановивши паркан зі сторони домоволоді ння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та свої ворота зі сторони вка заної вулиці, а також ворота б іля домоволодіння АДРЕСА_1 таким чином позбавив позив ача змоги користуватись зага льним проїздом та проходом. К рім того, відповідач підроби в її підпис в акті встановлен ня зовнішніх меж земельної д ілянки для приватизації земе льної ділянки АДРЕСА_3 по вул. Іжевській. Згідно проток олу засідання комісії з пита нь розгляду земельних спорів від 2.02.2007 року виконкому Амур-Ни жньодніпровської у місті рад и запропоновано залишити існ уючій проїзд між домоволодін нями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на ділянці від вулиці Іжевс ької до житлового будинку А ДРЕСА_3 та прохід уздовж вка заного будинку до домоволоді ння АДРЕСА_1 в Дніпропетро вську. Просить суд усунути по рушення її прав на користува ння власністю та влаштувати під' їзд для автомобільного транспорту до домоволодіння АДРЕСА_1 згідно додатку № 2 судової будівельно-технічн ої експертизи, зобов' язати відповідача демонтувати і зн яти незаконно встановлені во рота, паркан, а також звільнит и прохід від вантажного авто мобіля та зобов' язати відпо відача не чинити перешкод в к ористуванні існуючим проїзд ом до домоволодіння АДРЕСА _1, який знаходиться в загаль ному користуванні.

Представник позивача під тримала заявлені вимоги та н адала суду пояснення, аналог ічні викладеним у позовній з аяві.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог, оскільки рішенням вик онкому АНД районної ради від 15.01.1988 року за домоволодіння від повідача закріплена земельн а ділянка з урахуванням прої зду, а за домоволодіннями А ДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що на р азі належать позивачу, без ур ахуванням проїзду. Крім того , зі сторони оз. Куряче запроек тована вулиця, яка дасть змог у позивачу вільно під' їжджа ти до свого домоволодіння. Пр осив у позові відмовити.

Вислухавши сторони, досл ідивши письмові докази по сп раві суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають част ковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що поз ивач є власником земельних д ілянок площею 0,0498 га та 0,1000 га, ро зташованих на території домо володіння 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, на підс таві державних актів на земл ю серії НОМЕР_1таНОМЕР_2 . Відповідач є користувачем земельної ділянки площею 3770 к в.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на підставі рішен ня виконавчого комітету Амур -Нижньодніпровської районно ї ради м Дніпропетровська №52/3 від 15.01.88 року. Між домоволодінн ями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 знаходиться проїзд та прохі д, який згідно технічних пасп ортів на домоволодіння не вх одить у площу земельних діля нок зазначених домоволодінь . Між сторонами на протязі баг атьох років ведеться спори щ одо проїзду до будинку АДРЕ СА_1, оскільки забудова земе льних ділянок АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 не дозволяє зді йснити проїзд до домоволодін ня АДРЕСА_1, оскільки вказ ане домоволодіння знаходить ся за житловим будинком та на двірними побудовами домовол одіння АДРЕСА_2 в глибині земельної ділянки від червон ої лінії на значній відстані , що не заперечується сторона ми і не підлягає доказуванню . Відповідно до рішення сесії 5 скликання Амур-Нижньодніпр овської районної в м. Дніпроп етровську ради № 8/8-5 від 28.02.2007 рок у, остання погодилась з висно вками комісії з питань земел ьних спорів, які викладені в п ротоколі від 2.02.2007 року № 21 та вир ішила існуючий проїзд між до моволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 на ділянці від ву л. Іжевської до житлового буд инку АДРЕСА_3 залишити в з агальному користуванні влас ників зазначених домоволоді нь, а також зобов' язала стор они не чинити перепони один о дному в користуванні проїздо м та проходом загального кор истування.

Відповідно до ст. 103 Земель ного Кодексу України власник и та землекористувачі земель них ділянок повинні обирати такі способи використання зе мельних ділянок відповідно д о їх цільового призначення, п ри яких власникам, землекори стувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Проте відповідач чинить перешкоди в користування заз наченим проїздом, встановивш и ворота та паркан, які унемож ливлюють користування зазна ченим проходом та проїздом, щ о визнається сторонами та не підлягає доказуванню.

По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком № 1237 в ід 28.03.2008 року якої, з боку вул. Іже вської улаштувати проїзд лег кого та вантажного транспорт у до домоволодіння АДРЕСА_1 можливо лише з відступом ві д будівельних норм і правил м іж житловим будинком літ. А-1 д омоволодіння АДРЕСА_3 і ка пітальною нежилою будівлею д омоволодіння АДРЕСА_2

Враховуючи той факт, що пр оїзд до домоволодіння АДРЕ СА_1 є життєво необхідний , суд вважає за можливе від ступити від будівельних норм та правил та влаштувати прої зд до домоволодіння АДРЕСА _3 по вул. Іжевській за єдиним можливим варіантом, визначе ним в судовій будівельно-тех нічній експертизі, згаданим вище та зобов' язати відпові дача демонтувати та прибрати встановлені ним ворота, парк ан по вул. Іжевській в м. Дніпр опетровську, для користуван ня під' їздом до домоволодін ня АДРЕСА_1 та не чинити пе решкоди в користуванні під' їздом до домоволодіння АДР ЕСА_1, що знаходиться в загал ьному користуванні.

В іншій частині вимоги по зивача , а саме зобов' язання відповідача звільнити проїз д від вантажного автомобіля задоволенню не підлягають, о скільки не доведені належним и та допустимими доказами ві дповідно до вимог ст. 60 ЦПК Укр аїни.

Суд не приймає до уваги за перечення проти позову предс тавника відповідача, оскільк и вони спростовуються вищена веденими доказами. Крім того , улаштування проїзду до домо володіння АДРЕСА_1 зі стор они оз. Куряче на разі неможли ве , оскільки згідно містобуд івної документації вулиця зі сторони оз.Куряче лише запро ектована.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 319,321, 373 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 задовольнит и частково.

Усунути перешкоди ОСОБ А_1 в користуванні власніст ю, а саме земельними ділянкам и та домоволодінням, розташо ваними за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом улаштування під' їз ду для автомобільного трансп орту до домоволодіння АДРЕ СА_1 з відступом від будівел ьних норм та правил між житло вим будинком літ А-1 домоволод іння АДРЕСА_3 по вул. Іжевс ькій і капітальною нежилою б удівлею домоволодіння АДР ЕСА_2

Зобов' язати ОСОБА_2 д емонтувати та прибрати встан овлені ним ворота, паркан по в ул. Іжевській в м. Дніпропетро вську, для користування під' їздом до домоволодіння АДР ЕСА_1 та не чинити перешкоди в користуванні під' їздом д о домоволодіння АДРЕСА_1, що знаходиться в загальному користуванні.

В іншій частині позову ві дмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 судові витр ати по справі у розмірі 38,50 грн.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Дніп ропетровської області через Амур-Нижньодніпровський ра йонний суд м. Дніпропетровсь ка шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя