Рішення від 07.04.2025 по справі 520/3020/25

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2025 року справа №520/3020/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих), треті особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40014, ЄДРПОУ 00015622), Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43316700), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344), Лозівський міськрайонний центр зайнятості (вул. Севастопольський бульвар, буд. 14А, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602, ЄДРПОУ 22683376) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих) (вул. Городецького архітектора, буд. 13,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40014, ЄДРПОУ 00015622), Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43316700), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344), Лозівський міськрайонний центр зайнятості (вул. Севастопольський бульвар, буд. 14А, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602, ЄДРПОУ 22683376), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 » дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.01.2025 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було розглянуто подання №106-24 від 05.12.2024 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2024 № 52176/58705-1-23/15.1.

За результатами розгляду питання пункту шостого порядку денного Комісія прийняла рішення: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 23.05.2013) дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 05.12.2024 № 106-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

Міністерством юстиції України 16.01.2025 було видано наказ № 73/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком 180 днів.

Позивач вважає, що зазначене рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №106-24 від 05.12.2024, в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів та наказ Міністерства юстиції України 16.01.2025 № 73/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» є протиправними, прийняті внаслідок порушення норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана сторонам по справі, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримано позицію зазначену в позовній заяві.

Представником третьої особи, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, надано до суду письмові пояснення, заперечення та додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що Управління (третя особа) зазначає, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Враховуючи викладене, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції вважає, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Позивач надав до суду відповідь на додаткові пояснення Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в якій заперечував проти обставин, викладених у додаткових пояснення вказаної третьої особи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представником третьої особи, Головного управління ДПС у Харківській області, надано до суду пояснення, в яких останній зазначив, що ГУ ДПС у Харківській яке не має зауважень до роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання ним обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309». Також зазначив, що ознайомившись із матеріалами справи доводимо до відому суду та інших учасників справи, що пояснення відповідача та органу контролю про нібито порушення арбітражного керуючого ОСОБА_1 не мітять чітких висновків про наслідки допущених на їх думку порушень, що підтверджують порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, які саме права та інтереси боржника та/або кредиторів боржника порушені та причинно-наслідковий зв`язок. У зв`язку з цим ГУ ДПС у Харківській області повністю погоджується із доводами, викладеними позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві та відповідях на заперечення органу контролю та вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Представником третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надано до суду пояснення, в яких зазначено, що ГУ ПФУ в Харківській області як державній установі, якій погашені грошові вимоги у справі про банкрутство (що зазвичай є великою рідкістю) незрозумілі мотиви притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який сумлінно виконував свої обов`язки. Тобто, вказана третя особа також не має зауважень до роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання ним обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є арбітражним керуючим, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2, виданого Міністерством юстиції України 23.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.20218 арбітражного керуючого ОСОБА_1 було призначено ліквідатором у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

В ході проведення ліквідаційної процедури на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309» від 20.10.2023 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1

На підставі цієї скарги та доручення Міністерства юстиції України від 14.11.2023 № 149269/163563-33-23/21.1 (вх. № 58705-1-23 від 22.12.2023) Центральним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було призначено та проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Предметом позапланової перевірки, яка була проведена в період з 23.01.2024 по 29.01.2024 були наступні питання: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання відповідних повноважень у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309», а саме:

- виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 по справі № 922/4571/14 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14;

- вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів щодо захисту майна боржника;

- грошова винагорода арбітражного керуючого;

- інші питання викладені у вищевказаному зверненні.

18 січня 2024 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були надіслані пояснення щодо вказаних вище питань із підтверджуючими документами.

29 січня 2024 року комісією з перевірки у складі головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заїки Катерини Павлівни було складено довідку № 6 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно висновків по перевірці, викладених у довідці від 29.01.2024 № 6 комісія зазначила, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» порушив: ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, п.1,2 ч. 2 ст. 12, абз. 2, 13 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражний керуючий ОСОБА_1 з жовтня 2020 по теперішній час не виконав ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 по справі № 922/4571/14, не виконав постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року по справі № 922/4571/14, у частині вжиття ефективних та вичерпних заходів, спрямованих на повернення спірного майна (цілісного майнового комплексу) до ліквідаційної маси банкрута та не прийняв у своє відання спірне майно боржника, та не забезпечив його збереження та захист.

05 лютого 2024 року (у строк, встановлений у довідці від 29.01.2024 № 6) арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були надіслані пояснення та заперечення до довідки № 06 від 29.01.2024.

Крім того, у цих поясненнях до відому комісії з перевірки було доведено, що ОСОБА_2 , який звернувся із скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство, оскільки належним чином не легітимований ухвалою суду про визнання його як уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309» у справі про банкрутство, а відтак не має належної процесуальної дієздатності.

Також у поясненнях комісію з перевірки було повідомлено про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2023 по справі № 922/4571/14 розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та визначення його процесуального статусу призначено на 29.02.2024.

07 лютого 2024 року комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 8.

08 лютого 2024 року органом контролю було винесено розпорядження про усунення виявлених порушень № 3, яким вирішено у термін до 07 серпня 2024 року усунути вищезазначені порушення шляхом прийняття заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 господарським судом до розгляду та ухваленням судом рішення, та подати до Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/4571/14 клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора було залишено без розгляду.

Підставою для залишення клопотання скаржника ОСОБА_2 було те, що на момент постановлення даної ухвали суду ОСОБА_2 не набув статусу учасника справи про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП - 16309», про що було доведено комісії з перевірки у поясненнях від 18.01.2024.

В подальшому, відсутність у скаржника ОСОБА_2 статусу уповноваженої особи акціонерів була підтверджена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі № 922/4571/14.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної вище ухвали суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що господарським судом Харківської області в межах даної справи не постановлялась ухвала про залучення ОСОБА_2 учасником справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309» та, відповідно, ОСОБА_2 не набув процесуального статусу учасника провадження у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 по справі № 922/4571/14 було відкрито провадження у справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14, яка стала підставою призначення позапланової перевірки 07.08.2024 (у строк, встановлений розпорядженням № 3 від 08.02.2024) арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії з перевірки було надане повідомлення із підтверджуючими документами щодо відсутності у скаржника ОСОБА_2 процесуального статусу уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309» та звернення до суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14, яка стала підставою призначення позапланової перевірки за нововиявленими обставинами.

Також, у цьому ж повідомленні враховуючи відсутність у скаржника ОСОБА_2 процесуального статусу уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309» та учасника провадження у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309», які ґрунтуються на відповідних рішеннях суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 просив скаргу ОСОБА_2 від 20.10.2023 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 вважати неподаною та скасувати усі повідомлення, довідки та акти щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 серпня 2024 року № 43 було визначено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у термін до 10:00 « 14» листопада 2024 року надати комісії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення з предмета перевірки і завірені належним чином копії всіх необхідних документів, що стосуються предмета перевірки, відповідно до Розпорядження про усунення виявлених порушень від 08 лютого 2024 року № 3, винесеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07 лютого 2024 року № 8, у тому числі: ухвал, постанов, рішень судів по справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309», які стосуються предмета перевірки, в тому числі ухвали про прийняття заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння господарським судом до розгляду та ухваленням судом конкретного рішення з приводу спірного майна або рішення суду про скасування (зміну) постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14, та/або інших ухвал що стосуються виконання Розпорядження про усунення виявлених порушень від 08 лютого 2024 року № 3, винесеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07 лютого 2024 року № 8.

Тобто, одним із умов виконання вказаних вище Акту та Розпорядження було надання рішення суду про скасування (зміну) постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14, яке стало причиною призначення цієї перевірки.

Розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами тривав у судах апеляційної та касаційної інстанцій до 12.11.2024, що підтверджується відповідними ухвалами суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2024 по справі № 922/4571/14 було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 вживши певні заходи для скасування (зміни) постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14, яке стало причиною призначення цієї перевірки, а також граничні терміни надання пояснень, зазначених у повідомленні від 09.08.2024 № 43 щодо надання до 14.11.2024 підтвердження прийняття господарським судом до розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння та ухваленням судом конкретного рішення з приводу спірного майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк до 14.11.2024 було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

20 листопада 2024 року комісією з перевірки у складі головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заїки Катерини Павлівни та головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брюховецької Інни Олександрівни складено довідку № 54 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

27 листопада 2024 року (у строк, встановлений у довідці № 54 від 20.11.2024) арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були надіслані пояснення та заперечення до довідки № 54 від 27.11.2024, а також повідомлення про виконання вимог, викладених у повідомленні від 09 серпня 2024 року № 43, яким було у термін до « 14» листопада 2024 року надати комісії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення з предмета перевірки і завірені належним чином копії всіх необхідних документів, що стосуються предмета перевірки та виконання Розпорядження від 08 лютого 2024 року № 3 разом із підтверджуючими документами.

Зокрема, на виконання Розпорядження від 08 лютого 2024 року № 3 арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2024 по справі № 922/4571/14 (922/4018/24) про прийняття позовної заяви ВАТ «Лозівське АТП -16309» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП -16309» та відкриття провадження у справі № 922/4571/14 (922/4018/24).

На теперішній час господарським судом Харківської області здійснюється розгляд справи № 922/4571/14 (922/4018/24) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

29 листопада 2024 року комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.11.2024 № 59.

У цьому акті комісія з перевірки всупереч своїм вимогам, зазначеним у повідомленні від 09 серпня 2024 року № 43 та Розпорядженні від 08 лютого 2024 року № 3 дійшла висновку про виявлення порушення, яке на думку комісії є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності: невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Розпорядження про усунення виявлених порушень від 08.02.2024 № 3 в терміни, визначені органом контролю.

Невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю є підставою для внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності відповідно до приписів пункту 1 Розділу VII Порядку.

На виконання вказаної норми Порядку, міжрегіональним управлінням до Міністерства було скеровано пропозиції щодо внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 Розділу VII Порядку, на підставі отриманих пропозицій відповідним структурним підрозділом Мін`юсту було підготовлено та внесено до Комісії подання від 05.12.2024 № 106-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

09 січня 2025 року відбулося засідання Комісії, до пункту 6 порядку денного якого було включено розгляд подання структурного підрозділу Міністерства від 05.12.2024 № 106-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду зазначеного питання порядку денного, Комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 23.05.2013) дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів на підставі подання структурного підрозділу Міністерства від 05.12.2024 № 106-24 та вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

Наказом Міністерства від 16.01.2025 № 73/7, на підставі подання Комісії від 09.01.2025 № 1/25 та з урахуванням протоколу засідання Комісії від 09.01.2025 № 1/25, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів.

Позивач, вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів та Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 » дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів» протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 №2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною першою статті 3 КУзПБ, державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частин 1, 3 статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за №1228/34199, затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (надалі - Порядок №3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку №3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Пунктом 2 розділу І Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5), передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Пунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).

За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку №3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною акта перевірки.

В розділі VII Порядку №3928/5 визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого, наведені у п. 4 Розділу VII Порядку, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до частин 1 статті 20 КУзПБ передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Статтею 22 КУзПБ визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія:

- розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

- у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина друга статті 23 КУзПБ).

Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. (частина четверта статті 21 КУзПБ).

Судом встановлено, що на підставі скарги уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309» ОСОБА_2 від 20.10.2023 б/н, на виконання доручення Міністерства від 14.11.2023 № 149269/163563-33-23/21.1, у період з 23.01.2024 по 29.01.2024 міжрегіональним управлінням було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» та складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.02.2024 № 8, згідно з резолютивною частиною якого встановлено порушення арбітражним керуючим вимог статті 129 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1, 2 частини другої статті 12 та абзацу другого, тринадцятого статті 61 Кодексу. Так, під час перевірки встановлено, що: під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражний керуючий ОСОБА_1 з жовтня 2020 року не виконав ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі № 922/4571/14 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 в частині вжиття ефективних та вичерпних заходів, спрямованих на повернення спірного майна (цілісного майнового комплексу) до ліквідаційної маси банкрута, а також неприйняття у своє відання спірного майна боржника, та незабезпечення його збереження та захисту.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення можуть бути усунені, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено Розпорядження від 08.02.2024 № 3 (далі - Розпорядження), відповідно до якого він мав усунути у термін до 07.08.2024 вищезазначені порушення.

У період з 14.11.2024 по 20.11.2024, на підставі необхідності перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 зазначеного Розпорядження, міжрегіональним управлінням проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.11.2024 № 59, згідно з резолютивною частиною якого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 Розпорядження не виконано.

Тобто в даному випадку підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

Водночас, спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення», а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №813/4449/15, від 12.06.2020 у справі №815/2748/17, від 16.11.2023 у справі №640/16003/22 грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 820/2875/17.

Відповідно при встановлені такого грубого порушення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих має дослідити наслідки таких порушень, що підтверджують порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, встановити які саме права та інтереси боржника та/або кредиторів боржника порушені та причинно-наслідковий зв`язок.

Так, Розділ VI «Порядок оформлення результатів перевірки» Порядку №3928/5 встановлює вимоги до оформлення результатів перевірки.

Акт перевірки складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, підставу для її проведення, строк проведення перевірки, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень до Довідки, та інформація про усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. Якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина Акта перевірки має містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не зазначаються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

У разі виявлення за результатами перевірки грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, комісія обов`язково зазначає причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника та/або кредиторів.

Підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається Дисциплінарною комісією, яка вирішує питання про його накладення.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку № 3928/5 дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- догана;

- тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Поряд з цим, законодавець не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем строгості таких, вид стягнення визначається в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Аналогічні за своїм змістом щодо видів дисциплінарних стягнень викладений пункт 4 розділу «VII. Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» Порядку №3928/5.

Пунктом 1 розділу VII Порядку №3928/5 «Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

В даному випадку підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було визначене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

В Актах позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, так само, як і відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не визначено які саме права та законні інтереси порушені, в чому полягає їх порушення, не визначено особу чиї права та інтереси порушені, кого саме із кредиторів чи боржника.

Крім того, не встановлено та не підтверджено настання незворотних негативних наслідків через дії позивача для боржника та (або) кредиторів.

Суд також звертає увагу, що з пояснень третьої особи, Головного управління ДПС у Харківській області, яке є кредитором та головою комітету кредиторів у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", від 17.03.2025 вбачається, що протягом усього строку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язків ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» у ГУ ДПС у Харківській області були відсутні будь-які претензії щодо його роботи. Третьою особою зазначено, що Арбітражним керуючим ОСОБА_1 було проведено погашення заборгованості перед усіма кредиторами у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Також, з пояснень третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке є кредитором та членом комітету кредиторів у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", від 18.03.2025 вбачається, що прротягом усього строку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 було проведено погашення заборгованості перед усіма кредиторами у справі про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309".

З наведеного вбачається, що у кредиторів, у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", відсутні зауваження до виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309», арбітражним керуючим ОСОБА_1

Також судом встановлено, що погашення заборгованості перед усіма кредиторами також було зафіксовано в акті перевірки від 29.11.204 № 59, який міститься в матеріалах справи. Крім того відповідач та орган контролю погоджуються з тим, що від кредиторів не надходило скарг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в ході виконання обов`язків ліквідатора у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Враховуючи, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченої КУзПБ, оскільки судом не встановлено порушень законодавства під час виконання повноважень, що б привели до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що при прийнятті спірного рішення, оформленого протоколом засідання № 1/25 від 09.01.2025, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не було враховано вини позивача, обставин вчинення порушення, його тяжкість, не встановлено фізичних чи юридичних осіб, права яких були реально порушенні діями позивача, що є підставами вважати, що спірне рішення не відповідає вимогам передбаченим статті 2 КАС України.

Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1» дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів», винесений на підставі протиправного та незаконного рішення Дисциплінарної комісії, а тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, у свою чергу суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих) (вул. Городецького архітектора, буд. 13,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40014, ЄДРПОУ 00015622), Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43316700), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344), Лозівський міськрайонний центр зайнятості (вул. Севастопольський бульвар, буд. 14А, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602, ЄДРПОУ 22683376) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 » дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов