Ухвала від 07.04.2025 по справі 520/525/20

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"07" квітня 2025 р. справа № 520/525/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (далі за текстом - позивач, заявник) до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб`єкт, контролюючий орган, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, Управління, МГУ) про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.11.2019р. №0000305009 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму - 95.005.099,50 грн (основний платіж - 63.336.733,00 грн, штраф - 31.668.366,50 грн); 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.11.2019р. №0000285009 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 85.504.590,00 грн (основний платіж - 57.003.060,00 грн, штраф - 28.501.530,00 грн),

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року) позов заявника було задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.112019р. №0000305009 та № 0000285009.

Однак, постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року було скасовано. Справу № 520/525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року) позов заявника було задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06 листопада 2019 року № 0000305009 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 95.005.099,50 грн (основний платіж 63.336.733,00 грн, штрафна санкція 31.668.366,50 грн). Скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06 листопада 2019 року № 0000285009 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85.504.590,00 грн (основний платіж 57.003.060,00 грн, штрафна санкція 28.501.530,00 грн).

Однак, постановою Верховного Суду від 10.03.2025р. і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року було скасовано, а справу №520/525/20 було направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У зв`язку із відсутністю перешкод суду належить ухвалити процесуальне рішення про прийняття справи до провадження.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 80, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 520/525/20 до провадження.

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

3. Зобов"язати сторін ознайомитись з матеріалами справи і подати до суду власні письмові процесуальні документи, складені за правилами ст.ст.160-162 КАС України з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №520/525/20 із зазначенням кожної конкретної обставини кожної господарської операції (зокрема, за критеріями наявності ділової мети та відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди тощо) із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ.

4.Зобов"язати відповідача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу обставин відсутності розумної ділової мети, укладення нікчемних правочинів, не виконання зобов"язань за правочинами, відсутності реального руху активів, наявності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ, наступного змісту:

"На вимогу суду відповідач надає наступні пояснення з приводу обставин вчинення спірних правочинів і виконання зобов`язань за спірними правочинами.

…. року між позивачем, … (в якості …) та … ( в якості …) було укладено письмовий правочин у формі …, предметом якого є …

На момент укладення згаданого правочину сторони мали / не мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними / неповноважними особами, а саме: від позивача - …, від контрагента - ….

Відповідно до ... потреба в укладенні згаданого правочину була відсутня.

Із посиланням на згаданий правочин (у межах згаданого правочину) позивачем були складені: видаткові накладні №… від …р. на суму …грн. (акти виконаних робіт №... від ...р. на суму ...р.); податкові накладні №… від …р. на загальну суму …грн. (в тому числі ПДВ - …).

Перелічені податкові накладні зареєстровані / не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отриманий товар (роботи, спожиті послуги) оприбутковано позивачем за даними рахунку …

Фізичне переміщення товару підтверджується / не підтверджується товарно-транспортними накладними.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується / не підтверджується даними складського обліку, а саме: … та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: …

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №… від …р. на загальну суму …грн. (в тому числі ПДВ - …грн..).

У подальшому придбаний товар було використано / не було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано … відповідно до видаткової накладної №… від …р. на суму …грн., податкової накладної №… від …р. на загальну суму …грн. (в тому числі ПДВ - …) /або задіяно у виробництві …, що підтверджується актами списання ТМЦ у виробництво.

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару позивачем отримано прибуток в розмірі …грн.".

5.Зобов"язати відповідача подати до суду докази про обсяг та зміст повноважень контролю субєкта владних повноважень, а також про привід для їх реалізації у спірних правовідносинах; докази про будь-яке листування, що передувало прийняттю рішення про призначення перевірки (заходу контролю чи нагляду; далі за текстом - перевірки); докази відсутності у ТзОВ "Чугуївський Масло Завод" (ідентифікаційний код - 40515416) технічних, технологічних, фінансових, виробничих, людських та будь-яких інших ресурсів для виробництва продукції, відчуженої на користь заявника протягом 01.09.2018р.-31.03.2019р.; докази про усі податкові накладні, складені (виписані) ТзОВ "Чугуївський Масло Завод" (ідентифікаційний код - 40515416) на поставку товару - олія соняшникова нерафінована, 1-ого гатунку протягом 01.09.2018р.-31.03.2019р.; докази стосовно подальшої юридичної долі товару - олія соняшникова нерафінована, 1-ого гатунку, котрий був переданий ТзОВ "Чугуївський Масло Завод" (ідентифікаційний код - 40515416) у власність заявника за місцезнаходженням терміналу "Евері" (Україна, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 117); докази стосовно здійснення заявником експорту товару олія соняшникова нерафінована, 1-ого гатунку, котрий був переданий ТзОВ "Чугуївський Масло Завод" (ідентифікаційний код - 40515416) у власність заявника за місцезнаходженням терміналу "Евері" (Україна, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 117) протягом періоду часу 01.09.2018р.-31.03.2019р.; докази про отримання чи неотримання заявником валютної виручки від експорту товару олія соняшникова нерафінована, 1-ого гатунку, котрий був переданий ТзОВ "Чугуївський Масло Завод" (ідентифікаційний код - 40515416) у власність заявника за місцезнаходженням терміналу "Евері" (Україна, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 117) та про фінансові результати цих господарських операцій; докази безоплатного набуття заявником у власність товару олія соняшникова нерафінована, 1-ого гатунку, котрий був переданий ТзОВ "Чугуївський Масло Завод" (ідентифікаційний код - 40515416) у власність заявника за місцезнаходженням терміналу "Евері" (Україна, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 117); поепізодний розрахунок визначеного рішенням основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій за кожним окремим порушенням у розрізі кожного окремого контрагента; докази відповідності закону здійсненого владного волевиявлення, зокрема, дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України; докази сповіщення особи про прийняте відносно неї рішення; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову).

Зобов"язати відповідача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу фізичної можливості виокремлення із визначених оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями сум донарахованого податку та застосованого штрафу у розрізі кожного окремого епізоду податкового правопорушення у взаємовідносинах із контрагентом позивача.

6.Зобов`язати учасників спору негайно/невідкладно подавати до суду юридично та документально умотивовані детальні письмові пояснення з приводу існування поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальних дій (зокрема, подання відзиву на позов та доказів) або про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень).

7.Призначити підготовчі засідання на 10:00год. 08.05.2025р., на 10:00год. 15.05.2025р., на 10:00год. 22.05.2025р., на 10:00год. 29.05.2025р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

8.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

9.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко