Ухвала від 07.04.2025 по справі 303/2381/25

Справа номер №303/2381/25

Провадження №1кс/303/424/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000407,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 6 омп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 3 пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 5 відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; 5 мобільних телефонів «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Samsung Galaxy S8», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro», упаковані в спец. пакет WAR15338778; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 6 акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом .

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.04.2024 до ЄРДР за №12025071040000407 (кваліфікація ч.4ст.190 КК України), а відтак потребує збереження.

Слідча ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, від останньої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що є власницею квартири АДРЕСА_2 , яку вона здає в оренду. Вилучене з даного житла майно їй не належить.

ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ», вказала на те, що вилучене в ході проведення 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргитича, майно, за виключенням мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належить ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ», що органом досудового розслідування, при зверненні до суду з відповідним клопотанням, встановлено не було.

З врахуванням вищевикладених обставин (відсутності відомостей щодо власників, володільців чи користувачів) майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, слідчим суддею було поставлено на розгляд питання щодо необхідності повернення клопотання.

Учасники судового розгляду вважали за можливе повернути клопотання для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Водночас, в клопотанні про арешт майна слідчим зазначається лише перелік майна, на яке він просить накласти арешт, однак, не зазначено власника або володільця, користувача тимчасово вилученого майна або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Вказане також залишилось поза увагою прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням вищенаведеного клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2024до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12025071040000407 (кваліфікація ч.4ст.190 КК України) - повернути прокурору Мукачівської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1