Ухвала від 07.04.2025 по справі 545/784/25

Справа № 545/784/25

Провадження № 1-в/545/118/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області м. Полтави в режимі відеоконференції подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше судима:

- 03.07.2006 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.3, 70 ч. 1 КК України, вирок змінено в частині призначеного покарання, 05.09.2006 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 22.11.2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 1 день згідно ст.107 КК України,

- 01.11.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

- 04.09.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 02.02.2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 27.01.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджена:

- 29.11.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 15 ч.1, 15 ч.2, 115 ч. 1, 71, 72 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.04.2020 року по 08.07.2020

року з

Початок строку покарання 18.04.2020 року, кінець строку 18.07.2027 року,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає подання безпідставним.

Від засудженої та представника колонії до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 ч.3 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч.ч.2,3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення та відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 29.11.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 15 ч.1, 15 ч.2, 115 ч. 1, 71, 72 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного 29.11.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області частково приєднано невідбуту частину покарання, призначену за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 27.01.2020 року за ст. 121 ч.1 КК України.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 скоїла умисний особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 20.04.2020 року. Під час тримання під вартою в ДУ «Маріупольське СІЗО» характеризувалась посередньо.

З 08.10.2021 року відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

З 08.08.2023 року по 20.03.2024 ОСОБА_4 відбувала покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)».

Як вбачається із характеристик, затверджених начальником ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)», на засуджену ОСОБА_4 від 28.08.2023, остання перебуваючи в ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» характеризувалася не задовільно, за час відбування покарання не стала на шлях виправлення (т.2, а. о/с 7-9, 20-21, 35-36).

Даний факт також підтверджується витягами із протоколів засідань комісії №19 від 28.08.2023, згідно яких вбачається, що засуджена не стала на шлях виправлення (т.2, а. о/с 18, 28, 42).

Згідно останньої направленої до суду характеристики від 19.02.2025 року, затвердженої в.о. начальника ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ( а.с. 3-8 ).

Засудженою відбуто 2/3 частини покарання.

За час відбування покарання засуджена має 3 стягнення, 3 заохочення.

Відповідно до ст.6КВК України виправлення засудженого-процес позитивних змін,які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства;повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно - дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Остання за часом характеристика від 19.02.2025 року не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_4 твердо стала на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Досліджені матеріали справи щодо засудженої ОСОБА_4 свідчать про її нестабільну поведінку протягом періоду відбування покарання та вказують на те, що ОСОБА_4 в повній мірі не довела свого виправлення, а тому заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є передчасною.

Таким чином, суд, враховуючи дані про особу засудженої, її поведінку за весь період відбування покарання, в томі числі і за останній час, який безпосередньо передує розгляду заяви, той факт, що ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово вчиняла злочини проти життя та здоров`я особи, та є засудженою за вчинення умисного тяжкого та умисного особливо тяжкого злочину, раніше звільнялась умовно-достроково від відбування покарання, вважає, що встановлені обставини не дають підстави вважати, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення і їй можливо замінити покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.537 , ст. 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1