Постанова від 27.03.2025 по справі 924/943/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Справа № 924/943/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

АТ КБ "ПриватБанк" - Плющова Н.О. (в режимі відеоконференції)

керуючий реструктуризацією - Багінський А.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№ 954/25) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 06.01.2025 у справі № 924/943/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Красилів Хмельницький район Хмельницька область

про неплатоспроможність фізичної особи

Ухвалою Господарського суду Хмельницької областi від 06.01.2025, постановленою за результатами попереднього засідання:

Заяву АТ "Таскомбанк" (від 04.12.2024) з грошовими вимогами до боржника в сумі 384 157,40 грн задоволено частково.

Визнано грошові вимоги АТ "Таскомбанк" до боржника в сумах:

- 292 839,44 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- 4844,80 грн судового збору;

В решті грошових вимог відмовлено.

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (від 10.12.2024) із грошовими вимогами до боржника в сумі 241 833,76 грн задоволено.

Визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника в сумах:

- 241 833,76 грн 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- 4 844,80 грн судового збору.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 06.01.2025 у справі № 924/943/24 в частині визнання кредиторських вимог АТ "ПриватБанк" скасувати, прийняти постанову, відповідно до якої у визнанні грошових вимог АТ "ПриватБанк" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- приймаючи оскаржуване рішення суду, суд першої інстанції мотивував, що 25 серпня 2016 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про надання банківських послуг в результаті підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Підписанням зазначеної заяви ОСОБА_1 підтверджена інформованість та обізнаність щодо порядку, тарифів та умов кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", та взяті на себе зобов`язання виконувати умови договору;

- на виконання умов договору надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" відкрито картковий рахунок із наданим лімітом, який в подальшому змінювався, що відображено у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки від 21.11.2024 № 0000003938408830;

- також ОСОБА_1 надано у користування кредитні картки, дати, номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки від 21.11.2024 № 0000003938408830, за якими ОСОБА_1 зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору;

- згідно з наданим кредитором розрахунком станом на 11.11.2024 борг становить 241 833,76 грн, з яких 206 939 грн заборгованість за тілом кредиту, 34 894,76 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- судом першої інстанції взято до уваги, що кредитором до матеріалів заяви додано копії анкет заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.08.2016, від 03.03.2018, від 30.10.2019, від 06.07.2020, від 15.02.2020, від 09.04.2021. Зокрема заява-придання від 15.02.2020 містить розмір відсотків річних та розмір відсотків які застосовуються при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків річних, які в подальшому банком не змінювались. Крім того, заяви містять обов`язок боржника як клієнта банку знайомитись із змінами Умов та правил надання банківських послуг самостійно на офіційному сайті банку http://privatbank.ua.;

- поряд із цим боржник погодився, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнта про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку;

- підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору;

- у заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру;

- банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами;

- крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування;

- враховуючи ту обставину, що будь-яких підстав нараховувати та стягувати проценти із боржника немає, під час визначення остаточної суми боргу мають братись лише величини сум отриманих боржником коштів та повернутих ним коштів, а різниця між цими величинами складатиме суму боргу;

- як вбачається із розрахунку заборгованості, який наданий кредитором, протягом існування правовідносин між боржником та кредитором, за весь час боржник перерахував кредитору суму 604 392,72 грн (остання сторінка розрахунку). Натомість боржник постійно як отримував від кредитора кошти так і їх повертав;

- відповідно до цього ж розрахунку боржник увійшов у борг, який вже жодного разу не повернув повністю (за версією кредитора) 03.12.2023. З того часу боржник отримав від кредитора 182 754,71 грн;

- натомість з цього ж часу боржник здійснював також і погашення вимог кредитора; відповідно до розрахунку заборгованості боржник за період із 03.12.2023 здійснив погашення кредитору на загальну суму в 219 971,24 грн;

- тобто боржник із надлишком повернув АТ "ПриватБанк" отримані у нього грошові кошти;

- АТ КБ "ПриватБанк" у заяві з грошовими вимогами до боржника наявність боргу обгрутновує укладеним 25.08.2016 Договором про надання банківських послуг в результаті підписання ОСОБА_1 (колішнє прізвище ОСОБА_2 ) Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування;

- натомість у заяві із доповненнями попередньої заяви, яка складена у відповідь на повідомлення арбітражного керуючого за результатами розгляду кредиторських вимог, кредитор вказує, що підставою для нарахування боргу є заява від 15.02.2020;

- тобто кредитор не може в достатньо вичерпній формі визначитись із підставами нарахування відповідного заявленого кредитором боргу. Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості, він складений за договором вiд 25.08.2016;

- у доданій кредитором заяві від 15.02.2020 жодним чином не вказано, що вона укладена в рамках вже існуючого договору, що відповідно є внесенням змін до договору чи це нова кредитна угода. У цих обставинах заяви кредитора є суперечливими;

- натомість відповідно до заяви від 15.02.2020 не вбачається конкретного розміру відсотків, про який сторони домовились, а зазначений розмір відстотків за користування "кредитними продуктами" Унівесальна та Універсальна Голд. Також заява містить різні величини відсотків і який із них сторонами був погоджений із доданих документів не зрозуміло.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що кредитором не доведено, що 15.02.2020 між кредитором та боржником було погоджені будь-які конкретні умови кредитування, текст підписаної заяви містить розмір відсотків за різними кредитними продуктами, а долучені до заяви із кредиторськими вимогами умови та правила банківських послуг не містять у собі дати їх прийняття боржником чи актуальності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області (в частині грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк") від 06.01.2025 у справі № 924/943/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

28.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 06.01.2025 у справі № 924/943/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "26" лютого 2025 р. о 10:00 год. /а.с. 144/.

12.02.2025 (вх. № 1300/25) від АТ "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою суду від 20.02.2025 задоволено заяву (вх.№ 801/25) представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та клопотання (вх.№ 802/25) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 166/.

Ухвалою суду від 26.02.2025 розгляд справи відкладено на 27.03.2025 о 10:00 гол. /а.с. 169/.

В судових засіданнях 26.02.2025 та 27.03.2025 арбітражний керуючий Багінський А.О. підтримав апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог КБ АТ "ПриватБанк" скасувати, прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог АТ "ПриватБанк" відмовити. Представник КБ АТ "ПриватБанк" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення представника КБ АТ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого Багінського А.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/943/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі № 924/943/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

12.11.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 924/943/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

09.12.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 у розмірі 241 833,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025, за результатами попереднього засідання, зокрема, задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (від 09.12.2024) із грошовими вимогами до боржника в сумі 241 833,76 грн, визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника в сумах: 241 833,76 грн 2 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844,80 грн судового збору.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог мотивована тим, що грошові вимоги кредитора в розмірі 241 833,76 грн є такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджені наданими доказами.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі № 924/943/24 лише в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 У справі № 924/943/24 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між ними укладено Договір про надання банківських послуг в результаті підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

Підписанням зазначеної заяви ОСОБА_1 підтверджена інформованість та обізнаність щодо порядку, тарифів та умов кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", та взяті на себе зобов`язання виконувати умови договору.

На виконання умов Договору надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок із наданим лімітом, який в подальшому змінювався, що відображено у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № 0000003938408830 від 21.11.2024 /а.с. 7/.

Також ОСОБА_1 надано у користування кредитні картки, дати, номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки № 0000003938409743 від 21.11.2024 , за якими ОСОБА_1 зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору /а.с. 6/.

Згідно з наданим кредитором розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.11.2024 становить 241 833,76 грн, з яких 206 939 грн заборгованість за тілом кредиту, 34 894,76 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не визнає у повному розмірі. Вважає, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватись як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що кредитором до заяви про грошові вимоги до боржника від 09.12.2024 додано копії анкет-заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.08.2016, від 03.03.2018, від 30.10.2019, від 06.07.2020, від 15.02.2020, від 09.04.2021.

Зокрема у підписаній ОСОБА_1 заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.02.2020 (далі - Заява-приєднання) зазначено, що процентна ставка відсотків річних для карт "Універсальна" становить 43,2%, для карт "Універсальна Gold" - 42% (п. 1.3 Заяви-приєднання).

Повернення кредиту здійснюється шляхом:

- договірного списання з рахунку клієнта, у.т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобв`язань клієнта;

- шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості але не менше ніж 100 грн, щомісячно;

- у разі прострочення з 181-го дня - 100% від дня заборгованості (п. 1.4 Заяви-приєднання).

Процентна ставка, застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних становить - 86,4% для карт "Універсальна" (п. 1.5 Заяви-приєднання).

Відповідно до п. 2.1.1.1.1 Заяви-приєднання сторони передбачили, що на підставі ст. 634 ЦК України анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" клієнт приєднується до цих умов та правил.

Згідно з п. 2.1.1.2.6 Заяви-приєднання сторони узгодили, що в період строку користування кредитом клієнт має право змінювати вид кредитної картки. При цьому сторони узгодили, що в такому разі платність за користування кредитом може змінюватися як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, відповідно до діючих тарифів банку для відповідного типу карток на дату зміни типу картки. При цьому зміна типу картки не потребує додаткового погодження сторонами.

Пунктом 2.1.1.2.9 Заяви-приєднання сторони узгодили, що при користуванні кредитом банк встановлює пільговий період. Пільговий період кредитування - встановлений банком період з моменту виникнення заборгованості за кредитом, протягом якого відсотки за користування кредитом не нараховуються за пільговою ставкою. За користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку в розмірі 0,00001% річних від суми річних трат, здійснених за рахунок кредиту.

Тривалість пільгового періоду - до 25-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту.

Відповідно до п. 2.1.1.2.10 Заяви-приєднання за користування кредитом (за виключенням пільгового періоду) клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку від суми трат, здійснених за рахунок кредиту. Розмір відсотків залежить від виду картки та зазначений у тарифах банку та паспорті споживчого кредиту.

Згідно з п. 2.1.1.6.4 Заяви-приєднання, зміна розміру процентної ставки є погодженою клієнтомза принципом мовчазної згоди, якщо до дати, зазначеної у повідомленні банку, клієнт письмово не повідомить банк про свою незгоду.

Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підписана ОСОБА_4 /а.с. 78-85/.

Підписанням 15.02.2020 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, разом становлять Договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належно виконувати.

Тобто підписана ОСОБА_1 заява-приєднання до Умов та Правил надання послуг від 15.02.2020, де пунктами 1.3, 1.4, 1.5, окрім іншого, визначено порядок повернення кредиту та процентну ставку (42,0% - річна, 3,5% - місячна), за якими банком здійснено розрахунок заборгованості передбачає розмір відсотків річних та розмір відсотків які застосовуються при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту.

Крім того, заява-приєднання від 15.02.2020 містить обов`язок боржника як клієнта банку знайомитись із змінами Умов та правил надання банківських послуг самостійно на офіційному сайті банку http://privatbank.ua.

Також боржник погодив, що продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням ним погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил.

Як вбачається з копії Довідки про надані кредитні картки № НОМЕР_2 від 21.11.2024, ОСОБА_1 відкрито банківські картки:

- карта "Юніора" № НОМЕР_3 з терміном дії до листопада 2018 року;

- карта "Юніора" № НОМЕР_4 з терміном дії до листопада 2018 року;

- карта "Універсальна" № НОМЕР_5 з терміном дії до серпня 2023 року.

Із долучених кредитором виписки та розрахунку заборгованості, а також інших доказів за договором від 25.08.2016 вбачається, що ОСОБА_1 , користувався кредитними коштами: здійснював оплати за товар, поповнював телефон, переказував кошти на іншу та свою картки через Додаток Приват24, а також поповнював картку сам та приймав кошти від інших осіб /а.с. 9-12/.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором від 25.08.2016, станом на 01.12.2023 у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по кредиту та відсоткам, однак, починаючи з 03.12.2023 ОСОБА_1 постійно користувався кредитними коштами.

Станом на 11.11.2024 заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 206 939,00 грн, в т.ч. 182 754,71 грн заборгованість за поточним тілом кредиту та 24 184,29 грн заборгованість за простроченим тілом кредита.

Також за користування кредитними коштами банком нараховано відсотки за ставкою 3,5% (за період з 03.12.2023 по 11.11.2024), заборгованість ОСОБА_1 за простроченими відсотками становить 24 921,02 грн, заборгованість за нарахованими відсотками становить 9 973,74 грн, що в сумі становить 34 894,76 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно з указаними положенням закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Тобто виписка по картковому рахунку, що наявна в матеріалах справи, може бути належним доказом заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту та повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що за весь період користування ОСОБА_1 кредитними коштами, АТ КБ "Приватбанк" неодноразово списувалися відсотки за користування кредитними коштами за ставкою 3,5%. При цьому жодного заперечення чи незгоди із списанням відсотків, чи їх розміру зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

Навпаки ОСОБА_1 продовжував користуватися кредитними коштами, про що свідчать особисто вчинені ним операції по кредитній картці, в тому числі щодо погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що долучені АТ КБ "Приватбанк" докази свідчать, що розмір заборгованості, заявлений банком, визначений відповідно до вимог закону та умов договору про надання банківських послуг, тобто банком підтверджено факт наявності непогашеної заборгованості ОСОБА_1 у вказаній сумі.

Наведеним вище спростовуються доводи арбітражного керуючого про незаконність заявлення АТ КБ "Приватбанк" кредиторських вимог за договором від 25.08.2016.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що кредитор обґрунтував та довів належними доказами наявність заявленого боргу ОСОБА_1 .

Щодо посилань арбітражного керуючого на те, що боржник із надлишком повернув кредитору грошові кошти, оскільки із 03.12.2023 здійснив погашення кредиту на загальну суму 219 974,24 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з наданим АТ КБ "ПриватБанк" розрахунком, станом на 01.12.2023 у ОСОБА_1 дійсно була відсутня заборгованість, однак починаючи з 03.12.2023 ОСОБА_1 постійно користувався кредитними коштами, за користування якими банком нараховувалися відсотки згідно з умовами договору.

Станом на 11.11.2024 сума заборгованості за поточним тілом кредиту становить - 182 754,71 грн. Загальна сума боргу за тілом кредиту (з урахуванням прострочення у сумі 24 184,29 грн), складає 206 939,00 грн, а з урахуванням суми заборгованості за відсотками (34 894,76 грн), заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором становить 241 833,76 грн.

Тобто проведені арбітражним керуючим розрахунки заборгованості тільки за поточним тілом кредиту на певну дату з відніманням сплачених боржником платежів за кредитним договором за певний період, не можуть визначати наявність чи відсутність суми заборгованості за кредитним договором в цілому на конкретну дату, у зв`язку з чим є некоректними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 241 833,76 грн є такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджені наданими доказами.

Посилання арбітражного керуючого на висновки Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони не є релевантними до даної справи.

Інші заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, обгрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької областi від 06.01.2025 у справі № 924/943/24 в оскаржуваній частині щодо вимог АТ КБ "Приватбанк", а наведені в ній доводи є необґрунтованими.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 06.01.2025 у справі № 924/943/24 в частині грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 06.01.2025 у справі № 924/943/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "03" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.