Постанова

від 07.04.2025 по справі 917/1066/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1066/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва №3929 від 12.10.2021, ордер серія ВІ №1290360 від 26.03.2025; Ступнік С.В. на підставі ордеру серія ВІ №1282094 від 19.02.2025, свідоцтво №353 від 11.11.2002 року; Фермерського господарства "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене10.10.2024 у справі №917/1066/23 (суддя Солодюк О.В.) за позовом до про Комишнянської селищної ради, смт. Комишня, Миргородський район, Полтавська область, Фермерського господарства "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область, внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комишнянська селищна рада, смт. Комишня, Миргородський район, Полтавська область, (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область (далі - Відповідач) з вимогами про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:008:0003 площею 36,6589 га від 01.10.2002 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі № 917/1066/23; постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1066/23 позов задоволено:

Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:008:0003 площею 36,6589 га від 01.10.2002 р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області за № 73 від 08.01.2003 р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у такий редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 3

до договору оренди землі від 01.10.2002 року

смт.Комишня Миргородського району

Полтавської області

---

2023 р.

Орендодавець: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, в особі селищного голови - Харченка Володимира Івановича, що діє на підставі Закону України: "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та

Орендар: Фермерське господарство "Золота Нива", в особі голови Пирковського Віталія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2002 року, про наступне:

1.На підставі пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України, рішення 3 сесії селищної ради 8 скликання від 24 грудня 2020 року № 23 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області" Сторони домовились:

1.1.Викласти абзац 6 розділу 1. "Предмет договору" вказаного договору в наступній редакції:

"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 204 640,26 грн. (один мільйон двісті чотири тисячі шістсот сорок гривень 26 копійок)".

1.2.Викласти абзац 1 підрозділу 2.3. "Орендна плата" розділу 2. "Умови договору" вказаного договору в наступній редакції:

"Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 144 556,83 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 83 копійки) за об`єкт оренди за 1 (один) рік користування. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним рівномірними частками в розмірі 1/12 річної орендної плати на рахунок Орендодавця: Отримувач ГУК у Полтавській області /ТГ смт. Комишня: код ЄДРПОУ - 26163478, код отримувача - 37959255, р/р UА848999980334139812000016694 у банку отримувача (Казначейство України ЕАП), код платежу -18010600. Допускається внесення орендної плати достроково, але не більше одного року".

2.Додаткова угода укладена у двох ідентичних екземплярах, по одному екземпляру для кожної із сторін.

Юридичні адреси та підписи Сторін:

Орендодавець:

Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області

Код ЄДРПОУ - 26163478

37613, Полтавська область,

Миргородський район,

смт Комишня вул. Миру, буд. 84

тел. (05355) 36 1 77

Комишнянський селищний голова

М.П.

---

В.І.Харченко

(підпис)

Орендар:

Фермерське господарство "Золота Нива"

Код ЄДРПОУ 31869858

37612,Полтавська область, Миргородський

район,

с. Черкащани, вул. Соборна, буд. 5 тел. (067)530 19 05

Голова ФГ "Золота Нива":

М.П. (за наявності печатки)

---

ОСОБА_4(підпис)

Стягнуто з Фермерського господарства "Золота Нива" на користь Комишнянської селищної ради витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до положень пункту 287.1. статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) плата за землю здійснюється в залежності від суб`єкта належності земельної ділянки: власником землі сплачується земельний податок, а орендарем за договором оренди землі - орендна плата.

Після набуття чинності ПКУ, орендарі не можуть сплачувати орендну плату за укладеними раніше договорами оренди землі державної та комунальної власності в меншому розмірі, ніж це установлено пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПКУ.

Договором було передбачено право вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розмірів земельного податку.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що зміна нормативної грошової оцінки землі та рішення Комишнянської селищної ради є підставами для перегляду розміру орендної плати за Договором.

4.1. При цьому, згідно додатку до рішення Комишнянської селищної ради № 23 від 24.12.2020 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Комишнянської селищної ради" за користування землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення фермерського господарства встановлена ставка орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Місцевий суд зазначив, що доданий Позивачем до листа від 22.02.2023 проект додаткової угоди до Договору, направлений Відповідачу, відповідає рішенню Комишнянської селищної ради № 23 від 24.12.2020 р. та переліченим нормам ПКУ, тому позовні вимоги за висновком місцевого суду є обґрунтованим, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. Місцевий суд вказав, що посилання відповідача на п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки для їх застосування необхідна наявність юридичного факту для набуття права постійного користування земельною ділянкою, а саме - наявність державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, який у відповідача відсутній.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фермерське господарство "Золота Нива", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1066/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. При укладенні договору оренди від 01.10.2002, зокрема, в частині встановлення орендної плати, його сторонами було враховано той факт, що господарство мало право на отримання землі в постійне користування (з відповідними особливостями щодо плати за неї).

Відповідно до рішення Миргородської районної ради Полтавської області (двадцять четверта сесія двадцять третього скликання) від 14.11.2001 було вирішено надати Пирковському Віталію Васильовичу згоду на організацію фермерського господарства та замовити проект відведення в постійне користування земельної ділянки 50 га із земель запасу Черкащанської сільської ради.

З набранням чинності 01.01.2002 нової редакції Земельного кодексу України, його п. 6 Перехідних положень було передбачено наступне: «Громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. При переоформленні права постійного користування земельними ділянками, наданими для ведення селянських (фермерських) господарств, у довгострокову оренду строк оренди визначається селянським (фермерським) господарством відповідно до закону. При цьому, розмір орендної плати за земельні ділянки не повинен перевищувати розміру земельного податку».

Відтак, після виготовлення технічної документації, було вирішено оформляти уже не передачу землі в постійне користування, а передачу в оренду, з дотриманням вищенаведених норм щодо розміру орендної плати на рівні розміру земельного податку.

Проект відведення було затверджено 28.01.2002 головою Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області розпорядженням № 23, оформлено передачу земельної ділянки, в подальшому було зареєстровано фермерське господарство та укладено договір оренди.

6.2. Сторони договору досягли згоди, що «Орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі земельного податку», таким чином, встановивши відповідну формулу плати за землю, аналогічну для випадків постійного користування (див. також Додаткову угоду від 27.11.2007), пов`язавши орендну плату виключно до земельного податку.

Правочином також передбачено, що «На початку кожного року підлягає перегляду орендна плата», маючи на увазі її коригування відповідно до динаміки змін в ставках земельного податку.

Скаржник зазначає, що господарство протягом всього часу користування землею своєчасно та повністю вносило і вносить належну плату, визначену договором, з врахуванням змін у розмірах земельного податку.

За таких умов, пропозиція Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області щодо підвищення розміру орендної плати суперечить приписам законодавства та умовам, власне, самого договору оренди земельної ділянки (з відповідними змінами), про що і було заявлено фермерським господарством «Золота Нива» у своїй відмові на таку пропозицію.

Також, відповідна пропозиція не містила альтернативних (інших) варіантів, прив`язаних саме до земельного податку, а категорично встановлювала саме 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Апелянт зауважує, що всі правові попередники Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області (в сенсі осіб, управнених на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення) жодного разу (ніколи) не виявляли наміру виходити за рамки договору, справедливо погоджуючись з його умовами та сповідуючи принцип «Pacta sunt servanda» (договори повинні виконуватися).

На думку Скаржника, має місце ситуація, коли не існує жодних законних передумов для зміни розміру орендної плати до показників, відмінних від розміру земельного податку.

Проте, у даній справі суд першої інстанції ухвалив рішення на користь суб`єкта владних повноважень (орендодавця), обмежившись лише встановленням факту наявності правовідносин оренди, чим, фактично, вдався до такого явища, як «правовий пуризм».

Апелянтом також зазанчено про теоретичну допустимість у спірних відносинах ставки у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Комишнянською селищною радою в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

- плата за землю здійснюється в залежності від суб`єкта належності земельної ділянки: власником землі сплачується земельний податок, а орендарем за договором оренди землі - орендна плата;

- зміна нормативної грошової оцінки землі та прийняте Комишнянською селищною радою рішення від 24.12.2020 є підставами для перегляду розміру орендної плати за Договором;

- згідно додатку до рішення Комишнянської селищної ради № 23 від 24.12.2020 «Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Комишнянської селищної ради» за користування землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення фермерського господарства встановлена ставка орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- доданий до листа від 22.02.2023 р. проект додаткової угоди до Договору, направлений Відповідачу, відповідає рішенню Комишнянської селищної ради № 23 від 24.12.2020 та вказаним нормам Податкового кодексу України.

- суд першої інстанції вірно звернув увагу на безпідставність посилання відповідача на рішення двадцять четвертої сесії двадцять третього скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 14.11.2001, яким Пирковському В.В. було надано згоду на організацію селянського (фермерського) господарства та замовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування площею 50 га із земель запасу Черкащанської сільської ради, а також на те, що при укладенні договору оренди від 01.10.2002 року, зокрема, в частині встановлення орендної плати, його сторонами було враховано той факт, що господарство мало право на отримання землі в постійне користування, з огляду на таке: на момент винесення рішення Миргородською районною радою діяв Земельний кодекс України від 18.12.1990 № 561-ХІІ (Кодекс втратив чинність з 01.01.2002), а відповідно до ст. 7 Земельного кодексу України 1990 року було визначено, що користування землею може бути постійним або тимчасовим.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано оригінали матеріалів справи №917/1066/23 у Господарського суду Полтавської області та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Фермерського господарства "Золота Нива" до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Фермерському господарству "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024; відкрито апеляційне провадження у справі №917/1066/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область та зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024; призначено розгляд апеляційної скарги на "07" квітня 2025 р. о 10:00 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 07.04.2025р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 28.01.2002 р. голова Миргородської районної державної адміністрації виніс розпорядження № 23 "Про надання земельної ділянки Пирковському В.В. на умовах довгострокової оренди", згідно якого надано ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 50,0га ріллі на умовах довгострокової оренди терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва при створенні фермерського господарства із земель запасу Черкащанської сільської ради, затвердивши проект відведення земельної ділянки (а.с.15).

16. 29.01.2002 р. РДА склала акт про встановлення меж ділянки в натурі, за змістом якого встановила в натурі межі земельної ділянки площею 50,0га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Черкащанської сільської ради за межами села, переданої для довгострокової оренди строком на 25 років (а.с.16).

17. 29.01.2002 р. РДА склала акт про передачу та прийом земельної ділянки наданої в оренду, за змістом якого передала в натурі орендарю - голові ФГ "Золота Нива" Пирковському В.В. земельну ділянку площею 50,0га із земель запасу Черкащанської сільської ради на умовах довгострокової оренди строком на 25 років (а.с.17).

18. 01.10.2002 р. РДА уклала договір оренди землі із ФГ "Золота Нива" в особі його голови Пирковського В.В. (а.с.18-22).

18.1. За змістом розділу 1 Договору Миргородська РДА передала в оренду ФГ "Золота Нива" земельну ділянку площею 50,0 га ріллі, яка знаходиться на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами села. Грошова оцінка земельної ділянки складала на той час 523812,50грн.

18.2. Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 2.1 розділу 2 Договору).

Договір укладений на термін 25 років з дати його реєстрації. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника (пункт 2.2 розділу 2 Договору).

18.3. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розміру земельного податку, 10,29 грн. за 1 га на один рік. У розмір орендної плати входить податок на землю в розмірі 515,00 грн. Орендна плата вноситься до 15 листопада кожного року. На початку кожного року орендна плата підлягає перегляду. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках передбачених законодавчими актами України (пункт 2.3 розділу 2 Договору).

Орендодавець має право вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розмірів земельного податку та з інших мотивів, визначених у пункті 2.3 цього договору (пункт 3.1 розділу 3 Договору).

18.4. Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Миргородській РДА (розділ 8 Договору).

19. Додатками до Договору є вищевказані акти РДА про встановлення меж ділянки в натурі від 29.01.2002 р. та про передачу та прийом земельної ділянки наданої в оренду від 29.01.2002 р., план (схема) земельної ділянки та (за змістом Договору) проект відведення земельної ділянки (а.с.23-25).

19.1. 01.10.2002 р. Договір посвідчений державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори.

19.2. 08.01.2003 р. Договір зареєстрований в Миргородській РДА, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 73.

20. Позивач зазначає, що з урахуванням положень Договору за період 2003 - 2007 рр. ФГ "Золота Нива" сплачувало Миргородській РДА орендну плату у розмірі 0,1% нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 50,0 га ріллі, що складало у грошовому виразі 515,00 грн. на рік.

21. 27.11.2007 р. між РДА та ФГ "Золота Нива" в особі Пирковського В.В. укладена додаткова угода до Договору, у якій зазначено, що у зв`язку із виділенням часток (паїв) двом учасникам цього ФГ, відбулося зменшення орендованої земельної ділянки на площу 8,52 га. Тому до розділів 1, 2 Договору вносяться зміни про те, що площа орендованої земельної ділянки складає 41,48 га. Нормативна грошова оцінка складає 449715,79 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі земельного податку 10,84 грн. за 1 га за один рік, а всього 449,72 грн. за 41,48 га за один рік (а.с.26).

22. Протягом 2007р. та по даний час ФГ "Золота Нива" сплачувало орендну плату у формі земельного податку у розмірі 0,1% нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 41,48 га ріллі, що складає у грошовому виразі 449,72 грн. на рік. Розмір орендної плати не змінювався.

23. 15.11.2019 р. Відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 08.10.2019 під час інвентаризації вищевказаної земельної ділянки зареєстрував у Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером 5323288900:00:008:0003 площею 36,6589 га, цільовим призначенням за кодом КВЦПЗ 16.00 "Землі сільськогосподарського призначення" вид використання "Землі запасу (які не надані у власність або користування), з нормативною грошовою оцінкою у розмірі 1204640,26 грн (а.с.27).

24. 24.12.2020 р. Комишнянська селищна рада восьмого скликання на третій сесії прийняла рішення № 23 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Комишнянської селищної ради". Відповідно до додатку до цього рішення за користування землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення фермерського господарства встановлена ставка орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.30-31).

25. 27.05.2021 р. набрав чинності Закон України № 1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", відповідно до якого усі землі та земельні ділянки за межами населених пунктів перейшли в комунальну власність територіальних громад.

26. 23.12.2021 р. Комишнянська селищна рада зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно комунальне право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5323288900:00:008:0003 (а.с.33).

27. 01.11.2022 р. набрало чинності рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/90/22, яким внесені зміни до Договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, якою абзац 3 Договору викладений в наступній редакції: "В оренду передається земельна ділянка, яка має кадастровий номер 5323288900:00:008:0003, площею 36,6589 га, в тому числі ріллі 36,6589 га" (а.с.34-38).

28. 28.12.2022 на виконання цього судового рішення між Комишнянською селищною радою та ФГ "Золота Нива" була підписана додаткова угода до Договору (а.с39-40).

29. 24.01.2023 отримано витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за змістом якого нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1204640,26 грн. (а.с.32).

30. 21.02.2023 Комишнянська селищна рада направила ФГ "Золота Нива" пропозицію щодо укладення додаткової угоди до Договору щодо перегляду розміру орендної плати за земельну ділянку. До цієї пропозиції був доданий проект додаткової угоди до Договору (а.с.41).

31. 11.04.2023 ФГ "Золота Нива" надало відповідь на пропозицію, якою відмовилося переглядати розмір орендної плати та укласти дану додаткову угоду (а.с.50).

32. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів, насамперед, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про селянське (фермерське) господарство", Закон України "Про плату за землю", Закон України "Про фермерське господарство", Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Податкового кодексу України (далі - ПК) та Цивільного кодексу України (далі- ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновку місцевого суду про наявність підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки за позовом Орендодавця в контексті аргументів Апелянта - Орендаря, які можуть бути зведені до таких тез:

- при укладанні договору оренди сторонами враховувалося право Орендаря на отримання цієї земельної ділянки у постійне користування, зважаючи на що згідно п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України мав право отримати стабільні умови плати за землю в розмірі, що дорівнює земельному податку, що становить «правомірні очікування» (1);

- не існує жодних законних підстав для зміни розміру орендної плати до показників, відмінних від розміру земельного податку (2).

34. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

35. Виходячи із встановлених місцевим судом фактичних обставин спірних правовідносин та змісту запропонованої Орендодавцем та відхиленої Орендарем спірної додаткової угоди, розглядуваний у межах цієї справи спір полягає у зміні умов діючого договору оренди земельної ділянки як з мотивів зміни нормативної грошової оцінки землі, так і через зміну розміру ставки орендної плати:

- так, за змістом укладеної сторонами 27.11.2007 додаткової угоди (а.с.26), яка діяла на момент подання позовної заяви, нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначалася сумою 449 715,79грн., тоді як спірна угода передбачає відображення визначеної станом на 24.01.2023 (а.с.32) нормативної грошової оцінки земельної ділянки - об`єкту оренди згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/90/22 (а.с.34-38) у розмірі 1 204 640,26грн.;

- своєю чергою, абз. 1 п.2.3. договору оренди в редакції додаткової угоди від 27.11.2007, визначаючи розмір орендної плати за рік в сумі 449,72грн., фактично передбачав застосовність ставки земельного податку на рівні 0,1% від визначеного розміру нормативної грошової оцінки за один рік, тоді як спірна угода передбачає підвищення цієї ставки до 12%.

36. Беручи до уваги, що договір оренди земельної ділянки був укладений Відповідачем як Орендарем з Орендодавцем - Міргородською районною державною адміністрацією, колегія апеляційного суду у світлі встановлених у межах справи №917/90/22 преюдиційних обставин у розумінні ч.4 ст.75 ГПК та Закону України №1403-IX, насаперед зазначає, що Колишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області наразі є належним Орендодавцем у розглядуваних орендних відносинах, а тому як сторона договору управнена у розумінні ч.2 ст.651 ЦК та ч.4 ст.188 ГК ініціювати у судовому порядку зміну умов діючого договору, зважаючи на відхилення відповідної пропозиції Орендарем (а.с.50).

Водночас, вказане право ініціювати позовне провадження, зумовлене наявністю у Позивача статусу сторони договору оренди, автоматично не визначає обґрунтованості позовних вимог.

37. Оскільки договір оренди земельної ділянки від 01.10.2002 було укладено до набрання чинності ЦК, але правовідносини за ним продовжили своє існування і надалі та є чинними і зараз, колегія суддів відмічає в силу приписів п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК застосовність і його положень ч.2 ст.4 та ч.1 ст.5 цього Кодексу, які визначають необхідність використання діючих законодавчих актів, що регулюють спірні орендні відносини, у редакції, яка є актуальною на момент вирішення спору.

37.1. За змістом ч.9 ст.93 Земельного Кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом. Таким законом, серед іншого, є Закон України «Про оренду землі», положення якого:

- за ст.ст.13,15 визначають орендну плату (та умови її перегляду) істотною умовою договору оренди, що узгоджується із приписами ст.ст.759, 792 ЦК, ч.3 ст.180 ГК;

- за ст.21 визначають, що розмір і умови внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, тоді як у ст.22 вказано про неможливість здійснення розрахунків щодо орендної плати за земельні ділянки зокрема комунальної власності у іншій, ніж грошова, формі.

37.2. Разом із тим, згідно з пп.14.1.136 п.14.1. ст.14 ПК орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, який вноситься орендарем орендодавцю за користування земельною ділянкою. А визначення у пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК плати за землю як загальнодержавного податку, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, зумовлює подвійний статус орендної плати у розглядуваному випадку та застосовність окрім цивільного і земельного законодавства й приписів ПК:

- у відповідності до пп.14.1.125 п.14.1 ст.14 ПК нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу ХІІ ПК (у тому числі плати за землю - пп.265.1.3 п.265.1 ст.265 ПК) є капіталізованим рентним доходом із земельної ділянки, визначеним відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин;

- згідно із ч.5 ст.5 та ч.1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, і її проведення для означених цілей є обов`язковим;

- за змістом ч.2 ст.20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що у розглядуваному випадку визначається сумою 1 204 640,26грн. (а.с.32), правильність встановлення якої у межах цієї справи Відповідачем не оспорюється і не заперечується.

37.3. Наразі, як убачається зі змісту умов щодо розміру орендної плати, визначених додатковою угодою від 27.11.2007, та процесуальної позиції Відповідача, останній погоджується із тим, що розмір орендної плати має дорівнювати розміру земельного податку:

- п.271.1 ст.271 ПК визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом ХІІ ПК;

- згідно з положеннями пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3% від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1% їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3% та не більше 1% їх нормативної грошової оцінки;

- у пп.288.5.2 п.288.5 ст.288 ПК передбачено, що річна сума орендної плати за земельну ділянку комунальної власності має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, однак не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки (підстав для перевищення вказаної максимальної ставки, передбачених пп.288.5.3 п.288.5 ст.288 ПК, у розглядуваному випадку не вбачається і за змістом позовних вимог Орендодавцем таке перевищення не вимагалось).

38. Аналіз зазначеної у п.37.3 цієї постанови норми пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК щодо мінімально можливого розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено (як у розглядуваному випадку) дає підстави для висновку про встановлення законодавцем загального правила про ставку у розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки, та спеціальних правил для таких категорій земель: землі загального користування та сільськогосподарські угіддя.

38.1. Виходячи з відомостей Витягу з Державного земельного кадастру відносно орендованої земельної ділянки (а.с.27), згідно яких ця земельна ділянка віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, та застосовуючи принцип «lex specialis derogat generali» колегія апеляційного суду зазначає, що у розглядуваному випадку мінімальний розмір земельного податку не може становити менше, ніж 0,3% - 1% від нормативної грошової оцінки.

38.2. Таким чином, з урахуванням висновку, наведеному у п.37.3. цієї постанови, який повністю узгоджується із відповідною правовою позицією з цього приводу, викладеною у постанові ВП ВС від 09.11.2021 у справі №635/4233/19, діапазон орендної плати у розглядуваних правовідносинах може становити від 0,3%-1% до 12% розміру нормативної грошової оцінки.

38.3. Наразі, діюча станом на момент подання позовної заяви ставка орендної плати у розмірі 0,1% від нормативної грошової оцінки (п.35 цієї постанови) є меншою, ніж мінімально допустимий згідно діючого законодавства рівень 0,3 - 1%, що не відповідає принципу «pacta sunt servanda», згадуваного Апелянтом, який співвідноситься із ст.629 ЦК та принципом правової визначеності щодо домовленості сторін договору визначати розмір орендної плати шляхом його прирівнювання до розміру земельного податку, який міг бути нарахований щодо об`єкту оренди.

39. Процедура затвердження технічної документації з оцінки земель врегульована ст.23 Закону України «Про оцінку земель», ч.4 якої визначає, що рішення рад щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до п.271.2 ст.271 ПК.

39.1. За змістом абз.1 п.271.2 ст.271 ПК законодавцем встановлене загальне правило про те, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовується не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом:

- наразі, матеріали справи не містять доказів та відомостей щодо оприлюднення рішення відповідної ради про затвердження нормативної грошової оцінки, визначеної у сформованому станом на 24.01.2023 Витягу (а.с.32), що само по собі не впливає на правильність вирішення спору в контексті заявлених позовних вимог;

- апеляційний суд також не вбачає за наявними матеріалами справи доказів існування підстав для незастосування означеного загального правила, які визначені абз.абз. 2 і 3 п.271.2 ст.271 ПК.

39.2. Вказане імперативне регулювання встановлення нормативної грошової оцінки земель шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, здійснюваного відповідною радою, у світлі приписів ч.3 ст.6 ЦК унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки угодою сторін, що усуває юридичну значущість у розумінні ч.1 ст.202 та ч.3 ст.653 цього Кодексу запровадження змін у договір оренди (у тому числі, у судовому порядку) задля відображення актуального розміру нормативної грошової оцінки:

- визначена абз. 2 ч.1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель» обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земель державної та комунальної власності для визначення розміру орендної плати (як ціни договору оренди у розумінні ст.189 ГК) внаслідок зміни нормативної грошової оцінки;

- така зміна умов договору в частині розміру орендної плати (якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки) відбувається автоматично з моменту початку застосування нового розміру нормативної грошової оцінки відповідно до п.271.2 ст.271 ПК, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.103 постанови ВП ВС від 05.06.2024 у справі №914/2848/22.

40. Викладені у п.39 цієї постанови міркування з урахуванням правової позиції, висловленої ВП ВС у п.п. 104-110 постанови від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, зумовлюють висновок про те, що сама по собі позовна вимога про внесення змін до договору оренди шляхом відображення актуального розміру застосовної у відносинах сторін нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки не є ефективним способом судового захисту.

40.1. Належному способу захисту прав Орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до п.271.2 ст.271 ПК рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

40.2. Водночас, такий підхід був би повністю релевантним, якщо б ініційовані Орендодавцем і розглядувані у цій справі зміни до договору оренди полягали виключно у відображенні в його умовах актуального розміру нормативної грошової оцінки, тоді як згідно викладеного у п.35 цієї постанови у розглядуваному випадку має місце намір і змінити ставку орендної плати з 0,1% до 12% від нормативної грошової оцінки.

40.3. Викладені формулювання спірної додаткової угоди пов`язують умови про розмір нормативної грошової оцінки з умовою про ставку орендної плати через викладення відповідного розрахунку, що унеможливлює механічне виокремлення умови про розмір нормативної грошової оцінки задля формального застосування підходу до захисту прав Орендодавця, викладеного у п.40.1 цієї постанови:

- на відміну від автоматичності застосування у орендних відносинах зміненого розміру нормативної грошової оцінки незалежно від імплементації такого нового розміру у договір оренди (п.39.2 цієї постанови), зміна розміру ставки орендної плати (у відсотках до розміру нормативної грошової оцінки) вимагає зміни відповідної умови або за згодою сторін, або у судовому порядку (ч.1 ст.651, ч.3 ст.653 ЦК);

- як зазначено у п.38.3 цієї постанови, фактично діючий на момент ініціації Орендодавцем розглядуваного спору розмір ставки орендної плати є меншим, ніж мінімально допустимий.

40.4. З урахуванням фактичних обставин розглядуваної справи, відносно яких колегією суддів здійсненні застереження у п.п.40.2. і 40.3. цієї постанови, які зумовлюють відмінність із фактичними обставинами справи, розглянутою ВП ВС №914/2848/22, апеляційний суд зазначає, що:

- Орендодавець управнений використати ефективний спосіб захисту своїх майнових прав в межах розглядуваних орендних відносин шляхом стягнення орендної плати з Орендаря із розрахунку нормативної грошової оцінки об`єкту оренди 1204 640,26грн. з моменту її застосовності, визначеного п.271.2 ст.271 ПК, але із застосуванням ставки оренди у розмірі 0,1% від такої нормативної грошової оцінки до моменту зміни такої ставки у встановленому порядку;

- існування означеного ефективного способу судового захисту не заперечує необхідності вирішення по суті спору щодо належної до застосування ставки оренди, наявного між сторонами.

41. Беручи до уваги, що розмір ставки оренди, яка може бути визначена сторонами у діапазоні, вказаному у п.38.2 цієї постанови, безпосередньо впливає на орендну плату як ціну договору, у розглядуваному випадку підлягає застосуванню положення ч.2 ст.632 ЦК про можливість зміни ціни після укладення договору лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом.

41.1. З урахуванням положень ст.30 Закону України «Про оренду землі» та ч.1 ст.651 ЦК такі зміни діючого договору з підвищення узгодженої ставки у розмірі 0,1% до 12% могли бути легітимно запроваджені за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної угоди у позасудовому порядку, що не відбулося.

41.2. Водночас, запровадження бажаних Орендодавцем змін умов договору оренди у судовому порядку у відповідності до ст.ст.651,652 ЦК є можливим лише якщо встановлення рішенням органу місцевого самоврядування ставка орендної плати в силу закону або договору визначена підставою для кореспондуючого корегування існуючих умов договору, оскільки ані істотним порушенням з боку Орендаря, ані істотною зміною обставин заявлений позов не обґрунтовувався, а у світлі приписів ст.14 та 4,5 ст.269 ГПК суд не може самостійно, а тим більше на стадії апеляційного перегляду змінювати підстави заявленого позову.

41.3. Наразі, ані за умовами договору оренди, ані згідно діючого законодавства рішення Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 24.12.2020 №23 про внесення змін до чинних договорів оренди з 01.01.2021 щодо застосування ставки орендної плати для ведення фермерського господарства на рівні 12% від нормативної грошової оцінки не є обов`язковою підставою для зміни умов договору, як це помилково виснував місцевий суд:

- таке рішення не є збільшенням розміру ставки земельного податку, який регулюється ПК, адже у світлі п.288.5 ст.288 ПК, ст.75, п.1 ч.2 ст.92, ст.144 Конституції України, п.34 ч.1 ст.26, пп.1 п.а) ч.1 ст.33, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України відповідне повноваження належить виключно парламенту;

- означений підхід щодо застосування наведених норм матеріального права, який проігноровано місцевим судом, повністю відповідає усталеній судовій практиці, релевантній для розглядуваної справи у розумінні ч.4 ст.236 ГПК, відображеній, зокрема як у згадуваній постанові ВП ВС від 09.11.2021 у справі №635/4233/19, так і у постановах КГС ВС від 14.12.2021 у справі №910/1344/21, від 27.09.2022 у справі №916/1738/21, від 06.02.2024 у справі №910/14086/22.

41.4. Таким чином, Орендар не має права примушувати Орендаря у межах чинного договору оренди проти його волі всупереч ч.2 ст.14 ЦК погоджуватися із запровадженням максимально можливої ставки оренди, підвищуючи всупереч власних майнових інтересів обсяг своїх грошових зобов`язань у 120 разів (12% vs 0,1%), через що відмова підписати запропонований проект додаткової угоди в її наявній редакції не може кваліфікуватися у повній мірі як порушення Відповідача - елемент (б), визначений п.34 цієї постанови.

42. Разом із тим, запровадження ПК визначеного у п.38.2. цієї постанови діапазону дозволеної ставки орендної плати опосередковує її підвищення, порівняно із визначеним договором оренди розміром 0,1%, здійсненого (підвищення) парламентом, що у світлі викладених у п.41.3. цієї постанови приписів є належною підставою для запровадження змін до договору, адже подальше збереження ставки оренди, що є меншою за мінімально допустиму, не відповідає ані умовами договору (п.38.3. цієї постанови), ані умовами п.288.5 ст.288 ПК:

- враховуючи, що визначення конкретного розміру орендної ставки у межах дозволеного законодавцем діапазону (зазначений у п.38.2. цієї постанови) у разі змін до вже укладеного договору оренди має відбуватися з урахуванням позиції обох сторін, а не лише бажання Орендодавця застосувати було б прийнятним у спорі про укладання договору оренди після її запровадження, а не змін до вже існуючих орендних відносин), колегія апеляційного суду враховує висловлені в апеляційній скарзі міркування Орендаря про теоретичну допустимість ставки у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки;

- викладене зумовлює часткове врахування аргументів Скаржника та зміну умов укладеної у судовому порядку спірної додаткової угоди шляхом відображення за її текстом замість 12% ставку оренди у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 1204640,26грн. за 1 рік користування з відповідним перерахунком розміру орендного платежу (36 139,21грн. замість вказаного місцевим судом 144 556,83грн.);

- за висновком судової колегії необхідність вирішення спору по суті за встановленими обставинами справи відповідає вимогам правової визначеності у правовідносинах сторін та принципу процесуальної економії (усуває потребу із повторним поданням позову із визначенням інших умов проекту додаткової угоди, які у майновому вимірі охоплюються наявною, а тому можуть бути повною мірою піддані судовій оцінці на предмет адекватності запровадження), тоді як самі сформульовані апеляційним судом умови спірної угоди відповідають принципу пропорційності (ст.15 ГПК) та балансу публічного і приватного інтересів сторін спору у контексті втручання у право «мирного володіння», гарантованого ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу ЄКПЛ.

43. Означений результат зумовлює частковість задоволення апеляційних вимог, зважаючи на який з урахуванням положень ч.9 ст.129 ГПК щодо значущості причин виникнення спору (бажання Орендаря зберегти невиправдано поблажливі умови оренди всупереч вимог ПК щодо мінімального обсягу орендної плати та бажання Орендодавця за відсутністю законних підстав запровадженими змінами максимізувати платежі на свою користь), апеляційний суд дійшов висновку, що змінюючи переглядуване рішення слід запровадити перерозподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції, та розподіл судових витрат на стадії апеляційного провадження таким чином, щоб витрати кожної із сторін (як зі сплати судового збору, так із надання професійної правничої допомоги) були віднесені на її рахунок і компенсації іншою стороною не підлягали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1066/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 у справі №917/1066/23 змінити, виклавши резолютивну частину рішення з мотивів, наведених в цій постанові, в наступній редакції:

« 1. Позов Комишнянської селищної ради, смт. Комишня, Миргородський район, Полтавська область до Фермерського господарства "Золота Нива", с.Черкащани, Миргородський район, Полтавська область про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:008:0003 площею 36,6589 га від 01.10.2002 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору задольнити частково.

2. Внести наступні зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:008:0003 площею 36,6589 га від 01.10.2002 р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області за № 73 від 08.01.2003 р.:

ДОДАТКОВА УГОДА № 3

до договору оренди землі від 01.10.2002 року

смт.Комишня Миргородського району

Полтавської області

---

2023 р.

Орендодавець: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, в особі селищного голови - Харченка Володимира Івановича, що діє на підставі Закону України: "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та

Орендар: Фермерське господарство "Золота Нива", в особі голови Пирковського Віталія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2002 року, про наступне:

1.На підставі пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України, рішення 3 сесії селищної ради 8 скликання від 24 грудня 2020 року № 23 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області" Сторони домовились:

1.1.Викласти абзац 6 розділу 1. "Предмет договору" вказаного договору в наступній редакції:

"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 204 640,26 грн. (один мільйон двісті чотири тисячі шістсот сорок гривень 26 копійок)".

1.2. Викласти абзац 1 підрозділу 2.3. "Орендна плата" розділу 2. "Умови договору" вказаного договору в наступній редакції:

"Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 36 139,21грн. (тридцять шість тисяч сто тридцять дев`ять гривень 21 копійка) за об`єкт оренди за 1 (один) рік користування. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним рівномірними частками в розмірі 1/12 річної орендної плати на рахунок Орендодавця: Отримувач ГУК у Полтавській області /ТГ смт. Комишня: код ЄДРПОУ - 26163478, код отримувача - 37959255, р/р UА848999980334139812000016694 у банку отримувача (Казначейство України ЕАП), код платежу -18010600. Допускається внесення орендної плати достроково, але не більше одного року".

2.Додаткова угода укладена у двох ідентичних екземплярах, по одному екземпляру для кожної із сторін.

Юридичні адреси та підписи Сторін:

Орендодавець: Орендар:

Комишнянська селищна рада Фермерське господарство "Золота Нива"

Миргородського району Полтавської області

Код ЄДРПОУ - 26163478 Код ЄДРПОУ 31869858

37613, Полтавська область, 37612,Полтавська область, Миргородський

Миргородський район, район,

смт Комишня вул. Миру, буд. 84 с. Черкащани, вул. Соборна, буд. 5

тел. (05355) 36 1 77 тел. (067)530 19 05

Комишнянський селищний голова Голова ФГ "Золота Нива":

М.П. М.П. (за наявності печатки)

---

В.І.Харченко

---

ОСОБА_4

(підпис) (підпис)

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити».

3. Судові витрати, понесені сторонами у суді першої інстанції, а також витрати, понесені в апеляційному провадженні (у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу), покласти на кожну зі сторін самостійно без компенсації.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна