Ухвала

від 08.04.2025 по справі 903/308/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 квітня 2025 року Справа № 903/308/25 Господарський суд Волинської області у складі судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі №903/308/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, смт. Крижопіль, Тульчинський р-н., Вінницька обл.

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин перший, Горохівський р-н., Волинська обл.

про стягнення 455 410,30 грн,

в с т а н о в и в:

19.03.2025 на адресу Господарського суду Волинської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 455410,30 грн боргу, що еквівалентно 10042,50 Євро.

Ухвалою суду від 24.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ухвалу суду отримав 24.03.2025.

Строк для подання відзиву по 08.04.2025.

04.04.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, просить витребувати від позивача оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24, копія якого додана до позовної заяви, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України. Не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України. Зазначає, що оригіналу підписаного та укладеного сторонами договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24, за яким відповідач прийняв умови позивача не існує. ПОСП ім. І. Франка не погодилось на усі умови, вказані в проекті договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24, зокрема й щодо штрафних санкцій, передбачених пунктом 4.4. проекту договору, у зв`язку із чим, не підписало оригіналу договору. Додана копія нібито укладеного договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24 не містить застереження про те, що сторони допускають обмін сканованими копіями документів, які при цьому матимуть силу оригіналу. Вказує, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірними із складністю даної справи, а витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. У випадку надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, просить суд, у випадку якщо суд дійде до висновку про доведеність таких витрат, зменшити розмір витрат, який підлягає стягнення на користь позивача, не більше, ніж 10 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1.Клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка від 04.04.2025 про витребування оригіналу договору задовольнити.

2.Витребувати у Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, для огляду у судовому засіданні, оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024.

3.Витребуваний документ подати в строк до 16.04.2025.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 08.04.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк