Ухвала

від 08.04.2025 по справі 905/1251/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.04.2025 Справа №905/1251/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про стягнення 1517845,00 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ

до відповідача: Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 80000,00 грн моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Канібор С.І. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Романов В.А. адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ про стягнення 1517845,00 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1251/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ до Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та про стягнення 80000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1251/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

11.12.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 11.12.2023 за змістом якого останній просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни належним чином засвідчені копії договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, буд.№ 1, буд.№ 2, буд.№ 3, буд.№5, буд.№ 6, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 9/а, буд. № 28, буд.№ 30, буд.№ 30/а, буд.№ 32, буд.№ 34, буд.№ 35, буд.№37, буд.№ 37/а, буд.№ 43, буд.№44, буд.№ 45, буд.№ 46, буд.№57, буд.№ 58, буд.№ 59, буд.№60, буд.№ 63, буд.№64, буд.№ 67,буд.№ 67/б, буд.№ 68, буд.№75, буд.№75/а, буд.№76, буд.№77, буд.№78/а, буд.№78/б; Донецька область, м.Покровськ, м-н Сонячний, буд.№ 1, буд.№ 1/а, буд.№ 1/б, буд.№ 2, буд.№ 2/а, буд.№ 2/б, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд. № 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№9, буд.№10, буд.№18, буд.№23, буд.№ 23/а, буд.№ 24, буд.№ 25, буд.№ 26, буд.№ 27, буд.№ 28, буд.№ 29, буд.№32, буд.№ 33, буд.№ 35, буд.№ 36; Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.1.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2024 призначено у справі №905/1251/23 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів); визначено перелік питань на вирішення експертиз; проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; постановлено, що для проведення судової експертизи матеріали справи №905/1251/23 разом з оригіналом договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; провадження у справі №905/1251/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

06.03.2025 на адресу суду Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуті матеріали справи №905/1251/23 на адресу Господарського суду Донецької області разом з висновком експертів №1682/1813 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів за справою №905/1251/23 від 07.02.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 поновлено провадження у справі №905/1251/23; підготовче засідання призначено на 08.04.2025 об 11:00 год.

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення б/н від 02.04.2025.

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі б/н від 02.04.2025.

В підготовчому засіданні 08.04.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції надав пояснення щодо первісного позову, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, просив залишити клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів без розгляду.

В підготовчому засіданні 08.04.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції надав пояснення щодо первісного позову, просив задовольнити зустрічний позов, не заперечував проти залишення без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Щодо усного клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи зі змісту наведеної норми, що передбачає право учасників справи на подання заяв і клопотань, таке право стосується в т.ч. вирішення питань про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань.

Разом з тим, згідно зі ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо усного клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання залишення без розгляду позову.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що усне клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів заявлено у підготовчому засіданні повноважним представником, не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, господарський суд дійшов висновку про його задоволення та залишення клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів без розгляду.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 42, 120, 177, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів та залишити без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.04.2025 об 10:30 год., зал судового засідання №105.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) надати суду докази оплати вартості судової експертизи.

4. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

7. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді особистий кабінет в системі Електронний суд.

8. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

9. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило