Рішення від 08.04.2025 по справі 913/58/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/58/25

Провадження № 4/913/58/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 04.02.2025

Східного казенного підприємства пробірного контролю, м. Харків

до відповідача - фізичної особи-підприємця Сєліної Марини Ігорівни , м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2952 грн 38 коп.

Без виклику (повідомлення) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Східне казенне підприємство пробірного контролю звернулося до Господарського суду Луганської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сєліної Марини Ігорівни про стягнення заборгованості за договором на проведення експертно-пробірних та інших робіт № 45 від 04.01.2021 у сумі 2952 грн 38 коп., з яких: 1922 грн 92 коп. - основний борг, 168 грн 95 коп. - 3% річних, 860 грн 51 коп. - інфляційне збільшення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати вартості проведених експертно-пробірних та інших робіт.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 10.02.2025 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановив сторонам строки для подання процесуальних заяв по суті.

Ухвала суду від 10.02.2025 була надіслана до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позивача та отримана ним 10.02.2025 о 18 год. 10 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд надіслав ухвалу від 10.02.2025 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана ним 10.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд також намагався повідомити відповідача про відкриття провадження у справі № 913/58/25 шляхом передачі телефонограми від 10.02.2025 за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , проте встановити зв`язок з абонентом не вдалося, оскільки номери знаходяться поза зоною досяжності. Застосунки для дзвінків і обміну повідомленнями Viber, WhatsApp, Telegram за цими номерами відсутні.

Крім того, суд 10.06.2024 розміщував відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи у встановлені судом строки.

13.02.2025 позивач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав на виконання ухвали суду від 10.02.2025 клопотання про долучення доказів, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно із ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

04.01.2021 між фізичною особою-підприємцем Сєліною Мариною Ігорівною (далі - замовник, відповідач) та Східним казенним підприємством пробірного контролю (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 45 про проведення експертно-пробірних та інших робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є проведення випробування та здійснення клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, проведення експертиз дорогоцінних металів, виробів з них, вставок дорогоцінного каміння, музейних предметів, які містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, вироблення пробірних реактивів.

Згідно з п. 2.1 договору за виконання зазначених в п. 1.1 договору робіт (надання послуг) замовник сплачує виконавцю оплату, яка розраховується у відповідності з діючим на час виконання Тарифом на виконання експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг), які здійснює Східне казенне підприємство пробірного контролю.

У п. 2.2 договору передбачено, що оплата замовником вартості робіт (послуг) здійснюється на протязі періоду проведення виконавцем експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг) до моменту передачі виробів (цінностей) від виконавця до замовника.

Вироби (цінності) після проведення експертно-пробірних та інших робіт видаються замовнику (його представнику) за умови здійснення оплати виконаних виконавцем робіт (наданих послуг) та наявності в нього паспорта, довіреності та одного примірника квитанції (п. 3.2 договору).

Відповідно з п. 4.2 договору замовник передає вироби (цінності) виконавцю згідно з заявами, форма яких встановлена Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.20.1999 № 244 (зі змінами).

Згідно з п. 5.1 договору виконавець здійснює виконання робіт (наданняпослуг) з випробування та клеймування цінностей в термін до 15-ти календарнихднів.

Пунктами 6.3.2, 6.3.3 договору передбачено, що замовник зобов`язується оплатити вартість виконаних виконавцем робіт (наданих послуг), після проведенняекспертно-пробірних та інших робіт прийняти вироби (цінності) від виконавця.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання договору повноважнимипредставниками сторін та скріплення печаткою (за наявності) та укладається наневизначений строк (п. 8.1 договору).

Договірпро проведення експертно-пробірних та інших робіт № 45 від 04.01.2021 підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача.

На виконання умов договору позивач у 2021 році надав відповідачу виробничі послуги (експертно-пробірні та інші роботи) на загальну суму 113810 грн 50 коп., що підтверджується розшифровкою нарахованої пробірної плати за 2021 рік.

Відповідач повністю розрахувався за надані послуги з клеймування у 2021 році, що підтверджується платіжними інструкціями.

Згідно розшифровки нарахованої пробірної плати за 2022 рік позивач надав відповідачу виробничі послуги (експертно-пробірні та інші роботи) у 2022 році на загальну суму 6301 грн 17 коп. згідно квитанцій: № 80 062 на суму 71 грн 76 коп., № 80 102 на суму 958 грн 33 коп., № 80 210 на суму 639 грн 18 коп., № 80 209 на суму 1111 грн 30 коп., № 80 286 на суму 70 грн 98 коп., № 80 285 на суму 1526 грн 70 коп., № 80 337 на суму 356 грн 80 коп., № 80 338 на суму 1566 грн 12 коп.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги з клеймування у 2022 році на загальну суму 4378 грн 25 коп., що підтверджується платіжними інструкціями: № 233 від 20.01.2022 на суму 71 грн 76 коп., № 295 від 27.01.2022 на суму 958 грн 33 коп., № 258 від 10.02.2022 на суму 1750 грн 48 коп., № 265 від 17.02.2022 на суму 1597 грн 68 коп.

23.02.2022 відповідач подав до Східного казенного підприємства пробірного контролю заяву № 1 про приймання цінностей для випробування, клеймування або іншого виду робіт, згідно якої необхідно провести клеймування 22 виробів із золота, маса 29,18 г, проба 585. Здавання цінностей відповідач доручив ОСОБА_2 .

Позивач оформив замовнику квитанцію № 06/22/80337 від 23.02.2022, згідно якої маса виробів із золота 29,18 г, вартість робіт складає 314 грн 80 коп., вироби здав ОСОБА_2 , вироби прийняла ОСОБА_3 .

Згідно накладної видачі до квитанції № 06/22/80337 від 23.02.2022 вироби із золота масою 29,18 г видані ОСОБА_3. та прийняті 23.02.2022 ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи. Всього до сплати 356 грн 80 коп.

23.02.2022 відповідач подав до Східного казенного підприємства пробірного контролю заяву № 2 від про приймання цінностей для випробування, клеймування або іншого виду робіт, згідно якої необхідно провести клеймування 78 виробів із золота, маса 166,98 г, проба 585. Здавання цінностей відповідач доручив ОСОБА_2 .

Позивач оформив замовнику квитанцію № 06/22/80338 від 23.02.2022, згідно якої маса виробів із золота 166,98 г, вартість робіт складає 1464 грн 12 коп., вироби здав ОСОБА_2 , вироби прийняла ОСОБА_3 .

Згідно накладної видачі до квитанції № 06/22/80338 від 23.02.2022 вироби із золота масою 166,98 г видані ОСОБА_3 та прийняті 23.02.2022 ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи. Всього до сплати 1566 грн 12 коп.

Сєліна Марина Ігорівна довіреністю № 766 від 06.08.2019, посвідченою приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Меренковим Ю.В., уповноважила ОСОБА_2 бути представником у відділенні пробірочного контролю Східного казенного підприємства пробірного контролю міста Харкова з питань пов`язаних з її підприємницькою діяльністю, у тому числі пов`язаних з одержанням ювелірних виробів з дорогоцінних металів після клеймування.

Також Сєліна Марина Ігорівна довіреністю № 1 від 04.01.2022 уповноважила ОСОБА_2 подавати та отримувати будь-які документи, цінності, пробірні реактиви від Східного казенного підприємства пробірного контролю.

Позивач зазначає, що відповідно до накладних видачі до квитанцій №№ 06/22/80337, 06/22/80338 від 23.02.2022 відповідач не сплатив вартість проведених експертно-пробірних робіт (проведені випробування та експертизи дорогоцінних металів, виробів з них, нанесено відбитки державних пробірних клейм), у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1922 грн 92 коп.

За таких обставин, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором про проведення експертно-пробірних та інших робіт № 45 від 04.01.2021 у сумі 2952 грн 38 коп., з яких: 1922 грн 92 коп. - основний борг, 168 грн 95 коп. - 3% річних за період з 24.02.2022 до 28.01.2025, 860 грн 51 коп. - інфляційне збільшення за період з березня 2022 року до грудня 2024 року.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Суд встановив, що спір виник через порушення відповідачем грошового зобов`язання за договоромпро проведення експертно-пробірних та інших робіт № 45 від 04.01.2021, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 ГК України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін, ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У п. 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок здійснення клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, про проведення випробування та експертиз дорогоцінних металів, виробів з них, вставок дорогоцінного каміння, музейних предметів, які містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, відбитків державних пробірних клейм, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20.10.1999 (зі змінами) (далі - Інструкція) передбачено, що казенні підприємства пробірного контролю здійснюють приймання цінностей за заявою встановленої форми.

Згідно з п. 11 розділу ІІІ Інструкціїпід час приймання цінностей експерт оформляє відповідні квитанції у двох примірниках. Один примірник квитанції видається замовникові.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що цінності видаються на підставі оформленої накладної на видачу виробів, оплати виконаних робіт та за наявності:у представника юридичної або фізичної особи - паспорта, довіреності та одного примірника квитанції;у фізичної особи - паспорта та одного примірника квитанції.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено факт укладання договору про проведення експертно-пробірних та інших робіт № 45 від 04.01.2021 між учасниками справи та факт повної оплати відповідачем вартості наданих послуг з клеймування ювелірних виробів у 2021 році на суму 113810 грн 50 коп., що підтверджується платіжними інструкціями.

У 2022 році позивач надав відповідачу послуги з клеймування ювелірних виробів на суму 6301 грн 17 коп. (розшифровки нарахованої пробірної плати за 2022 рік), які відповідач частково сплатив на суму 4378 грн 25 коп., що підтверджується платіжними інструкціями: № 233 від 20.01.2022 на суму 71 грн 76 коп., № 295 від 27.01.2022 на суму 958 грн 33 коп., № 258 від 10.02.2022 на суму 1750 грн 48 коп., № 265 від 17.02.2022 на суму 1597 грн 68 коп.

Не сплачені залишилися замовлені відповідачем послуги з клеймування згідно заяв №№ 1, 2 від 23.02.2022 та квитанцій №№ 80 337, 80 338 від 23.02.2022 на суму 1922 грн 92 коп.

Факт приймання позивачем 23.02.2022 ювелірних виробів у представника відповідача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 766 від 06.08.2019, посвідченою приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Меренковим Ю.В., довіреності № 1 від 04.01.2022, підтверджується заявами №№ 1, 2 від 23.02.2022 та квитанціями №№ № 06/22/80337, 06/22/80338 від 23.02.2022.

Матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачу послуг щодо випробування та експертизи дорогоцінних металів, виробів з них, нанесення відбитків державних пробірних клейм на суму 1922 грн 92 коп. та приймання 23.02.2022 представником відповідача ОСОБА_2 ювелірних цінностей (накладні видачі до квитанцій №№ 06/22/80337, 06/22/80338 від 23.02.2022).

Обов`язок з оплати отриманих послуг згідно накладних видачі до квитанцій №№ 06/22/80337, 06/22/80338 від 23.02.2022 відповідачем своєчасно та у повному обсязі не виконаний, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1922 грн 92 коп.

Відповідачем не спростовано заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з клеймування в сумі 1922 грн 92 коп. є обґрунтованою, підтвердженою документально та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 168 грн 95 коп. за період з 24.02.2022 до 28.01.2025 та інфляційного збільшення в сумі 860 грн 51 коп. за період з березня 2022 року до грудня 2024 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено арифметично вірно з дотримання вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Тому є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, вимоги про стягнення 3% річних у сумі 168 грн 95 коп. за період з 24.02.2022 до 28.01.2025 та інфляційного збільшення в сумі 860 грн 51 коп. за період з березня 2022 року до грудня 2024 року.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ніяким чином не спростував заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сєліної Марини Ігорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Східного казенного підприємства пробірного контролю (61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, ідентифікаційний код 02251060) основний борг у сумі 1922 грн 92 коп., 3% річних у сумі 168 грн 95 коп., інфляційне збільшення в сумі 860 грн 51 коп., судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.04.2025.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО