Ухвала

від 31.03.2025 по справі 910/8745/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2025 р.м.ОдесаСправа № 910/8745/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, будинок 108, кабінет 27).

про визнання недійсними рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Оберемко Р. А. без належних повноважень;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Попович Р. І. ордер АІ №1305960 від 14.11.2022;

від відповідача-3: Красовський В.М. ордер АМ №1021391 від 28.01.2022;

від відповідача-4: Войтович М. О. ордер АА №1221004 від 13.07.2022.

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї", в якій просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13.10.2023 та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024. Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Одеської області разом з ухвалою Господарського суду міста Києва 30.08.2024.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 за вх.№2-1402/24 від 02.09.2024 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3927/24 від 30.08.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн;

- зазначення правильної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї";

- надання до суду доказів направлення відповідачам 1 та 2 позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення;

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів 1,2,3;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

17.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 23.09.2024 суд відкрив провадження у справі №910/8745/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою від 4.12.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотанні про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.01.2025 представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення позовної зави у зв`язку з відсутністю повноважень у представника на підписання позовної заяви з огляду на відсутність відомостей про адвоката Оберемко Р.А. у реєстрі адвокатів та те, що ордер не відповідає затвердженому рішенням адвокатури зразку.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025 о 11:00, а також запропонував представнику позивача надати докази на підтвердження повноважень до 27.01.2025.

24.01.2025 до суду від представника ОСОБА_1 Оберемко Р.А. надійшли письмові пояснення по справі (т.4 а.с.110-117), у яких останній зазначив, що адвокат Оберемко Р.А. має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №258 від 25.05.2006, видане кваліфікаційною комісією адвокатури у 2006 році, до існування Ради адвокатів України, а також між ним та позивачем укладено договір про надання правової допомоги від 1.11.2020.

При цьому, останній зазначає, що ордер про надання правничої допомоги був поданий адвокатом Оберемко Р.А. згідно друкованих ордерів, виданих Радою адвокатів м. Києва, які не є скасованими чи визнаними недійсними, та був виписаний в період дії ордерів певного зразка, та посилається на те, що аналогічні твердження завляв адвокат Шевчук в межах провадження по справі №757/37713/21-ц за участю ТОВ "ДП Державні Лотереї".

До пояснень додано ордер на надання правової допомоги у Господарському суді Одеської області від 15.11.2024 (т.4 а.с.118) та договір про надання правничої допомоги від 1.11.2020 (т.4 а.с.119-120), на який міститься посилання у ордері від 1.11.2020 (т.1 а.с.11), що наявний у матеріалах справи, та у ордері від 15.11.2024, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (дублікат, виданий 6.10.2014 (т.4 а.с.123).

28.01.2025 до суду від Оберемка Р.А. надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що за відсутності відомостей про те, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката. Відтак, повноваження адвоката Оберемка Р.А. підтверджені у законний спосіб. До вказаних пояснень надано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, сформований 8.02.2018, підписаний Рафальською І.В. (т.4 а.с.127).

При цьому, представник позивача зазначив, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не пов`язує наявність у адвоката ордеру його формуванням саме на сайті ЄРАУ, а лише встановлює вимоги щодо зазначення в ньому свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

29.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів разом з доказами направлення запитів до Ради адвокатів України та Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому відповідач-4 просить суд зобов`язати ОСОБА_5 подати до суду оригінали ордеру КВ 469414 від 01.11.2020, ордеру серія КВ №469450 від 15.11.2021, договору про надання правничої допомоги №14 від 01.11.2020 та відкласти розгляд справи №910/8745/24 до отримання відповіді від Ради адвокатів України стосовно підтвердження статусу адвоката у Оберемка Р. А. та Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно відсутності фактів перебування Оберемка Р. А. на державні службі.

У зазначених поясненнях відповідач-4 зазначив про сумніви щодо наявності у представника відповідних повноважень на представництво інтересів у суді та стосовно статусу адвоката з огляду на те, що витяг з ЄРАУ, наданий Оберемком Р. А., датований 08.02.2018, а також містить інші відомості стосовно місця провадження діяльності останнього, при цьому, відомості на веб-сайті ЄРАУ стосовно останнього на даний час відсутні. Натомість, як зазначає відповідач-4, згідно з відомостей Національного агентства запобігання корупції, у даний час невстановлена особа, із прізвищем ОСОБА_5 , принаймні із 2018 року, починає обіймати посади державної служби категорії В.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3927/24 від 30.08.2024 залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, підтверджуючих наявність у ОСОБА_5 права підпису позовної заяви.

Ухвала суду від 29.01.2025 була доставлена позивачу до електронного кабінету 31.01.2025 о 06:15, про що в матеріалах справи наявні відповідна довідка.

4.02.2025 до суду від Оберемка Р.А. надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім додано нотаріально посвідчену довіреність від 3.02.2025 на підтвердження наявності у останнього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останнє зазначає, що на дату звернення до суду у Оберемка Р.А. не було повноважень стосовно представництва ОСОБА_1 , при цьому, надана ним довіреність отримана у 2025 році.

Окрім того, на думку відповідача, Оберемко Р.А, послідовно ухиляється від підтвердження наявності у нього статусу адвоката. При цьому, відповідач посилається на Постанову Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі №924/440/19, від 13 березня 2020 року по справі № 922/2844/19, від 27 лютого 2020 року по справі № 902/593/19 та зауважує, що виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Ухвалою від 10.02.2025 суд продовжив розгляд справи №910/8745/24 та призначив підготовче засідання на "10" березня 2025 р. о 15:00.

11.02.2025 до суду від представника відповідача 4 надійшли додаткові пояснення, у якому останній просить суд повернути позовну заяву (т.4 а.с.175-176).

03.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відсутність повноважень у представника відповідача 4.

10.03.2025 до суду надійшли наступні документи: від представника відповідача 4 надійшли додаткові пояснення у справі щодо підтверджень повноважень у справі та додаткові пояснення у справі; клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, в якому зазначається, що у зв`язку з хворобою представник позивача не зможе бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, що призначена на 10.03.2025.

В судове засідання 10.03.2025 з`явився представник відповідача 4. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 10.03.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №910/8745/24 на "26" березня 2025 р. о 14:45.

26.03.2025 до суду від представника відповідача 4 надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким останній просить суд повернути позовну заяву заявнику із доданими документами та зазначає, що у даний час жодними документами, які відповідають вимогам закону, не підтверджено статус адвоката у Оберемка Р.А. (т.5 а.с.69-71).

В судове засідання 26.03.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача, представники відповідачів 3, 4 в режимі відеоконференції. Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи оголошення у місті Одеса повітряної тривоги, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.03.2025 об 11:30.

28.03.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю був виданий представнику 06.10.2014 за формою, встановленою на момент видачі дубліката. При цьому, наявність або відсутність відомостей про адвоката Оберемка Р.А. в ЄРАУ не є підставною для сумнівів у статусі адвоката, оскільки належним документом, що підтверджує статус адвоката є свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності.

Окрім цього, останній зазначає, що відомості про адвоката Оберемка Р.А. розміщені в реєстрі адвокатів на сайті Ради адвокатів м. Києва: https://kmkdka.radaadvokativ.com.ua/reestr-advokativ-kieva/advokat/2756.

В судове засідання 31.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів 2,3,4. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився.

За наслідком детального вивчення матеріалів справи суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вже встановлено судом, позовна заява підписана представником Гутгарца О.Г., який на підтвердження повноважень та наявності статусу адвоката надав суду витяг з ЄРАУ від 8.02.2018, підписаний Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальскою І.В., та дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2580, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 року № 82-21-30. Дублікат був виданий 06.10.2014.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, п.5 ч.1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Так, згідно з рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 272 «Про затвердження зразка та опису свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» (з додатками), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю з 01 січня 2014 року виготовляється у формі картки. На лицьовому боці свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю інформація розміщується у такій послідовності: 1) Логотип недержавної некомерційної професійної організації, яка об?єднує всіх адвокатів України - Національної асоціації адвокатів України; 2) Назва недержавної некомерційної професійної організації, яка об?єднує всіх адвокатів України - Національна асоціація адвокатів України; 3) Назва документу; 4) Серія та номер свідоцтва (розміщуються на тлі символіки НААУ).

На зворотному боці свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю інформація розміщується у такій послідовності: 1) Нормативно-правовий акт, на підставі якого видано документ; 2) Прізвище ім?я та по-батькові особи; 3) Вказівка про право на заняття адвокатською діяльністю особи; 5) Рішення ради адвокатів регіону на підставі якої видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; 6) Підпис голови ради адвокатів регіону; 7) Дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 8) Печатка ради адвокатів регіону.

Як вбачається з роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затверджених рішенням Ради адвокатів України №96 від 16.02.2013 (далі Роз`яснення), особа має право отримати дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі втрати, пошкодження, непридатності для користування оригіналу. У випадку втрати, пошкодження свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особа має право звернутися до ради адвокатів того регіону, у якому дане свідоцтво раніше було видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, із заявою про отримання дублікату. Рада адвокатів регіону, на підставі витребуваного від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витягу з особової (атестаційної) справи адвоката, видає свідоцтво встановленого зразка з позначкою у верхньому правому кутку «Дублікат». Видача дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, або здійснення його обміну проводиться лише після отримання відповідної інформації від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка видавала свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю.

Як встановлено судом, наданий суду дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2580, виданий на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №82-21-30, був виданий 06.10.2014 за підписом голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В. та має вигляд книжечки.

Однак, як уже було зазначено судом, рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 272 «Про затвердження зразка та опису свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», яке набрало чинності з 01 січня 2014 року, затверджено новий зразок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у формі картки, а також встановлено послідовність інформації, яка розміщується на свідоцтві.

Таким чином, враховуючи, що на момент видачі дубліката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (станом на 6.10.2014) було встановлено зразок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у формі картки (з 1.01.2014), суд доходить висновку про невідповідність дубліката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2580, який виданий у формі книжечки, затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 272 формі.

Згідно з ч.1,3 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Так, представник позивача на підтвердження наявності статусу адвоката також надав суду витяг з ЄРАУ від 8.02.2018, підписаний Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальскою І.В.

Натомість, Рада адвокатів міста Києва у своєму листі від 13.03.2025 № 67 повідомила, що згідно з інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, будь-які відомості про адвоката Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2580 від 25.05.2006) станом на 13.03.2025 відсутні та адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ Радою адвокатів міста Києва не вносились.

Крім того, Рада адвокатів міста Києва у своєму листі від 20.03.2025 № 68 повідомила, що витяг з ЄРАУ серії АА № 040059 сформовано 08.02.2018 на ім`я Оберемка Романа Анатолійовича та підписано Рафальською І.В. як головою ради адвокатів регіону.

При цьому 11 червня 2016 року Радою адвокатів України прийнято рішення №155 "Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановленню квоти представництва".

Розпорядженням Голови Національної асоціації адвокатів України № 80 від 10.10.2016 колишній Голові Ради адвокатів міста Києва Рафальській І.В. заблоковано доступ до бази даних ЄРАУ як адміністратору Першого рівня в зв`язку із обранням нового голови Ради адвокатів міста Києва.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17.08.2017 право на заняття адвокатською діяльністю Рафальської І.В. зупинено з 17.08.2017 по 17.02.2018; рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 26.01.2018 по 26.07.2018; рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 13.02.2018 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 13.02.2018 по 13.02.2019.

В подальшому, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/18 від 08.11.2018 право на заняття адвокатською діяльністю Рафальській І.В. припинено.

Відповідно до частини п`ятої статті 31, а також статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати та не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, а припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності та права особи на участь у роботі органів адвокатського самоврядування.

Тобто, в період, починаючи з 17.08.2017, Рафальська I.В. позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, а в силу заборонних приписів ст. 31, 32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не мала правових підстав здійснювати функції голови колегіального органу міста Києва.

При цьому, у вказаному листі Рада адвокатів міста Києва посилалася також на постанову Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №826/3443/18, у якій суд зазначив про те, що в основу порушень, допущених ОСОБА_6 , покладено те, що після висловленої конференцією адвокатів м. Києва 08 жовтня 2016 року недовіри та дострокового відкликання з посади голови Ради адвокатів м. Києва, вона продовжувала позиціонувати себе головою Ради адвокатів м. Києва та вчиняла дії, використовуючи відповідні печатки та бланки, які відносяться до повноважень іншого обраного голови Ради адвокатів м. Києва, чим фактично чинила перешкоди у роботі органів адвокатського самоврядування м. Києва, безпідставно втручаючись та дестабілізуючи їх функціонування. Такі дії призвели до створення внутрішнього конфлікту в органах адвокатського самоврядування м. Києва, що не мало позитивного впливу на діяльність та не підвищувало авторитету органів адвокатури.

Рада адвокатів України у своєму листі від 06.02.2025 №219/0/2-25 також повідомила, що станом на 06.02.2025 відомості стосовно Оберемка Романа Анатолійовича, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами бази даних ЄРАУ не вносились, в тому числі щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2580 від 25.05.2006.

Щодо посилань представника позивача на те, що відомості про адвоката Оберемка Р.А. розміщені в реєстрі адвокатів на сайті Ради адвокатів м.Києва: https://kmkdka.radaadvokativ.com.ua/reestr-advokativ-kieva/advokat/2756, суд зазначає, що вказаний сайт наразі не є актуальним, враховуючи, що на ньому розміщена інформація щодо попереднього складу Ради адвокатів міста Києва (зокрема, щодо того, що Головою Ради є ОСОБА_7 ), місця розташування Ради (зазначене станом на 2019 рік), а встановити дату оновлення інформації з Реєстру адвокатів Києва не вбачається за можливе.

При цьому, як було встановлено судом, наразі актуальним сайтом Ради адвокатів та КДКА м.Києва є https://kyiv.unba.org.ua/. На вказаному сайті наявне активне посилання на Єдиний реєстр адвокатів України, у якому відомості стосовно адвоката Оберемка Р.А. відсутні.

Таким чином, враховуючи вказані обставини у сукупності, суд доходить висновку про те, що Оберемком Р.А. не підтверджено статус адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи обставини справи та висновки суду щодо не підтвердження представником позивача статусу адвоката, суд доходить висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права підписувати її Оберемком Р.А., а отже, відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/8745/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 31.03.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 07.04.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська