Ухвала від 08.04.2025 по справі 725/4553/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №22023260000000171 від 29.06.2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосовано спеціальну конфіскацію до засобу вчинення злочину та конфісковано в дохід держави мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro».

Міру запобіжного заходу залишено у виді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 вказано вираховувати з моменту її затримання - 15:32 год. 19 серпня 2024 року.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, обвинувачена ОСОБА_6 26.06.2023 року в період часу з 18:00 по 19:00 годину, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 та з використанням власного мобільного телефону «Xiaomi

ЄУНСС: 725/4553/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/56/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_9 » (модель M2003J6B2G), здійснювала відеозйомку дій працівників поліції, військовослужбовців та інших людей, під час якої, всупереч неодноразових вимог військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити відеозйомку, здійснила відеофіксацію розташування спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України - ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ідентифікації вказаного військового підрозділу на місцевості (зафіксовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Owl Vision studio»), озвучуючи і вказуючи на місцевості місцерозташування об`єкту.

Надалі, ОСОБА_6 , без внесення відповідних змін до відеозапису які б зробили неможливою ідентифікацію зображення і місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_4 розмістила вказаний відеозапис на особистому каналі відеохостингу «YouTube» з мережевим іменем « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , на який підписано 12,7 тисяч користувачів), під назвою «26.06.2023 рятували невідомого мені хлопця-знайомого нашої однодумці ОСОБА_11 ». на якому, у тому числі, зафіксовано розташування спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, ОСОБА_6 несанкціоновано поширила інформацію щодо розташування спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України - ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю його ідентифікації на місцевості, при цьому така інформація не є загальнодоступною, не розмішувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_7 , Міністерством оборони України та Генеральним штабом Збройних Сил України, вказаний відеозапис, станом на 19.01.2024 р., переглянули 8600 осіб, з них 256 відзначили позначкою «Вподобання», прокоментувало 23 особи.

Окрім цього, ОСОБА_6 , без внесення відповідних змін до відеозаписів щодо неможливості ідентифікації зображення розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, в період часу з 26.06.2023 р. по 27.07.2023 р., розмістила в соціальній мережі «TikTok» з власного акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 2 (два) відеофайли з назвами «2023-06-26-183200250.тр4». «2023-06-26-183414808.тр4», в кадрах яких знаходиться логотип «TikTok». з посиланням на користувача « ОСОБА_12 », на яких окрім іншого зафіксовано розташування спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такими діями ОСОБА_6 несанкціоновано поширила інформацію щодо місце розташування спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України - ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю його ідентифікації на місцевості. При цьому така інформація не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_7 , Міністерством оборони України та Генеральним штабом Збройних Сил України. Отже, ОСОБА_6 здійснила умисне поширення інформації щодо розташування певних підрозділів Збройних Сил України. У подальшому, через невстановлений час, зазначені 2 (два) відеофайли були видалені з сторінки користувача « ОСОБА_12 ».

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи щодо ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, однак у справі є докази, які містять таємницю, що охороняється законом.

Зазначає, що предметом злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України не є поширення будь-якої інформації, яка раніше не розміщувалася у відкритому доступі певними уповноваженими на те державними органам.

Стверджує, що обвинувачена ОСОБА_6 біля воріт території, яка була виділена у користування Чернівецькому зональному відділу ВСП ЗСУ запідозрила порушення прав людини і намагалась це зафіксувати на свій телефон.

Зазначає, що на відеозаписах, які зробила ОСОБА_6 зафіксовано чоловіків у військовій формі, які можливо несли службу чи чергування біля воріт, жодного переміщення, руху або розташування ЗСУ чи інших військових утворень за можливості їх ідентифікації на місцевості, в кадрах немає.

Вважає, що у ОСОБА_6 був відсутній умисел на завдання шкоди зовнішній та внутрішній безпеці (інтересам) України, мета дій ОСОБА_6 - захист прав людини від незаконних дій інших осіб.

Захисник, посилаючись на перелік інформації розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії ЗСУ, зазначає, що відеозаписи, які розміщенні на сторінках ОСОБА_6 в мережі Інтернет не стосуються такої інформації.

Стверджує, що місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_9 є загально відомим, при цьому Військова служба правопорядку не є бойовим підрозділом та не є військовим формуванням.

Вважає, що на усіх наданих суду відео та фото, які були поширені ОСОБА_6 , відсутні елементи, які б служили підставами для кваліфікації її дій за ч.2 ст. 114-2 КК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_13 раніше не судима, на наступний день після зйомки видалила зазначені відеозаписи, від її дій не настало негативних наслідків, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

Просить скасувати оскаржуваний вирок, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 114-2 КК України.

На апеляційну скаргу захисника надійшло заперечення прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому він вважає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 114-2 КК України спростовується тим, що розміщені в мережі обвинуваченою ОСОБА_6 відеозаписи переглянуло 8600 осіб, на відеозаписах зафіксоване місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації щодо розміщення якого у відкритому доступі немає, та така інформація на офіційних веб порталах МОУ та Генерального штабу ЗСУ не оприлюднювалась.

Вказує, що обвинуваченою самостійно було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , відсутня військова частина, тобто юридичне розташування ІНФОРМАЦІЯ_10 за вказаною адресою - не є інформацією у відкритому доступі, та не є публічною.

Стверджує, що відеозйомка ОСОБА_6 здійснювалась з можливістю ідентифікації вказаного військового підрозділу на місцевості, при цьому вона не внесла відповідні зміни до відеозаписів, які б унеможливлювали ідентифікацію розташування ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Посилається на покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили що Чернівецький зональний відділ ВСП входить до складу ЗСУ, вони неодноразово просили обвинувачену припинити відеозйомку, відео знімалося з прив`язкою до казарми, яку видно з вулиці.

Звертає увагу на негативну характеристику ОСОБА_6 , її ставлення до людей у військовій формі, на корисливий мотив вчиненого, та те що злочин було вчинено проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 114-2 КК України без змін.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону районним судом було дотримано.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та правильність кваліфікації її дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Так, районним судом було допитану обвинувачену ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також досліджено письмові докази по справі та надано їм відповідну оцінку.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_6 показала, що влітку 2023 року, приблизно в 6 годині вечора вона з громадськими активістами прибули на вул. Фастівську в м. Чернівці, через те, що знайомого ОСОБА_11 було незаконно затримано невідомими особами. Вони приїхали, щоб його врятувати, викликати слідчо-оперативну групу та скласти заяву про незаконне утримання. Вона перебувала там близько 1 годину. Зробила пару відео для свого захисту та підтримки, щоб вплинути на невідомих осіб, які його викрали, зйомку проводила через ворота. Це було громадське місце - вулиця. На відео вона також підтвердила, що рятувала знайомого. На місці зйомки були різні люди у військовій формі. На її думку, там були ТЦК та СП. Вона знімала ворота і дівчат, які сперечались. Про те, що в країні воєнний стан, відомо. Про заборону проведення зйомки їй повідомляли кілька разів, але вона керувалася ст. 34 Конституції України. Фіксувала не військових, а вела зйомку, щоб не були порушені права інших. Знайомого ОСОБА_18 утримували незаконно і вона це вирішила зробити для іміджу країни. Після його порятунку він навіть не подякував. На момент 26 червня 2023 року в неї були канали в соціальних мережах на які вона виклала відео, які досліджували в суді. Вона виклала їх для розголосу і підтримки. Зміни до відеозаписів не вносила, не замаскувала відео, через те, що зробила запит в ЦНАПі і з`ясувалося, що за тією адресою знаходяться 8 юридичних осіб. Витяги виставила в соціальні мережі для свого захисту. Те, що військова частина не є в публічному доступі, не усвідомлювала. Вважає, що проявляла небайдужість на рівні громадськості. Її дії не були спрямовані на порушення закону. Військову частину перед собою на відео вона не бачила, їй ніхто не представлявся і не показував документи.

Районний суд дійшов вірного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 її винуватість за ч.2 ст. 114-2 КК України підтверджується сукупністю доказів.

Зокрема, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_14 в районному суді показав, що 26 червня 2023 року виконував службові обов`язки на обласному збірному пункті біля ВСП, у районі вулиці Фастівської. Обвинувачена йому відома, оскільки вчиняла по місту конфлікти з його колегами. Також були її численні відео на YouTube. До війни у обвинуваченої були такі ж конфлікти з поліцією - вона вчиняла різні провокаційні дії на вулиці. 26 червня 2023 року обвинувачена здійснювала фото- та відеофіксацію військового підрозділу. Всередині об`єкта була відведена територія, біля неї перебували обвинувачена та декілька людей. ОСОБА_6 постійно вела фото-відеофіксацію. Того ж дня він бачив ці відео в Інтернеті. У момент фото- та відеофіксації поруч з ним перебувало кілька людей, зокрема працівники ТЦК і поліцейські. Поліція просила обвинувачену припинити зйомку, але її реакція була неадекватною. Ми не вступали в контакт з обвинуваченою, оскільки бачили, що вона конфліктна. Поліція повідомила обвинуваченій про заборону здійснювати фіксацію. На об`єкті перебувала варта та черговий. Чоловіки, які знаходилися в Центрі, були мобілізованими. Зйомка проводилася перед воротами, об`єкт видно з вулиці, видно будівлю ВСП. Збірний пункт розташований трохи нижче. На території була військова техніка, але на відео було видно лише будівлю ВСП та людей, які здійснювали пропускний режим, тобто чергових. Обвинуваченій кілька разів повідомлялося що це військовий об`єкт і чому не можна його знімати, однак вона не реагувала на зауваження.

Свідок ОСОБА_15 в районному суді показав, що обвинувачена здійснювала зйомку з метою розповсюдження відео військового об`єкта в соціальних мережах. ОСОБА_6 знімала об`єкт, вийшовши на КПП. ВСП є військовим формуванням і всі співробітники діють на підставі військового статуту. Для військових дій даний об`єкт має значення. Відео знімалося з прив`язкою до казарми, яку видно з вулиці. Під час зйомки обвинувачена коментувала російською мовою, називала адресу. В той день викликали слідчо-оперативну групу. Відео в соціальних мережах він бачив в онлайн-форматі. На наступний день відео було видалене. Більше двох разів його колеги попереджали обвинувачену про заборону зйомки.

Свідок ОСОБА_16 в районному суді показав, що 26 червня 2023 року перебував у добовому наряді. Рід військ - окремий, це структура, що є правоохоронним органом у складі ЗСУ. Будівля, де вони несли добовий наряд, не перебувала у відкритому доступі. Вказана адреса була тимчасовою. Обвинувачена знайома, оскільки раніше переглядав інформацію, яку вона публікувала в соціальних мережах. 26 червня 2023 року обвинувачена проводила зйомку. Вони багато разів попереджали її про необхідність припинити зйомку, однак вона на зауваження не реагувала і продовжувала знімала будівлі по колу. Особисто він кілька разів забороняв їй проводити відеофіксацію. Обвинувачена поводилася зухвало й усвідомлювала свої дії. Повідомила, що вона журналістка, проте документів не пред`являла. У подальшому він бачив це відео в соцмережі YouTube. Біля КПП конфлікт був словесний з обвинуваченою. Територія є відкритою, там також знаходиться ТЦК. У кадр потрапляло все: будівля, КПП, кут нашого будинку, будинки поруч, військовослужбовці, які були на КПП зі зброєю та які знаходилися на території. У обвинуваченої були питання по мобілізованих. Під час зйомки обвинувачена коментувала відео, пояснювала, де знаходиться, і вказувала адресу.

Свідок ОСОБА_17 в районному суді показала, що 26.06.23 р. близько 18:15-20:00 годин обвинувачена знаходилася на вул. Фастівській в місті Чернівці в компанії жінок. Вона перебувала в оперативній групі, оскільки в той день заступила на чергування. Було повідомлення, через що вони прибули на виклик. Обвинувачена поводилася обурливо, знімала все на відео на телефоні, фіксувала ворота, працівників за воротами і все, що було за воротами. Вони разом з напарником повідомляли обвинуваченій, що зйомка військових об`єктів заборонена. Військовий об`єкт був місцем, де знаходяться ТЦК та ВСП. Пояснення від обвинуваченої вони не відбирали, оскільки виклик був не від неї, а від жінки, яка повідомляла про свого сина чи чоловіка. В`їзд і виїзд військової техніки на територію здійснювався регулярно. Служба ВСП - це працівники, які здійснюють нагляд за військовослужбовцями, це військова служба. Повідомлення було на працівників ТЦК від громадян. Зауваження обвинуваченій були зроблені неодноразово, фізична сила не застосовувалась.

Вказані покази свідків, є логічними та послідовними повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи, а тому вірно покладені районним судом в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Крім зазначених показів свідків, винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому правопорушенні, підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу огляду від 07.07.2023 р. та додатку до нього у вигляді відеозапису, вбачається, що був оглянутий відеозапис «26.06.2023 рятували невідомого мені хлопця-знайомого нашої однодумці ОСОБА_11 » на якому зафіксовано фактичні обставини даного кримінального провадження, зокрема, в часовому проміжку 00 хв. 00 сек. - 00хв. 02 сек. в кадрі зафіксовано вивіска на об`єкті нерухомості «Масажні Крісла». З метою встановлення місця проведення відеозйомки, прописуємо в пошукову строку «Google» запит «масажні крісла», в описі магазину «Xzero Масажні Крісла» зазначається «Xzero Масажні Крісла». Магазин в Чернівцях. Адреса: АДРЕСА_3, 58000. Телефон: НОМЕР_3». Таким чином, встановлюємо, що відеофіксація проводиться біля адреси: АДРЕСА_3; в часовому проміжку 00 хв. 03 сек. - 00 хв. 06 сек. (в кадрі зафіксовані військовослужбовці ЗСУ, працівники поліції та невідомі особи в цивільному, які спілкуються між собою). При цьому, жіночий голос за кадром коментує «26 червня, місто Чернівці, Кемпінг. Викликали слідчо-оперативну групу»; в часовому проміжку 00 хв. 07 сек. - 00 хв. 09 сек. невідомою особою озвучується «хоч одна ракета, скажіть, прилетіла в центри «принятиярешения»?»; в часовому проміжку 00 хв. 10 сек. - 00 хв. 11 сек. невідомою особою озвучується «заберіть той телефон!»; в часовому проміжку 00 хв. 12 сек. - 00 хв. 14 сек. невідомою особою жіночим голосом озвучується «на підставі чого? Підстави повноваження?». В цей час у кадрі з`являється чоловік одягнений у військову форму ЗСУ у військовому званні старшого лейтенанта. Також, інший голос за кадром озвучує «пані ОСОБА_32!»; в часовому проміжку 00 хв. 15 сек. - 00 хв. 20 сек. невідомою особою жіночим голосом озвучується «я себе знімаю, я себе знімаю» (при цьому в кадр почергово потрапляють співробітники поліції та військовослужбовці); в часовому проміжку 00 хв. 21 сек. - 00 хв. 22 сек. невідомою особою чоловічим голосом озвучується «ОСОБА_32, успокойся! Идисюда!»; В цей час у кадрі з`являється наступне зображення на якому зображено вивіску магазину «OWLVISION studio». Відтак, в пошукову графу «Google» вписуємо зазначену назву з метою з`ясування адреси вказаного магазину. За вказаними параметрами пошуку отримуємо результати, де зазначається, що вказаний магазин розташовується за адресою « АДРЕСА_3 »; в часовому проміжку 00 хв. 40 сек. - 00 хв. 44 сек. у кадрі зафіксовано контрольно-пропускний пункт невідомої військової частини (підрозділу), а саме закриті ворота за якими знаходяться озброєні військовослужбовці. Тут же спостерігаємо конструкцію замасковану маскувальною сіткою біля якої встановлено флагшток з прапором України. Поряд з цим, вказаний відеозапис на момент огляду відзначений 21 користувачем «вподобанням». Також троє користувачів прокоментували вказаний відеозапис. (т. 3 а.с. 30-38).

Згідно протоколу огляду від 10.07.2023 року та додатку до нього у вигляді відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що була оглянута сторінка ОСОБА_19 в соціальній мережі «Facebook» де була розміщена наступна інформація: «Розбір польотів по справі ОСОБА_18-Кємпінг. Чому група свідомих - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не показують свої відео для того щоби ми - громада Че зробили роботу над помилками? Про що був договорняк? Чому не дають номер телефона ОСОБА_18 , якого ми всі врятували? Чому ОСОБА_22 не розраховується за мої послуги? Чому ви зробили поступки про які нам не повідомляєте? Можливо ОСОБА_22 забрав свою заяву про злочини так само я і ви погодились на умови видалити мої відео з ютюба і тік тока, які були дуже впливовими і вагомим в цій справі? Чому ви не ділитесь з нами всіма тим що написали там в повідомленнях чи заявах? Де фотодокази? Чи розумієте ви свою відповідальність в тому що для блага всіх нас ви не маєте морального права не показувати свої здобутки для того щоби обмінятись досвідом зі всіма нами для подальшого порятунку нас всіх від тіранії? Я би вам радила переглянути свої помилки та швидко зорієнтуватись щоби не залишитись наступного разу на одинці зі своїми глупостями. ОСОБА_34, прокоментуй, будь ласка, та вислови свою позицію стосовно ций подій !» (т. 3, а.с. 39- 42).

Згідно протоколу огляду соціальної мережі «Facebook» в мережі Інтернет від 12.09.2023 року та додатку до нього, вбачається, що було оглянуто публікацію від 31 серпня 2023 року, оприлюднену користувачкою з мережевим іменем « ОСОБА_23 », допис про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня військова частина. Об`єктом огляду є сторінка в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_23 » за ідентифікаційною ознакою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де виявлено публікацію від 31 серпня 2023 року, яка була оприлюднена в 16 годині 41 секунді: «Наклепи на мене що я ніби то зливала інформацію про військові частини-це відверта брехня. В коменті витяг з ЦНАП-в/ч по Фастівській 30а не має.».В «коментарях» виявлено два фото оприлюднені користувачкою з мережевим іменем « ОСОБА_23 ». Виявляємо наступний текст: «Код ЄДРПОУ 31345361 в стані припинення. приватне підприємство «САГОТИВЕС» ОСОБА_24 АДРЕСА_4 . Код ЄДРПОУ 31345120 зареєстровано. товариство з обмеженою (погано видно) відповідальністю «АВТОПРОФІ» (погано видно) ОСОБА_25 , АДРЕСА_5 ., Код ЄДРПОУ 22842001 зареєстровано, товариство з (погано видно) ОСОБА_26 (погано видно), АДРЕСА_6 , Код ЄДРПОУ 02731067 зареєстровано, Чернівецька обласна організація товариства сприяння обороні України, ОСОБА_27 , АДРЕСА_3». Оглядаючи опубліковане фото виявляємо наступний текст: «Код ЄДРПОУ 02722140 зареєстровано Чернівецький обласний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України / ТСОУ/ ОСОБА_28 , 5823, Чернівецька обл., місто Чернівці, Першотравневий район, вул. Фастівська, будинок 30А» (т. 3, а.с. 44- 50).

Згідно протоколу огляду від 22.09.2023 року сторінки сервісу «TikTok» з назвою « ОСОБА_29 » за ідентифікаційною ознакою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та додатку до нього, вбачається, що було оглянуто цю сторінку та не виявлено наявних попередніх відеозаписів на вказаній сторінці, що свідчить про те, що користувачка вказаного акаунту видала відеозапис з назвою «зараз на кемпінгу м. Чернівці» (т. 3, а.с. 52-53).

Згідно повідомлення управління організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області від 17.01.2024 року вбачається, що 26.06.2023 року надійшло звернення від ОСОБА_30 , 1994 р.н., про те, що його забрали працівники ТЦК з вул. Хотинська та доставили в збірну військову частину де незаконно його утримують. Згідно електронного рапорту екіпажу патрульної поліції встановлено, що прибувши на місце та поспілкувавшись з заявником останній повідомив що його забрали до РТЦК та направили вул. Фастівська до розподільчого центру. Крім того, його незаконно утримують працівники ВСП.» (т. 3, а.с. 58-59).

Згідно протоколу обшуку від 22 серпня 2023 року вбачається, що під час обшуку в житлі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 вилучено ноутбук «LenovoG580» (т. 3, а.с. 67-78).

Згідно протоколу обшуку від 22 серпня 2023 року вбачається, що під час обшуку в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_7 вилучено мобільні телефони «Xiaomi Red Redmi Note M2003J6B2G», «Samsung», чорнові записи на 44 арк., флеш-носій «Kingston 32 Gb», паспорт Румунії на ім`я ОСОБА_6 , ноутбук «LenovoG580» (т. 3, а.с. 81-89).

Згідно висновку комп`ютерної експертизи від 28.08.2023 р. №7212-кт також вбачається, що на мобільному телефоні« Xiaomi Red Redmi Note Redmi M2003J6B2G» ОСОБА_6 виявлено та збережено 155 відеофайлів з 26.06.2023 по 27.07.2023. Виявлено додатки Телеграм, Viber, WhatsApp, Facebook- «ОСОБА_10», TikTok - «ІНФОРМАЦІЯ_29», YouTube (т. 3 а.с. 93-102).

Згідно протоколу огляду від 04.09.2023 р. був оглянутий накопичувач micro SD -, за результатами якого оглянуто відеофайл з назвою «2023-06-26-183200250.mp4» та відеозапис з назвою «2023-06-26-183414808.mp4», які розміщувалися в «ТІКТОК». Запустивши зазначений файл з розширенням «pdf» відкривається текстовий документ з інформацію про мобільний пристрій «XiaomiRedmiNote 9 Pro».виявляємо наступне: «Account - ОСОБА_10, телефон: НОМЕР_1 , електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ».Також виявляю авторизовані акаунти в «Google» за ідентифікаційною ознакою: «ім`я - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ».Продовжуючи огляд, наявні відомості про авторизованого користувача на медійному сервісі «TikTok», а саме: «Displayname - ОСОБА_33, Username-ІНФОРМАЦІЯ_29, Email-a*** ІНФОРМАЦІЯ_15 ». При переході до огляду категорії «Videos», яка знаходиться в папці «Report_7212-KT_Files.files» наявний відеофайл з назвою «2023-06-26-183200250.mp4». У кадрі знаходяться два військовослужбовці одягнені в однострій ЗСУ та невідома жінка в одязі синього кольору. При цьому в кадрі постійно знаходиться текст «зараз на кемпінгу м. Чернівці» та логотип «TikTok» з посиланням на користувача, який оприлюднив зазначений відеозапис в себе на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Продовжуючи огляд, наявний відеозапис з назвою «2023-06-26-183414808.mp4». В кадрі зазначеного відеозапису військовослужбовець одягнений в однострій ЗСУ, зі зброєю, знаходяться за закритими воротами та спілкується з невідомими жінками. В кадрі періодично з`являється контрольно-пропускний пункт та цегляна будівля за ним. Поряд з цим, на відео зображений логотип «TikTok» з посиланням на користувача, який оприлюднив зазначений відеозапис в себе на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 3, а.с. 121-131).

Згідно протоколу огляду відеозапису на відеохостингу «YouTube» від 19.01.2024 року вбачається, що був повторно оглянуто відеозапис «26.06.2023 рятували невідомого мені хлопця-знайомого нашої однодумці ОСОБА_11 ». Ввівши посилання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в пошукову графу «Google», відбувається переадресація на відео-хостинг « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме на канал - користувача з мережевим іменем « ОСОБА_10 ». Поряд з цим, в описі до каналу зазначено номер банківської карти «на донати» НОМЕР_2 , а також те, що на каналі опубліковано на момент огляду 212 відео. Також зазначається, що на канал підписано 12.7 тис. користувачів. На момент здійснення огляду вказаний відеозапис переглянули 8,6 тис. користувачів, «вподобанням» відзначило 256 користувачів та прокоментувало 23 особи (т. 3, а.с. 135-140).

Згідно протоколу огляду від 26.01.2024 року вбачається, що була оглянута сторінка в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_23 » де наявна публікація від 07 липня 2023 року наступного змісту: « ОСОБА_31 польотів по справі ОСОБА_18-Кємпінг. Чому група свідомих - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не показують свої відео для того щоби ми -громада Че зробили роботу над помилками? Про що був договорняк? Чому не дають номер телефона ОСОБА_18 , якого ми всі врятували? Чому ОСОБА_22 не розраховується за мої послуги? Чому ви зробили поступки про які нам не повідомляєте? Можливо ОСОБА_22 забрав свою заяву про злочини так само я і ви погодились на умови видалити мої відео з ютюба і тік тока ,які були дуже впливовими і вагомим в цій справі? Чому ви не ділитесь з нами всіма тим що написали там в повідомленнях чи заявах? Де фотодокази? Чи розумієте ви свою відповідальність в тому що для блага всіх нас ви не маєте морального права не показувати свої здобутки для того щоби обмінятись досвідом зі всіма нами для подальшого порятунку нас всіх від тіранії? Я би вам радила переглянути свої помилки та швидко зорієнтуватись щоби не залишитись наступного разу на одинці зі своїми глупостями. ОСОБА_34 ,прокоментуй ,будь ласка,та вислови свою позицію стосовно ций подій !». Поряд з вказаним текстом прикріплено посилання на відеохостинг «YouTube», а саме на відеозапис з назвою «26.06.2023 року рятували невідомого мені хлопця - знайомого нашої однодумці ОСОБА_11 » (т. 3, а.с. 185-191).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №569 від 14.03.2024 року, ОСОБА_6 на даний час страждає на психічне захворювання у формі біполярного афективного розладу, стан ремісії. За своїм психічним станом вона здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 теж виявляла ознаки психічного захворювання у формі біполярного афективного розладу, стан ремісії. За своїм психічним станом вона здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 3, а.с. 206-209).

Вищевказані докази, які є належними та допустимими, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновку районного суду, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме поширення інформації про розташування спеціального правоохоронного формування у складі ЗСУ, за можливості його ідентифікації на місцевості, при цьому така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, МОУ або іншими уповноваженими державними органами, вчиненого в умовах воєнного стану.

Колегія суддів дослідила доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та прийшла наступних висновків.

Посилання захисника на те, що районний суд всупереч вимог закону провів відкритий судовий розгляд даної справи, є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Жодної із зазначених обставин ні районним ні апеляційним судом не було встановлено.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 здійснювала фіксування не розміщення спеціального правоохоронного формування у складі ЗСУ, а порушення прав людини є безпідставним.

На відеозаписах, які були зроблені ОСОБА_6 , було зафіксовано саме розміщення спеціального правоохоронного формування у складі ЗСУ, при цьому стороною захисту не надано підтвердження тому, що 26.06.2023 року в період часу з 18:00 по 19:00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 мало місце порушення прав чи незаконні дії щодо інших осіб.

Твердження апелянта про те, що на відеозаписі, який зробила ОСОБА_6 немає переміщення, руху або розташування ЗСУ чи інших військових утворень за можливості їх ідентифікації на місцевості, є безпідставним.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що на відео зафіксовано магазин «Масажні Крісла» та «Owl Vision studio», при цьому ОСОБА_6 озвучувала і вказувала місцерозташування об`єкту на місцевості.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на завдання шкоди внутрішній та зовнішній безпеці України не спростовує вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч. 2 ст.114-2 КК України передбачає відповідальність за поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Склад даного злочину є формальним, тобто є закінченим з моменту вчинення зазначених у об`єктивній частині дій, незалежно від мети, цілей та наслідків таких дій.

Не вірним є посилання апелянта про те, що Військова служба правопорядку не є бойовим підрозділом чи військовим формування, а тому поширення інформації про її розташування, не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 КК України.

Із аналізу диспозиції ч.2 ст. 114-2 КК України вбачається, що законодавцем не наведено вичерпного переліку об`єктів, поширення інформації щодо яких забороняється, однак зазначено загальні вимоги, до яких відноситься і Військову службу правопорядку.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про інформацію», наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 73 від 03.03.2022 р. встановлено заборону на розповсюдження інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану.

До такої інформації, серед іншого, належить інформація про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України.

Під поширенням такої інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи в соціальній мережі та з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

З листа Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 13.11.2023 р. вбачається, що відповідно до Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Військова служба правопорядку у Збройних Силах України є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних Сил України. Розміщення інформації у відкритому доступі про розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає і на офіційних веб-порталах МОУ та Генерального штабу ЗСУ не оприлюднювалось (т.3, а.п. 56).

Твердження апелянта, що місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_9 є загально відомим, не відповідає дійсності, оскільки у відкритих джерелах, за адресою де здійснювала відеофіксацію ОСОБА_6 , немає інформації щодо розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України є безпідставним.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні чи оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та правильності кваліфікації її дій.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.

Районний суд призначаючи покарання належно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , зокрема стан її здоров`я, а також те, що вона не працює, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Також, суд врахував негативну характеристику ОСОБА_6 з якої вбачається, що вона неодноразово вступала у конфлікти з військовослужбовцями ТЦК та СП, зазначене супроводжувалося відеофіксацією вказаних конфліктних ситуацій та розповсюдження даних в мережі Інтернет.

Обставини, які на думку апелянта є підставою для пом`якшення покарання, були належно враховані районним судом, про що свідчить призначення покарання у мінімальній межі визначеній санкцією ч.2 ст. 114-2 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі - є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2025 року

(дата засвідчення копії)