Ухвала

від 28.03.2025 по справі 761/21208/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

права № Справа № 761/21208/23

Провадження № 2/761/1299/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛД» про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-776 від 24.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛД» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з позову, позивачкою у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів сторін у справі.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачка не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.Разом з тим, в порушення вказаних вище вимог закону у позові не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу сертифікатів на ювелірні вироби та про стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі: 16 484,70 доларів США - сплачені кошти за недійсними правочинами; 47 740,52 доларів США - збитки з урахуванням неодержаний прибуток (втрачена вигода).

Тобто заявлено позовні вимоги про стягнення коштів на загальну суму 64 225,22 доларів США.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви докази сплати судового збору не додано.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня відповідного року.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2684 грн, а отже, максимальний судовий збір не може перевищувати 13 420 грн (2684 грн ? 5).

Ціна позову становить 64 225,22 дол. США, що за курсом НБУ на момент подання заяви, тобто 19.06.2023 року (36,57 грн/дол. США) становить 2 348 716,3 грн.

Відтак, 1% від суми позову складає 23 487,2 грн, що перевищує граничний розмір судового збору, передбачений законом.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у максимальному розмірі - 13 420 грн та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду м.Києва: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003р. №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано ряд додатків у копіях, проте саме копії надані для надсилання відповідачу не засвідчені належним чином, що є процесуально не допустимим.

Тобто, вищевказані подані копії документів не відповідають вимогам засвідчення копій: не містять напису «згідно з оригіналом», підпису заявника та дати посвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРМ ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛД» про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: