Ухвала

від 08.04.2025 по справі 826/10150/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"08" квітня 2025 р. справа № 826/10150/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів 20511,65 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 02.07.2018 звернулось в Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просило:

1) визнати протиправною бездіяльність:

Андрушівської районної державної адміністрації в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за надання пільг в наданні послуг електрозв`язку окремим категоріям громадян при розробці бюджету міста на 2017 рік;

Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації в частині невиконання вимог пункту 6 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а саме не реєстрації за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян зі станцій та зупиночним пунктам, що розташовані у межах Андрушівського району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов`язання щомісячно до 18 числа фінансовому органу Андрушівської районної державної адміністрації;

2) стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 20511,65 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та 3524,00 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, справу №826/10150/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом розподілу справ між суддями справу №826/10150/18 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 15.07.2021 прийнято справу до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с.3-4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 клопотання представника позивача задоволено.

Залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код 03192804, місцезнаходження: 13345, Житомирська область, Бердичівський район, село Гардишівка, вулиця Гагаріна, 8А).

Замінено відповідача Андрушівську районну державну адміністрацію на правонаступника Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області (ідентифікаційний код 04053619, місцезнаходження: 13345, Житомирська область, Бердичівський район, село Гардишівка, вулиця Гагаріна, 8-А). Розгляд адміністративної справи №826/10150/18 розпочато спочатку (том 2 а.с.112-114).

Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/10150/18. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 02.04.2025.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/10150/18 передано на розгляд судді Чуприні О.В.

В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

При цьому, суд вказує, що відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, судом при прийнятті цієї справи до провадження суд вирішує питання за правилами якого позовного провадження буде здійснюватись розгляд справи.

Так, положеннями частини 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 257 КАС передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Водночас, згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частина 6 статті 12 Кодексу).

Зважаючи на вищенаведені положення, беручи до уваги те, що адміністративна справа №826/10150/18 є справою незначної складності, а відтак, на думку суду, остання може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Варто наголосити, що за приписами частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Крім того, Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області заявило 07.10.2022 клопотання, в якому просило витребувати в Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" письмові докази первинні документи на підставі яких можна встановити достовірність поданої позивачем до Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області інформації про послуги пільгового транспортного обслуговування (том 3 а.с. 76-78).

Розглянувши вище коментоване клопотання позивача, суддя вказує на наступне.

Приписами частини 1, 3 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.

Згідно вимог частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Статтею 80 коментованого Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, поряд з іншим, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що учасник справи, заявляючи клопотання про витребування доказів судом, зобов`язаний зазначити у такому клопотанні про заходи, яких ним вжито для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також подати докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.

Як встановлено суддею, із поданого клопотання від 07.10.2022, Управління звертає увагу суд, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2021, звернено увагу «чи є складання облікових форм, затверджених Порядком №1359, та рахунків на відшкодування недоотриманих коштів за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, достатніми діями для отримання компенсаційної виплати», відтак виникла необхідність витребувати первинні документи про оформлені та видані пасажирам безоплатні або пільгові проїздні (квитки) зареєстровані у автоматизованій системі керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, у зв`язку із вказаним, суддя дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача необхідних доказів для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, а отже клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи №826/10150/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів 20511,65 гривень.

2. Розгляд адміністративної справи №829/10150/18 розпочати спочатку.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

4. Клопотання Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 07.10.2022 про витребування доказів у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", - задовольнити.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", подати письмові докази (звітні документи), а саме:

5.1. "контрольна стрічка", на якій роздруковуються основні реквізити квитків, що оформлялися протягом зміни (помер квитка, станція відправлення та призначення, тип квитка, номер посвідчення особи якій надано послугу з пільгового транспортного обслуговування);

5.2. "Звіт по втратах", який містить інформацію про кількість проданих квитків, B тому числі пільговим категоріям пасажирів (пільгові, безкоштовні і дитячі);

5.3. "2 звіт" (закриття податкової зміни).

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів:

6.1. Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, вказаних у відзиві на позовну заяву від 22.07.2022 за №619/22, зокрема, щодо:

6.1.1. "Відповідно до цього пункту програми, для відшкодування Коростецькій регіональній філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за надані послуги, необхідною умовою і підставою для отримання компенсації за надані послуги є подання інформації відповідно до звіту форми "2-пільга" але внаслідок бездіяльності позивача, Коростецької регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ «Українська залізниця», якою не було подано звіту згідно форми "2-пільга" передбачені кошторисом районної ради Андрушівського району відшкодування не відбулося, з незалежних від розпорядника бюджетних коштів причин.".

6.1.2. "Тобто, виходячи з аналізу тексту даного пункту можна дійти висновку про обов`язкові надання звітності за формою "2-пільга" як це передбачено п.16 Районної комплексної програми соціального захисту інвалідів, ветеранів війни та праці, пенсіонерів та не захищених верств населення Андрушівського району нам 2016-2018 роки, відповідно до якого передбачено відшкодування регіональній філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за надані послуги перевезення пільгових категорій громадян, які перебувають на обліку в ЄДАРП де чітко вказується що дана компенсація забезпечується відповідно до звіту форми "2-пільга"".

6.1.3. "З аналізу вищенаведених листів та наданих договорів можна дійти висновку, що пропозиція позивача не була направлена на укладення договору на перевезення з метою узгодити форму в якій буде подаватись звітність з урахуванням мети прийнятого Кабінетом Міністрів України Положення №117 що може не відповідати мені вище зазначеної постанови КМ.".

6.1.4. "Тобто, законодавством не передбачено обов`язкового укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги залізничного транспорту пільговим категоріям громадян.".

6.1.5. "Якщо положенням №117 визначено коло осіб яким може бути надано право на пільговий проїзд, то Порядком №1359 визначений механізм розрахунку обсягів компенсаційних виплат надавачу послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом і порядок вчинення необхідних і достатніх дій, що необхідно вчинити для отримання компенсаційних виплат за рахунок коштів місцевого бюджету, оскільки субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на зазначені цілі в зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" №1789-VІІІ від 20.12.2016 з 01.01.2017 не виділяються.".

6.1.6. "Позивач в своїй позовній заяві посилається на положення Порядку №256 затвердженого Постановою КМУ від 04.03.2002 при цьому поза увагою як позивач так і суддів першої та апеляційної інстанції залишився пункт 1 Порядку №256 яким встановлено, що цей Порядок №256 визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату: електроенергії, природного газу (в тому числі послуг транспортування, розподілу та постачання), послуг тепло - , водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і крапленого газу; доставка громадянам повідомлень про призначення субсидії, допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям….".

6.1.7. "Тобто виходячи з буквального тлумачення даного пункту 1 Порядку №256 затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 визначає механізм фінансування не будь яких видатків, з будь-якого бюджету, як помилково вважає позивач, а визначає саме механізм фінансування витрат з місцевих бюджетів у вигляді субвенцій з державного бюджету які надаються саме на фінансування тільки соціальних програм згідно з тим переліком державних програм соціального захисту який зазначений у п.1 вказаного порядку.".

6.1.8. "Що стосується застосування решти пунктів Порядку №256 до спірних правовідносин що виникли між позивачем та органами виконавчої влади на місцевому рівні, УПСЗН Бердичівської РДА вважає що суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували поширюване тлумачення правових норм та поширили дію правових норм щодо кола суб`єктів відносно яких така норма, в силу внесених до Бюджету та податкового кодексу змін не може бути застосована.".

6.1.9. "Отже, оскільки доходи передбачені статтями 64, 66, 69, 69-1, та 71 Бюджетного кодексу закріплені за місцевими бюджетами саме за рахунок цих надходжень до місцевих бюджетів головні розпорядники бюджетів здійснюють видатки з місцевих бюджетів для здійснення компенсаційних виплат надавачам послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян визначених у видатковій частині місцевого бюджету прийнятого Андрюшівською районною радою.".

6.1.10. "УПСЗН Бердичівської РДА також вважає що оскільки, подання такого звіту, на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено вище зазначеними діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, нормативно-правовими актами, відокремлений підрозділ Коростецька регіональна філія "Павденно-Західна залізниця" в наслідок бездіяльності якого не подання звітів згідно форми "2-пільга" не отримав компенсаційних виплат за надані послуги а частину коштів з виділених 90 тис грн Андрюшівською районною радою, було перераховано виробничому підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, які надавали відповідні звіти, вимога про відшкодування витрат до УПСЗН Бердичівської РОДА є безпідставною та не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.".

6.1.11. "Як зазначалось вище, судам не враховано того, що Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» №1789-VІІІ від 20.12.2016 були внесені зміни до ст. 91 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян з 01.01.2017 фінансуються за рахунок місцевих бюджетів, а не за рахунок державного бюджету.".

6.1.12. "Крім того, УПСЗН Бердичівської РДА вважає, що судами попередніх інстанцій невірно встановлено правосуб`єктний склад спірних правовідносин що виникли з приводу здійснення компенсаційних виплат на пільгове перевезення пасажирів у 2017 році.".

6.1.13. "Так, на переконання співвідповідача УСЗН Бердичівської РДА (ухвала ОАСК від 15 листопада 2021 року) в силу законодавчих змін про які зазначалось вище, виникли не з правонаступником Андрушівської районної ради РДА а з Андрюшівськлою Районною Радою, виконавчим комітетом Андрюшівської Районної ради та їх правонаступниками, до повноважень яких, на момент виникнення спірних правовідносин, належало формування та внесення, за необхідності, відповідних бюджетних запитів та змін до бюджету Андрюшівського району на 2017 рік для забезпечення додаткових видатків для компенсації перевізнику понесених витрат на забезпечення пільгового перевезення громадян з огляду на нижче викладене….".

6.1.14. "Тобто, враховуючи вищенаведене та у зв`язку зі зміною адміністративно територіального устрою, на місцевому рівні виникли нові суб`єкти та відбувся перерозподіл повноважень між Районними держадмінстраціями та виконавчими органами новостворених рад територіальних громад на місцевому рівні які набули повноважень головних розпорядників коштів місцевих бюджетів які зобов`язані, в силу законодавчих змін забезпечувати своєчасність, достовірність та зміст поданих місцевим фінансовим органом бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту місцевого бюджету, згідно з вимогами місцевих фінансових органів.".

6.1.15. "Отже, виходячи з вищенаведеного, головним розпорядником бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень яким є виконавчий комітет Андрюшівської Районної ради та його правонаступник.".

7. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, сформованих в поясненнях від 04.09.2022:

7.1. "Законодавством України не передбачено будь якого іншого документу ніж облікова форма, для підтвердження фактичної суми пільгових перевезень для отримання компенсації.".

7.2. "Отже, надані до позовної заяви облікові форми відповідають встановленій у додатку до Порядку формі.".

7.3. "Таким чином, Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, не впливає на здійснення приміського пільгового перевезення Позивачем та обліку цих перевезень.".

7.4. "Крім того, на протязі 2017 року, з врахуванням того, що Відповідач щомісячно отримував облікові форми, рахунки та листи з проханням здійснити компенсацію за пільгове перевезення окремих категорій громадян, останній жодного разу не виявив бажання скористатися своїм правом щодо обліку пільговиків та провести звірку розрахунків за обліковими формами з Позивачем.".

7.5. "Отже, у Позивача законні підстави для поіменного обліку пільговиків, ведення якого не передбачено "Порядком розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян", що затверджений Постановою Кабінету міністрів від 16 грудня 2009 №1359, "Правилами перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.12.2006р. №1196 або будь-яким іншим нормативно-правовим актом, відсутні.".

7.6. "Отже, надання пільг незахищеним верствам населення з пільгового перевезення окремих категорій громадян встановлено низкою законодавчих актів, що мають вищу юридичну силу ніж "Районна комплексна програма соціального захисту інвалідів, ветеранів війни та праці, пенсіонерів та незахищених верств населення Андрушівського району на 2016-2018 року", що затверджена рішенням Андрушівської районної ради.".

7.7. "Оскільки, між сторонами не укладалося відповідного договору та в зв`язку з тим, що в рамках діючого у 2016 р. правового поля України субвенції на компенсацію пільгового перевезення окремих категорій громадян залізничним транспортом з державного бюджету не виділялися, а будь-які інші нормативні акти щодо реєстрації органами виконавчої влади та місцевого самоврядування фактично нарахованих і витрат по пільговому перевезенню залізничним транспортом відсутні, аналогічні дії по виконанню державної програми соціального захисту населення щодо пільгового 1 перевезення окремих категорій громадян, а саме реєстрацію додаткових зобов`язань повинні були здійснити Відповідач 1 та Відповідач 2.".

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів:

8.1. Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, вказаних у відповіді а пояснення позивача від 21.09.2022, зокрема, щодо:

8.2. "В частині вище наведених, вчинених Позивачем дій, які суди попередніх інстанцій вважали доведеними, підтвердженими належними і достатніми для задоволення позовних вимог УСЗН Бердичівської РДА не погоджується, оскільки, Позивачем не надавались звіти за формо "2- пільга", був відсутній предмет звірки (предмет/підстава виникнення спірних правовідносин), порушено порядок встановлений положеннями Порядку № 1359 ("Порядок розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян") нормами Положення №117 ("Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги"), не вчинено необхідних і достатніх для отримання компенсаційних виплат від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги, залізничним транспортом у приміському сполученні за рахунок коштів місцевого бюджету. Позивачем обрано не вірний спосіб захисту, позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача).".

8.3. "Як зазначалось у відзиві по позовну заяву таким суб`єктом Андрушівському районі станом на 01.01.2017 року, на базовому рівні управління була Андрушівська міська рада, а на районному Андрушівська районна рада.".

8.4. "Разом з тим, вище наведене судження, хоч і є хибним та не має правових підстав, свідчить про те що Позивач був обізнаний з "Районною комплексною програмою соціального захисту інвалідів, ветеранів війни та праці, пенсіонерів та незахищених верств населення Андрушівського району на 2016-2018 роки", а також свідчить і про обізнаність щодо умов за яких Держава в особі її виконавчих органів, на місцевому рівні (міські, районні та ради має відшкодувати понесені Позивачем витрати на пільгове перевезення оскільки в поясненнях представника та долучених до матеріалів справи в якості доказів, відсутні будь-які докази які й беззаперечно свідчили про наявність фактично понесених видатків, а зведені відомості які складаються не на підставі первинних документів про які зазначало, попередньо у відзиві, не свідчать про наявність, поза межами розумного сумніву понесених Позивачем витрат на пільгові транспортні перевезення.".

8.5. "Зокрема, в межах окремої Територіальної громади (населеного пункту де проживає особа якій Позивачем надано транспортну послугу на пільговій основі) м. Андрушівка, інші територіальні громади розташовані в межах Андрушівського району які не ввійшли до складу Червоненської об`єднаної Територіальної громади.".

8.6. "Саме на рівні територіальної громади після проведеної звірки та встановлення достовірності поданої Позивачем інформації, органом місцевого самоврядування (Андрушівською міською радою, сільськими радами) може бути прийнято рішення про відшкодування витрат понесених позивачем під час пільгових перевезень осіб яким таке право надано законодавством.".

8.7. "Аналогічний порядок діє і щодо додаткових витрат здійснених позивачем. Доводи Позивача не підтверджені жодною правовою нормою яка б вказувала на те що підтвердження понесених витрат має здійснюватись в інший спосіб ніж це встановлено вищенаведеним пунктом 9 Порядку № 117.".

8.8. "Разом з тим, слід зауважити що. Позивач посилаючись на положення Порядку №359 наголошує на тому що нібито законодавством не передбачено застосування при обліку перевезень, первинних документів (квитки, касові стрічки РРО які містять інформацію про фізичну особу Пільговика № посвідчення), що власне і є предметом звірки з виконавчим органом Ради територіальної громади (базовий рівень) на території якої було надано таку транспортну послугу) на те що місячна станційна звітність базується на первинних документах засвідчують сам факт надання Позивачем транспортної послуги окремій фізичній особі (Пільговику) послуг.".

8.9. "Враховуючи викладену у відзиві на позовну заяву від 22.07.2022 року правову позицію щодо обставин виникнення спірних правовідносин, УСЗН Бердичівської РДА вважає що обов`язок Держави в особі її органів відшкодовувати витрати які поніс Позивач внаслідок надання послуг залізничного транспорту на пільговій основі (далі транспортні послуги) фізичній особі (Пільговику), є похідним від тих правовідносин які виникли між Позивачем та фізичною особою (Пільговиком особою яка має право на пільгове забезпечення транспортними послугами на пільговій основі) надане Державою.".

8.10. "Після встановлення достовірності, отриманої від Позивача інформації що послугу надано особі яка є у відповідних реєстрах (ЄДАРП), зафіксувати виявлені під час проведеної звірки розбіжності чи їх відсутність, встановити точну суму понесених Позивачем витрат та зафіксувати результати в акті.".

8.11. "Що стосується прийняти рішення про відшкодування таких видатків Позивача, визначення уповноважених виконавчих та фінансових органів які повинні здійснити компенсаційні виплати господарюючому суб`єкту, теж належать до компетенції Ради територіальної громади де проживає Пільговик якому Позивачем надано послугу з перевезення залізничним транспортом на пільговій основі.".

8.12. "Отже, порядок відшкодування понесених господарюючим суб`єктом витрат на пільгове забезпечення транспортними послугами відповідних категорій громадян встановлено п. п.9, 10, 11 Положення № 117 та пунктами 9, 10 Порядку № 1359.".

8.13. "Виходячи з аналізу вище наведених правових норм можна дійти логічного висновку що на момент виникнення спірних правовідносин в Андрушівському районі, на базовому/місцевому рівні, первинними суб`єктами які володіють повною інформацією про осіб які проживають або вибули (померли, змінили місце проживання) і яким може бути надано Позивачем транспортну послугу за пільговим тарифом є територіальні громади, ради територіальних громад та їх виконавчі органи.".

8.14. "На місцевому (базовому рівні) представницьким органом до компетенції якого залежить прийняття рішення про виділення коштів на здійснення компенсаційних виплат за надані ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" транспортні послуги на пільгових згідно з пунктом 16. "Районної та праці, програми соціального захисту інвалідів, ветеранів війни пенсіонерів та незахищених верств населення Андрушівського району на 2016-2018 роки" є Ради народних депутатів територіальної громади, обрані мешканцями певної територіальної громади що представляє їх інтереси.".

8.15. "Отже, виконавчими органами базового рівня з яким має проводитись звірка є виконавчі та фінансові органи створені у відповідності до рішення Ради народних депутатів, обраної мешканцями певної територіальної громади що представляє їх інтереси, відповідно звірки повинні проводитись та фінансовими органами органів місцевого саме з виконавчими самоврядування базового рівня.".

8.16. "На районному рівні, вище наведені адміністративно територіальні одиниці були підпорядковані Андрушівській районній Раді з адміністративний центром в м. Андрушівка.".

8.17. "Таким чином, в Андрушівському районі на момент виникнення спірних виконавчих органів базового рівня Рад територіальних громад виконували створювані радами підконтрольні та підзвітні їм виконавчі органи.".

8.18. "На переконання УПСЗН Бердичівської РДА такими суб`єктами є Андрушівська міська рада, її правонаступники та Андрушівська районна рада та й правонаступники Ради (виконавчі органи базового рівня).".

8.19. "В матеріалах справи відсутні будь-які докази того що Позивач звертався до виконавчих чи фінансових органів на місцевому рівні (Ради територіальних громад) для проведення звірок на підставі первинних документів.".

8.20. "Оскільки, право На компенсаційні виплати (предмет спору), не підтверджено належними, допустимими, поза межами розумного сумніву доказами, (проїздні документи з вказаними номерами посвідчень, П.І.Б Пільговика) додаткових витрат з пільгового надання транспортних послуг конкретним фізичним особам, яким Державою надано право на пільгове забезпечення транспортними послугами підстави для задоволення позовних вимог відсутні.".

8.21. "Дійсно ЄДАРП не впливає на приміські перевезення і Позивач не може перешкоджати уповноваженим органам Державної влади, у сфері соціального захисту, на базовому та районному рівні, збирати і систематизувати інформацію про осіб яким законодавством України надано право на пільговий обов`язок, але ЄДАРП дає можливість встановити достовірність наданої Позивачем інформації до органу місцевого самоврядування для проведення звірки та наступного складання акту в якому фіксуються виявлені розбіжності щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику і не провадить розрахунків до уточнення цієї інформації факти невідповідності даних в ЄДАРП з даними, що стосуються виявлених розбіжностей.".

8.22. "Разом з тим, бездіяльність позивача, у вигляді порушення порядку встановленого пунктом 10 Положення №117 згідно з яким, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа зобов`язані подати уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга", не подання розрахунку за формою "2 пільга", унеможливило проведення органом місцевого самоврядування базового рівня перевірки достовірності наданої Позивачем інформації, про обставини та порядок компенсації витрат було зазначено у відзиві на позовну заяву (ст.6-8 відзиву).".

8.23. "Слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні будь які-відомості про те, що крім способу і порядку використаного Позивачем для отримання відшкодування за здійснені пільгові перевезення, не вчинено інші дії, направлених на отримання передбаченого законодавством відшкодування додаткових витрат на пільгові транспортні перевезення залізничним транспортом в 2017 році у спосіб /в порядку встановленому Порядком № 1359. Зокрема, з врахуванням законодавчих пов`язаних з Децентралізацією, про що зазначено у поясненнях від 04.09.2022 року, Позивачу потрібно було звертатись до органів місцевого самоврядування базового рівня місцевих рад (ради об`єднаних територіальних громад, районних рад) їх виконавчих органів в порядку та спосіб встановлений положеннями Порядку № 1359 у взаємозв`язку з нормами Положення № 117. Отже, виходячи з вище наведеного Позивачем обрано не належний спосіб захисту, нібито, порушеного права на відшкодування, нібито, понесених додаткових витрат на пільгові перевезення осіб яким таке право встановлено законодавством України (перелік НПА наведено позивачем).".

- "З аналізу вище зазначених листів, та наданих договорів можна дійти висновку що пропозиція позивача не була направлена на укладення договору на перевезення з метою узгодити форму в якій буде подаватись звітність з урахування мети прийнятого Кабінетом Міністрів України Положення №117 (що може не відповідати меті вище зазначеної постанови КМ).".

9. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до висновків викладених в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2017 у справі №826/10150/18 (адміністративне провадження № К/9901/35077/19), а саме, що пунктів 35, 33, 35, 36-40, в тому числі щодо пунктів:

- "32. Разом з тим, як було зазначено відповідачем-2 в апеляційній та касаційній скаргах, Законом України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" №1789-VIII від 20.12.2016 були внесені зміни до Бюджетного кодексу, відповідно до яких з 01.01.2017 програма компенсації пільгового проїзду залізничним транспортом віднесена до програм місцевого, а не державного бюджету, як це було до 2017 року. Верховний Суд враховує зазначені доводи, а також зазначає, що вказаним Законом, який набрав чинності з 01.01.2017, були внесені зміни, зокрема, до статей 89 та 102 Бюджетного кодексу України, якими частину 5 статті 102 (щодо субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту, до яких віднесено компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян) виключено, та з пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 виключено абзац 5, яким компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян було віднесено до переліку державних програм соціального захисту.

33. Верховний Суд зазначає, що спірні відносини виникли з 01.01.2017, а тому суди мали застосовувати законодавство, чинне на цю дату. Натомість, суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях посилалися на норми Бюджетного кодексу України у попередній редакції, а апеляційний суд на вищевказані доводи апеляційної скарги уваги не звернув.

34. Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що Порядок №256, невиконання вимог якого визнано судами протиправною бездіяльністю відповідача-2, був розроблений відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу, до якої, як зазначалося вище, 20.12.2016 були внесені зміни. Суди не проаналізували, чи розповсюджуються норми Порядку №256 на спірні відносини у зв`язку з внесеними змінами до Бюджетного кодексу України.

35. Задовольняючи позовні вимоги, суди не встановили, на підставі якої саме програми та за рахунок якого бюджету - державного чи місцевого - позивачу має бути здійснена компенсаційна виплата пільговий проїзд окремих категорій громадян. Суди попередніх інстанцій посилалися на п. 16 Районної комплексної програми соціального захисту інвалідів, ветеранів війни та праці, пенсіонерів та незахищених верств населення Андрушівського району на 2016-2018 роки, відповідно до якого відшкодування регіональній філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за надані послуги перевезення пільгових категорій громадян, які перебувають на обліку в ЄДАРП забезпечується відповідно до звіту форми "2-пільга" та відповідно до чинного законодавства. З наведеного слідує, що судами встановлено наявність місцевої програми, яка передбачає компенсацію пільгового проїзду залізниці, однак при цьому судами не надано належної правової оцінки вказаній програмі та не викладено висновку, чи мав позивач виконувати вимоги цієї програми для отримання компенсаційної виплати.

36. Також, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що через ненадання Коростенською регіональною філією "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звіту згідно форми "2-пільга" кошти було перераховано виробничому підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, які надавали відповідні звіти. В той же час суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідачами не проводилась робота щодо відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян. На переконання колегії суддів Верховного Суду, такі висновки є суперечливими, що не може свідчити про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

37. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області не проводилась робота щодо відшкодування збитків по від перевезення пільгових категорій громадян, а також про те, що відповідачами не передбачено у річному кошторисі Андрушівського району на 2017 рік відповідних видатків, є передчасними.

38. Разом з тим, забезпечуючи пільгове перевезення окремих категорій громадян, держава поклала на себе обов`язок відшкодовувати за рахунок державного або місцевого бюджетів збитки, понесені залізничним транспортом. Однак при цьому неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у справі.

39. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити також про те, що незважаючи на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем складалися звіти за обліковою формою, встановленою Порядком №1359 та надавалися рахунки на відшкодування недоотриманих коштів за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, судові рішення не містять висновку про те, чи є такі дії позивача достатніми для отримання компенсаційної виплати.

40. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, не встановивши, за якою саме бюджетною програмою, в якому порядку позивачу має бути здійснена компенсаційна виплата за пільговий проїзд окремих категорій громадян, чи вчинено позивачем достатніх дій для отримання компенсаційної виплати, не встановили всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в силу ст. 353 КАС України є порушенням норм процесуального права та має наслідком скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд"."

- "47. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові та на підставі належних і допустимих доказів, з урахуванням норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановити, за якою бюджетною програмою та в якому порядку позивачу має бути здійснена компенсаційна виплата за пільговий проїзд окремих категорій громадян за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, встановити, чи був позивач обізнаний з Районною комплексною програмою соціального захисту інвалідів, ветеранів війни та праці, пенсіонерів та незахищених верств населення Андрушівського району на 2016-2018 роки, чи впливає така обізнаність позивача на його право отримати вищевказану компенсаційну виплату, та дослідити, чи є складання облікових форм, затверджених Порядком №1359, та рахунків на відшкодування недоотриманих коштів за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, достатніми діями для отримання компенсаційної виплати. Також суд першої інстанції, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" №1789-VIII від 20.12.2016 має з`ясувати, чи розповсюджується на спірні правовідносини норми Порядку №256, та на підставі встановлених обставин дійти висновку про те, чи підлягають позовні вимоги задоволенню.".

10. Зобов`язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.

11. Виконання вимог пунктів 4 - 9 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 23 квітня 2025 року.

12. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

13. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

14. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.