Ухвала

від 07.04.2025 по справі 640/990/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 квітня 2025 року №640/990/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413, від 09.11.2020 №00000735412.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413 та від 09.11.2020 №00000735412.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №640/990/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 №0000215413, №0000265413, №0000235413, №0000225413, №0000275413, №0000245413, від 09.11.2020 №00000735412 щодо застосування штрафу у розмірі 5100 грн. у кожному зазначеному податковому повідомленні-рішенні, а в цій частині передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали та за результатом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

17.02.2025 на адресу суду від представника позивача, адвоката Гудими Т.Ю., надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 25.09.2020 №0000215413 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів);

- від 25.09.2020 №0000265413 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів);

- від 25.09.2020 №0000235413 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів);

- від 25.09.2020 №0000225413 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів);

- від 25.09.2020 №0000275413 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів);

- від 25.09.2020 №0000245413 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів);

- від 09.11.2020 №00000735412 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Так, згідно з частиною шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить положенням чинного процесуального законодавства, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову адвоката Гудими Т.Ю. від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) відповідачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.