Ухвала

від 08.04.2025 по справі 420/37784/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/37784/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 10596980/22477145 від 22.02.2024 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2740 від 11.12.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою від 09.12.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач усуну недоліки позовної заяви і ухвалою від 23.12.2024 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито спрощене провадження та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подані відзиву на позовну заяву.

06.01.2025 р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що посилання позивача на відсутність коштів у зв`язку з військовим станом та з виїздом за кордон працівників ТОВ "БОРОЛ ЛТД" не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог ТОВ "БОРОЛ ЛТД" у даній справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 22.02.2024 р. № 10596980/22477145.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду 05.12.2024 р., тобто після майже чотирьох місяців зі спливу шестимісячного строку на звернення до суду з позовом, що є значним проміжком часу.

У заяві про поновлення строку позивач посилається на те, що з початком повномасштабної війни в Україні та необхідністю скоротити видатки підприємство було вимушено значно зменшити штат працівників, що в свою чергу стало підставою вивільнення працівників (фахівців) юридичної та бухгалтерської галузей з підприємства та уповільнення деяких процесів, а відсутність електроенергії не дає можливості своєчасно створювати, відправляти, отримувати документи, вести бухгалтерський облік.

Однак, суд погоджується з доводами представника відповідача-1, що зазначена інформація жодним чином не узгоджується із діяльністю самого підприємства, позивачем не обумовлюється та не пояснюється прямий причинний зв`язок між вказаними обставинами та неможливістю своєчасного оскарження рішення контролюючого органу. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, а також доказів неможливості здійснення господарської діяльності самого підприємства у період з 22.02.2024 р. (дати прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної) по 22.08.2024 р. (кінцевої дати строку на оскарження рішення).

Окремо суд зауважує, що у вказаний період дійсно були аварійні та віялові відключення електроенергії, які, враховуючи час подачі електроенергії, не перешкоджали своєчасному зверненню до суду з даною позовною заявою, підготовки позовної заяви, беручи до уваги наявність численної судової практики з аналогічних спорів та незначної кількості додатків, які позивачем долучено до позовної заяви. При цьому позивач не посилається на відсутність первинних документів, які необхідні для складання позовної заяви.

Вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави мають загальний характер, без їх прив`язки до конкретного випадку неможливості своєчасного звернення до суду з позовом про оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 22.02.2024 р. № 10596980/22477145.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

У постанові від 08.12.2022 р. у справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 р. у справі № 686/22156/23 вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду, належних доказів поважності його пропуску позивач не надав, а висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення позивачу строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 23.12.2024 р. про відкриття спрощеного провадження у справі, є передчасним.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 р. у справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Така ж правова позиція викладено Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 р. у справі № 380/3358/21, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням того, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Таким чином, клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" строку звернення до суду, які викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко