Ухвала

від 07.04.2025 по справі 380/1192/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №380/1192/20

адміністративне провадження №К/990/10757/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №380/1192/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 №0020771401, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1000000,00грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

За результатом останнього перегляду, Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.09.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, провадження з нового розгляду в суді першої інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 13.03.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №380/1192/20, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» відмовити в повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 21.03.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував скаржнику, в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн за подання касаційної скарги в цій справі.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 21.03.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 21.03.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 24.03.2025 о 23:55год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 28.03.2025 до суду подано заяву, зміст якої зведено до неможливості у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Посилаючись на відсутність/недостатність на рахунках скаржника суми коштів необхідної для проведення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що пов`язано з обставинним введення на всій території України правового режиму воєнного стану, відповідач просить відстрочити сплату судового збору на тридцять днів після закінчення воєнного стану в Україні й забезпечити розгляд касаційної скарги у справі №380/1192/20 по суті, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків на тридцять днів після закінчення воєнного стану в Україні.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві скаржника, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.

Отже, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» .

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З поданого контролюючим органом клопотання убачається, що воно не відповідає вимогам, встановлених статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не надано жодних доказів фінансової неможливості сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн, а тому відсутні підстави для відстрочення такої сплати.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього ж Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та наведених скаржником у заяві обґрунтувань, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження процесуального строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 21.03.2025 та надання Головному управлінню ДПС у Львівській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору.

Суд вважає за доцільне продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №380/1192/20 відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №380/1192/20 задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 21.03.2025 (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надання платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова