Ухвала від 26.03.2025 по справі 127/8501/25

Справа №127/8501/25

Провадження №1-кс/127/3703/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №12024020000000172 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області.

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020000000172 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що відповідно до наказу начальника управління освіти Іллінецької міської ради №58-к від 26.07.2022, ОСОБА_6 з 29.07.2022 переведено з посади директора Іллінецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 на посаду директора Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 35041344, юридична адреса: м. Іллінці, вул. Вільшанська, 50г).

Відповідно до п. 2.23 посадової інструкції директора Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області, затвердженої 01.09.2024, директор розпоряджається в установленому порядку майном закладу освіти та його коштами.

Окрім того, згідно з п. 4.6 статуту Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради, редакція від 2022 року, який затверджений рішенням 28 сесії 8 скликання Іллінецької міської ради від 15.06.2022 № 779, директор в межах своїх повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності ліцею.

Таким чином, обіймаючи посаду директора вищевказаного навчального закладу ОСОБА_6 постійно виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, впродовж листопада грудня 2023 року неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, за наступних обставин.

Відповідно до наказу №71-аг від 16.10.2023 директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області ОСОБА_6 «Про замовлення проектно кошторисної документації на Благоустрій населеного пункту (капітальний ремонт) із влаштування покриття спортивного майданчика Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м.Іллінці, вул.Вільшанська 50 Г», створено комісію із числа працівників ліцею та замовлено проектно кошторисну документацію.

Надалі, 25.10.2023 між Іллінецьким ліцеєм №3 Іллінецької міської ради Вінницької області в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено Договір №1, предметом якого є виготовлення проектно кошторисної документації по об`єкту «Благоустрій населеного пункту (капітальний ремонт) із влаштування покриття спортивного майданчика Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул.Вільшанська 50 Г».

Наказом №77 аг від 16.11.2023 директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області ОСОБА_6 затверджено проектно-кошторисну документацію об`єкту «Благоустрій населеного пункту (капітальний ремонт) із влаштування покриття спортивного майданчика Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул.Вільшанська50 Г».

У свою чергу, згідно з п. 5.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (далі - Настанова), прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Згідно п. 5.2 цієї ж Настанови, поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на неї організаційно розпорядчі функції, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, але не раніше 16.11.2023, усупереч вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість, не здійснила аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні та не впевнилась, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 зазначив найменшу ціну на будівельні матеріали, після чого погодила ціни на матеріали шляхом скріплення власним підписом відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01, відповідно до якої ціна на покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/EPDM) безшовного за типом «спрейсистема» становить 1564,07 грн./1 м2, що являється завищеною ціною так як середньо ринкова ціна вказаного матеріалу становить 1032,11 грн./1 м2.

У подальшому, на підставі вказаної проектно-кошторисної документації 16.11.2023 між Іллінецьким ліцеєм № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області замовник та ТОВ «Бетонплит» (код ЄДРПОУ 45055180, юридична адреса: м. Іллінці, вул. Пестеля, 28) підрядник, укладено договір № 5828-а з благоустрою населеного пункту (капітальний ремонт) із влаштуванням покриття спортивного майданчика Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 вказаного договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору у відповідності із проектною документацією, ТУ, будівельними нормами та правилами.

Згідно з п. 4.1. зазначеного договору загальна вартість робіт є твердою та становить: 1114221,48 грн. без ПДВ. При цьому, 07.12.2023 між Іллінецьким ліцеєм № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області та ТОВ «Бетонплит» укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої п. 4.1 викладено в новій редакції а саме в частині вартості договору, сума якого склала 1110883,22грн.

Разом з тим, відповідно до п. 4.5. кінцева оплата робіт замовником здійснюється протягом 10 банківських днів після фактично виконаних робіт та на підставі підписаних актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Підрядною організацією ТОВ «Бетонплит» на підставі зазначених вище документальних матеріалів щодо виконання робіт із влаштування покриття спортивного майданчика та за результатами їх фактичного проведення складено наступні офіційні документи: підсумкова відомість ресурсів та акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено відомості щодо вартості покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/EPDM) безшовного за типом «спрейсистема» на площу 468 кв.м. за ціною 1832,7 грн./1 м2.

У подальшому, згідно з п. 4.5 укладеного договору 28.11.2023 із рахунку Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області №UA468201720344241001400183911 перераховано на рахунок ТОВ «Бетонплит» № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 1 110 883,22 грн. із призначенням платежу «благоустрій нас. пункту із влашт. покр. спорт. майд Іллін. ліц. №3 Іллін. м/р Вінн. обл.».

Враховуючи вищевикладені обставини, внаслідок службової недбалості директора Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області, місцевому бюджету територіальної громади в особі Іллінецької міської ради заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 325405 грн., що згідно п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2023 році становив 1342 грн., в сто і більше разів, а саме в 242 рази.

13 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду громадським інтересам.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенню обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: Повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2024; Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 02.08.2024 № 033/1; Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2025 № С2008/02-2025; Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_6 займає посаду директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області, відповідно до наказу начальника управління освіти Іллінецької міської ради №58-к від 26.07.2022, тобто остання відповідно до посадової інструкції та покладених на неї обов`язків здійснює організаційно-розпорядчі функції.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що перебуваючи на посаді директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або впливати на свідків.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрювану ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована та матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на думку захисника відсторонення підозрюваної від посади матиме вкрай негативні наслідки для Іллінецького ліцею №3, оскільки таке відсторонення створить перешкоди нормальному функціонуванню навчального закладу. Також вказав, що кримінальне провадження триває на протязі тривалого часу, за весь цей час підозрюваною не вчинялося жодних дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню та такі дії не будуть вчинятися в подальшому.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку адвоката та просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що відсторонення її від обов`язків матиме негативний вплив на функціонування навчального закладу. Зокрема за її підписами здійснюється фінансування оплати пального на доставку учнів до школи автобусами, харчування учнів, тощо. Окрім того, на даний час має місце закінчення навчального року, і тільки за її підписами здійснюється організація направлення документації для виготовлення відповідних дипломів (атестатів) учнів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020000000172 від 21.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до наказу начальника управління освіти Іллінецької міської ради №58-к від 26.07.2022, ОСОБА_6 з 29.07.2022 переведено з посади директора Іллінецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 на посаду директора Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 35041344, юридична адреса: м. Іллінці, вул. Вільшанська, 50г).

Відповідно до п. 2.23 посадової інструкції директора Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради Вінницької області, затвердженої 01.09.2024, директор розпоряджається в установленому порядку майном закладу освіти та його коштами.

Окрім того, згідно з п. 4.6 статуту Іллінецького ліцею № 3 Іллінецької міської ради, редакція від 2022 року, який затверджений рішенням 28 сесії 8 скликання Іллінецької міської ради від 15.06.2022 № 779, директор в межах своїх повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності ліцею.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, обіймаючи посаду директора вищевказаного навчального закладу ОСОБА_6 постійно виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

13 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду громадським інтересам.

Надаючи оцінку твердженням підозрюваної та її захисника, щодо необґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Проаналізувавши зміст клопотання про відсторонення від посади, а також доданих до клопотання документів, пояснень прокурора, підозрюваної та її захисника, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України обґрунтована.

Слід зазначити, що до такого ж висновку про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри дійшов також слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на зазначене, твердження адвоката ОСОБА_5 про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження при розгляді клопотання.

Однак, вирішуючи питання наявності або ж відсутності підстав для відсторонення підозрюваної від посади слідчим суддею враховується наступне.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим у клопотанні вказано, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню.

Проте, такі посилання слідчого та прокурора в судовому засідання слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» була виключено з наведеного закону на підставі Закону№ 1079-IX від 15.12.2020

Однак згідно з частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Проте, слідчий суддя не вважає положення ч. 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» імперативними та необхідності обов`язкового відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказаною нормою не передбачено порядок відсторонення особи від посади та продовження строку відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, за наявності конкуренції норм права, підлягає застосуванню саме положення Кримінального процесуального кодексу, які встановлюють підстави для відсторонення особи від посади та підстави для продовження строку такого відсторонення, а також положення інших законів, які йому не суперечать.

Сам по собі факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактично, положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014, якщо вони застосовуються самостійно, нівелюють встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок відсторонення підозрюваного від посади, та істотно зменшують обсяг обставин, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, наявність яких є необхідною умовою відсторонення підозрюваного від посади та перевіряється слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а за такого не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади.

Враховуючи, що вказане положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не входить до складу норм Кримінального процесуального кодексу України, суперечить положенням цього Кодексу щодо обсягу підстав для відсторонення, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 без врахування положень статті 158 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження, оскільки зазначена норма Закону України «Про запобігання корупції» є відсильною до порядку відсторонення, визначеного законом, який встановлений Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінально процесуальний кодекс України встановлює як вимоги до відповідного клопотання про відсторонення особи від посади, порядок його розгляду судом, так і перелік обставин, які підлягають встановленню слідчим суддею при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для відсторонення особи від посади.

З огляду на вказане, слідчий суддя при вирішені питання про відсторонення підозрюваної від посади керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №12024020000000172 триває більше року, до цього часу, як повідомив слідчий на запитання суду, зафіксовано всі обставини вчинення кримінального правопорушення та проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Як повідомив слідчий кримінальне провадження перебуває в стадії завершення досудового розслідування та найближчим часом планується відкриття матеріалів кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування проведено ряд експертиз, для проведення яких було надано весь необхідний перелік документів, що здобуто в ході досудового розслідування, які мають значення доказів та суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, посилання сторони обвинувачення на той факт, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких вона, в силу своєї посади, має доступ, слідчим суддею відхиляються, оскільки ані у клопотанні, ані у судовому засіданні прокурором не зазначено які саме речі та документи можуть бути знищені чи спотворені підозрюваною.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги довідку начальника управління освіти Іллінецької міської ради ОСОБА_9 №149 від 19.03.2025, з якої слідує, що документи по об`єкту будівництва: «Благоустрій населеного пункту (капітальний ремонт) із влаштування покриття спортивного майданчика Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м .Іллінці, вул. Вільшанська, 50-Г», в тому числі проектно-кошторисна документація, договори та акти виконаних робіт, з 01.01.2025 готуються до здачі в архів та не перебувають у розпорядженні Іллінецького ліцею №3.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розглядуусно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Проте, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 (справа №127/8505/25) задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою, на підозрювану також покладено обов`язок утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Покладення такого обов`язку не виключає в повній мірі його існування, однак значно зменшує його ймовірність.

Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання в частині можливого впливу на свідків, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні підозрюваної не зазначила таких свідків, поряд з цим сторона захисту стверджувала, що жоден підпорядкований підозрюваній працівник в якості свідка не допитувався, та на допит такі особи не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже наявність ризику впливу на свідків не була доведена прокурором в ході розгляду клопотання.

Також, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 , продовжуючи займати посаду, від якої прокурор просить її відсторонення, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Відповідно до частини другої статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати, крім іншого, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади директора Іллінецького ліцею №3 для інших осіб.

В цьому контексті слушними та такими, що заслуговують на увагу є пояснення захисника ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, щодо того, що відсторонення від посади директора Іллінецького ліцею №3 матиме вкрай негативні наслідки для навчального процесу, оскільки таке відсторонення фактично перешкоджатиме нормальному функціонуванню навчального закладу, зокрема можуть виникнути перешкоди у виплаті заробітної плата працівникам, буде заблокована фінансово-господарська діяльність, спричинить відсутність контролю за організацією начального процесу тощо.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене в сукупності, дотримуючись балансу між ризиками наявними у кримінальному провадженні та наслідками відсторонення для інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади директора Іллінецького ліцею №3 фактично буде мати негативні наслідки для навчального закладу та організації навчального процесу. Натомість ризики у кримінальному провадженні є мінімальними, в переважній більшості такі ризики нівелюються поведінкою підозрюваного та покладеними на нього обов`язками при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого статтею 43Конституції України права на працю підозрюваного, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 26, 42, 154 157, 177-183, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Іллінецького ліцею №3 Іллінецької міської ради Вінницької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя