Ухвала

від 04.04.2025 по справі 182/1826/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 182/1826/25

Провадження № 2-н/0182/122/2025

У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161, 163Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1ст.165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогст.163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, заявник просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.161,167,168,169 ЦПК України, в розмірі 337864 грн. 45 коп. При цьому, не вказує за який період вищевказана сума боргу рахується за боржником. Натомість, в заяві містилось посилання на ту обставину, що у боржника перед ним виникла заборгованість з 01 березня 2022 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 337864 грн. 45 коп. та долучає до заяви довідку за № ТУ 000000014 від 28 лютого 2025 року. Окрім цього, зазначає, що, починаючи з червня 2022 року, він до боржника неодноразово звертався з проханням щодо виплати суми боргу, а також з проханням надати йому довідку про заборгованість, однак, боржник суму боргу сплатити в добровільному порядку не бажає, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та посиланням на обставини, викладені заявником, приходить до висновку, що його твердження не відповідають дійсності та викликають сумнів. Так, з довідки № ТУ 000000014 від 28 лютого 2025 року, яка заявником була долучена до заяви в якості підстави звернення до суду, було зазначено суму боргу в розмірі 337864 грн. 45 коп., яка рахується за період з березня 2022 року по лютий 2025 року. Проте, суддя, скориставшись автоматизованої системою документообігу «Д-3», встановила, що ОСОБА_1 13 березня 2023 року звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та на підтвердження заявлених вимог долучав довідку № ТУ000000007 від 24 січня 2023 року, згідно якої сума боргу складала 78608 грн. 55 коп. (за період з травня 2022 року по грудень 2022 року). І Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Рунчевої О.В., на підставі судового наказу від 13 березня 2023 року, вищевказана сума боргу була стягнута. Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу від 26 березня 2025 року, просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 337864 грн. 45 коп., у відповідності до поданої довідки № ТУ 000000014 від 28 лютого 2025 року, в якій період боргу датований з березня 2022 року по лютий 2025 року на загальну суму в розмірі 337864 грн. 45 коп., що дає суду підстави вважати, що заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заявником знову заявлені вимоги, які вже були задоволені і сума, врахована заявником в новій заяві, вже також була стягнута. Тому, дані обставини свідчать про те, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява подана з порушенням ст.163, 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України,відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.160,161,165-166,258-261,352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказуза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал