Ухвала

від 04.04.2025 по справі 686/24947/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/24947/21

Провадження № 2/686/1075/25

УХВАЛА

04 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представниці ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» Бринцевої С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович ) про скасування рішення та запису про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій судом ухвалою від 28.04.2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

24.08.2023 до суду надійшло повідомлення судового експерта про залишення ухвали без виконання.

04.12.2023 за повторним клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

10.03.2025 в зв`язку з неоплатою послуг за проведення експертизи матеріали даної справи повернуті суду. Ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без виконання.

Представниця позивача за первісним відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні звернулась до суду із заявленим втретє клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з тими ж питаннями, однак просить доручити її проведення іншому судовому експерту Власюку В.В., оскільки ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» оцінило виконання експертизи у 84000 грн., що для ОСОБА_1 є принципово неприйнятним. Вартість аналогічної експертизи у експерта ОСОБА_3 значно нижча.

Представниця відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська, 52» Бринцева С.С. в підготовчому судому засіданні проти вимог клопотання категорично заперечила, вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, адже експертиза була призначена за її клопотанням, виконання експертизи доручено установі, яка була обрана саме нею. Звертає увагу на те, що позов надійшов до суду у 2021 році, однак позивачка так і не спромоглася не спромоглася за такий тривалий час зібрати необхідні для проведення експертизи кошти. Тому просить суду відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачаєтьсязі змістучастин 1,2ст.44ЦПК України,учасники судовогопроцесу таїхні представникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами;зловживання процесуальнимиправами недопускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Обрана судом за клопотанням саме позивачки за первісним позовом експертна установа займалась організацією виконання двох ухвал суду про призначення за клопотаннями саме позивачки за первісним позовом відповідної експертизи загалом понад рік, вивчаючи матеріали справи, заявляючи клопотання про збір і надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Обома ухвалами суду про призначення відповідної експертизи позивачку за первісним позовом було саме зобов`язано оплатити вартість експертизи.

Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 ухилилася від участі в експертизі і такі її дії суперечать завданню цивільного судочинства. Водночас жодних доказів наведеної нею неспівмірності розміру вартості експертизи суду надано не було.

Ухилення ж від участі в проведенні експертизи, якщо без такої участі провести експертизу неможливо, має інші визначені законом процесуальні наслідки, аніж призначення експертизи повторно. Їх, зокрема, передбачено ст. 109 ЦПК України: суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, в задоволенні втретє поданого клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 102 109 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 09.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: